Ухвала

від 08.05.2023 по справі 759/11244/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/848/23

ун. № 759/11244/22

08 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Потьомкіна С.О. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу "Філія ГК-3" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року Позивач - Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Філія ГК-3" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання (том 1, а.с. 170).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду (том 2, а.с. 37).

05 травня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Потьомкіна С.О. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу "Філія ГК-3" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На обґрунтування клопотання про заміну відповідача у даній справі позивач зазначає, що 01.05.2023 року йому стало відомо, що спірний гараж № НОМЕР_1 щодо якого позивачем пред`явлено позов 31.01.2023 року було відчужено на користь ОСОБА_2 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Лиюровою Л.О.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв`язку з позовними вимогами, які пред`являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов`язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.

Позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав.

В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. У тексті позовної заяви, позивачем зазначено, що наприкінці лютого 2020 року Кооперативу з відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стало відомо, що 30.05.2017 року приватним нотаріусом КМНО у м. Києві Бурмакою І.П. було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 , номер запису про право власності №20735787, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1265479580000 (том 1 , а.с. 4).

З огляду на зазначене, посилання позивача про те, що лише 01.05.2023 року йому стало відомо, що спірний гараж № НОМЕР_1 щодо якого позивачем пред`явлено позов 31.01.2023 року було відчужено на користь ОСОБА_2 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Лиюровою Л.О. не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, з огляду на з`ясовані судом обставини, виходячи з предмету і підстав позову та суб`єктного складу сторін, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Потьомкіна С.О. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу "Філія ГК-3" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ключник А.С.