Ухвала

від 18.04.2023 по справі 761/24405/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24405/22

Провадження № 1-кс/761/13559/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року (справа № 761/24405/22),

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2022 року старший детектив першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна (речових доказів) в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000463 від 14.04.2022.

Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2022 року вищезазначене клопотання було задоволено, та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні 42022000000000463 від 14.04.2022, шляхом передачі в порядку та на умовах ст.ст. 19 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління речові докази, на які накладено арешт, а саме:

- корпоративні права кіпрської компанії «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) у кількості 2500 шт., номінальною вартістю 1800.00 грн., загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн.

Від старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року (справа № 761/24405/22), у якій детектив просить надати роз`яснення судового рішення з наступних питань:

- чи передбачає судове рішення від 11 листопада 2022 року у справі № 761/24405/22 право або обмеження Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів приймати одноособове рішення вищого органу управління ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) щодо питань про припинення повноважень генерального директора (керівника) та призначення нового генерального директора (керівника), а також право подавати державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом будь-які документи необхідні для вчинення реєстраційних дій для внесення змін до відомостей про керівника ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, спрямовані на виконання Ухвали та здійснення ефективного управління та забезпечення збереження активів, їх збереження до укладення договору з управителем;

- чи передбачає судове рішення від 11 листопада 2022 року у справі № 761/24405/22 право Управителя за договором управління корпоративними правами кіпрської компанії «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) у кількості 2500 шт., номінальною вартістю 1800.00 грн., загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн., укладеного з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи не погоджувати свої дії з власником таких активів.

Детектив у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду від детектива не надходило.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведенням оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону визначено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Вимогами абзацу другого частини другої статті 21 Закону передбачено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між Національним агентством та управителем визначеним за результатами конкурсу відповідно до абзацу першого частини другої зазначеної статті Закону.

Тобто, аналіз вказаних положень чинного законодавства дає змогу дійти до висновку, що діяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в тому числі і повноваження щодо способу та виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, передбачені чинним законодавством і не потребують додаткового роз`яснення з боку слідчого судді.

Крім того суд нагадує, що частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо вчинення тих чи інших конкретних дій під час здіснення управителями повноважень щодо управління арештованим майном, так само, як і надання спеціфічних дозволів управителю чи посадовим особам Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, або ж встановлення окремих заборон таким особам. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в цілому, та в заплановану уповноваженими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів стратегію управління арештованим майном, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 11 листопада 2022 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, а вирішення питань, які ставить перед слідчим суддю детектив ОСОБА_3 не входить до повноважень слідчого судді, а отже заява детектива ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимоги КПК України щодо змісту ухвали, чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення, та прямо вказано яку саме дію слід вчинити уповноваженій особі у кримінальному провадженні № 42022000000000463 від 14.04.2022, а питання щодо способу виконання судового рішення в частині управління арештованим майном та надання дозволів чи встановлення заборон уповноваженим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не входить до переліку питань, які має вирішувати слідчий суддя.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити старшому детективу Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року за результатами розгляду клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна (речових доказів) в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000463 від 14.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1