Ухвала

від 05.05.2023 по справі 160/13192/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2023 рокуСправа №160/13192/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників сторінЮхно І.В. Гонтаренко А.С. не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/13192/20, в якій заявник просить суд:

- встановити спосіб або порядок виконання рішення суду від 30 грудня 2020 року у справі №160/13192/20 шляхом виконання судового рішення за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період та визначити суму для стягнення 321 475,39 грн. (триста двадцять одну тисячу чотириста сімдесят п`ять гривень 69 коп.).

В заяві зазначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Предметом спору у даній справі був перерахунок та виплата суддівської винагороди судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - за період з 18 квітня 2020 року по 21 липня 2020 року. Суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Додатком №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено розподіл видатків Державного бюджету України на 2022 рік, яким Державній судовій адміністрації України за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501150 визначено 3000000 грн. Слід звернути увагу, що кошти бюджетної програми 0501150 це кошти Державного бюджету Україні, які передбачені саме для виплати заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що її заяву про встановлення способу виконання судового рішення по справі №160/13192/20 слід задовольнити та для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету встановити порядок виконання рішення суду у даній справі, визначивши Державну судова адміністрацію України як головного розпорядника коштів, з рахунків якого слід здійснити безспірне списання коштів на користь позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 вищевказану заяву передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В. та отримано 02.05.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 05.05.2023 об 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення 04.05.2023 на електронні адреси учасників справи копії ухвали та повісток-повідомлень, відповідачу та третім особам разом із копією заяви, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копія ухвали, повістки-повідомлення та копія заяви 04.05.2023 доставлено до електронного кабінету одержувачів Апеляційний суд Дніпропетровської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Державна судова адміністрація України.

05.05.2023 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення способу або порядку виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №160/13192/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням обмеження нарахування відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ;

- зобов`язано Апеляційний суд Дніпропетровської області провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 апеляційні скарги Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 160/13192/20 залишено без змін.

09.07.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/13192/20.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд в силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Суд зазначає, що рішення суду на користь позивача у цій справі має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Так, відповідно до висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч.1 ст. 2 та ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Більш того, суд звертає увагу, що позивач просить суд встановити спосіб або порядок виконання рішення суду шляхом виконання судового рішення за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, яка у цій справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Проте, згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.06.2019 по справі № 910/17792/17 та неодноразово підтриманим Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі № 826/9665/16, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на викладені обставини та враховуючи викладені вище правові норми та висновки Верховного Суду, суд наголошує, що заява позивача стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті зазначеного рішення суду та покладає матеріально-правові обов`язки на третю особу без самостійних вимог на предмет спору у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що заявником до суду взагалі не надано доказів неможливості виконання рішення суду раніше визначеними способом і порядком.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно