Вирок

від 09.05.2023 по справі 190/1787/21

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №190/1787/21

провадження №1-кп/176/43/23

В И Р О К

Іменем України

09 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, із технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2020 року за №12020040550000042,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , використовуючи рухомий мобільний термінал (телефон) ІМЕІ: НОМЕР_2 , марки якого встановити не надалось можливим, з підключенням до всесвітньої мережі «Інтернет», на сайті «Olx.ua» та «Prom.ua», виявив оголошення ТОВ «ТРИ С АГРО», власником якого є ОСОБА_7 , про продаж насіння соняшника «Златсон» врожаю 2018-2019 років.

Після чого, 03 грудня 2019 року та 05 грудня 2019 року, обвинувачений, здійснюючи телефонні дзвінки з картки (номеру) мобільного оператору TOB «lifecell» НОМЕР_3 на картку (номер) мобільного ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , домовився з ОСОБА_7 про продаж останньому насіння сояшника «Златсон» врожаю 2018 та 2019 років, відповідно вагою 150 кг та 410 кг, на загальну суму 25 000 грн., яке отримав 06 грудня 2019 року та 22 грудня 2019 року у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Пушкіна, 99 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, та за яке розрахувався, перерахувавши вище вказану суму на картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , зареєстровану на ОСОБА_7 . Після цього, зрозумівши, що має довірливі відносини з останнім, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «ТРИ С АГРО», шляхом зловживання довірою.

Так, 25 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «ТРИ С АГРО» шляхом зловживання довірою, користуючись виниклими довірливими відносинами із засновником ТОВ «ТРИ С АГРО» ОСОБА_7 , діючи умисно, в корисливих цілях, зателефонував до останнього та, не маючи грошових коштів за оплату, здійснив замовлення насіння сояшника «Златсон» 2018 року в кількості 1300 кг вартістю 104 000 грн. та насіння сояшника «Златсон» 2019 року в кількості 1200 кг вартістю 96 000 грн., тобто загальною вагою 2500кг. на загальну суму 200 000 грн., доставку якого вони домовились здійснити за допомогою ТОВ «Нова пошта». В подальшому разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка не була обізнана в злочинних діях ОСОБА_4 , отримали вище вказаний товар у відділенні ТОВ «Нова пошта» №1, яка розташована по вул. Пушкіна 99 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, а саме: експрес-накладна №59998088463725 від 28.12.2019, згідно якої насіння соняшника вагою 300 кг 30 грудня 2019 року о 14.05 год. отримав ОСОБА_4 ; експрес - накладні №59998088463975, №59998088464239, №59998088463222, №59998088463519, №59998088464472 від 28 грудня 2019 року, згідно яких насіння сояшника вагою по 300 кг в кожному відправленні 05 січня 2020 року о 13.20 год. отримала ОСОБА_8 ; експрес-накладна № 59998088464663 від 28 грудня 2019 року, згідно якої насіння сояшника вагою 400 кг 05 січня 2020 року о 13.22 год. отримала ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не розрахувавшись із ОСОБА_7 за отриманий товар, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, в корисливих цілях, шляхом зловживання довірою, заволодів насінням сояшника «Златсон» врожаю 2018 року в кількості 1300 кг, вартістю 104 000 грн. та насіння сояшника «Златсон» врожаю 2019 року в кількості 1200 кг, вартістю 96 000 грн. на загальну суму 200 000 грн., яке належить ТОВ «ТРИ С АГРО», чим завдав потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 200 000 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №15 від 25.03.2021, що є значною шкодою для потерпілого.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, обвинувачений пояснив, що дійсно в мережі «Інтернет», на сайті «Olx.ua» та «Prom.ua» в 2019 році, побачив оголошення ТОВ «ТРИ С АГРО», щодо продажу насіння соняшника «Златсон» врожаю 2018-2019 років і у нього виникло бажання придбати даний товар з метою продажу у подальшому за більшою ціною.

В подальшому він декілька разів телефонував за вказаним номером телефону з метою замовлення насіння. Таким чином домовився з ОСОБА_7 щодо придбання насіння соняшника «Златсон» врожаю 2018 та 2019 років, вагою 150 кг та 410 кг, на загальну суму 25 000 грн., яке в подальшому отримав у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта». За отриманий товар розрахувався, перерахувавши всю належну суму на картку АТ КБ «ПриватБанк» зареєстровану на ОСОБА_7 .

За деякий час повторно телефонував ОСОБА_7 та замовив насіння соняшника «Златсон» 2018 року та 2019 року в кількості 2500кг. на загальну суму 200 000 грн. В подальшому разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , отримали вище вказаний товар декількома відправленнями у відділенні ТОВ «Нова пошта» №1. При цьому, розрахунок за отримане зерно не здійснив, оскільки не мав коштів для цього.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних стосовно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогоним кримінального правопорушення, що належить до категорії нетяжких злочинів та данні про особу винного, який у період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, уповноважений орган з питань пробації прийшов до висновку, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку уповноваженого органу з питань пробації, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на останнього за доцільне покласти обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (том 1 а.с.п. 84-86).

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції частин статті кримінального закону, за яким його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Арешт на майно, що накладене ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, слід скасувати, повернувши дане майно їх власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, скасувати та повернути дане майно їх власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення..

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1