Ухвала

від 08.05.2023 по справі 2/1522/8901/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2/1522/8901/11

Провадження № 6/522/164/23

УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» про встановлення порядку виконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство спеціалізована фірма «ТЕСЛА» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить встановити порядок виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року у справі № 2/1522/8901/11, відповідно до якого ухвала суду є підставою для державної реєстрації припинення обтяження стостовно наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11505000 зареєстровано Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 16.08.2011, об`єкт обтяження: нежитлова будівля з шести будівель загальною площею 2 418, 90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 11504908 зареєстровано Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 16.08.2011, об`єкт обтяження:земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5121084200:02:003:0111.

Вказує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.08.2011, при цьому між найменуванням та адресою об`єктів нерухомого майна згідно ухвали суду про скасування арешту та реєстраційними записами про обтяження містяться розбіжності, що є підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав, тому ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову залишається невиконаною.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду (ст. 267 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із указаної заяви слідує, що як на правову підставу звернення, заявник посилається на ст. 267 ЦПК України та ст. 435 ЦПК України.

При цьому, одночасне посилання у заяві на ст. 267 ЦПК України та ст. 435 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки ст. 267 ЦПК України регулює визначення порядку виконання рішення при його ухваленні, тоді як ст. 435 ЦПК України регулює порядок звернення осіб із заявою про встановлення порядку виконання рішення на стадії його виконання.

Судом установлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2/1522/8901/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум» про стягнення в рахунок боргу за договором про надання юридичних послуг № 019/04-ю від 10.10.2004, на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.11.2009, укладеного позивачем з ТОВ «Юридична фірма «Бонум», суми в розмірі 850 379,87 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені в розмірі подвійної ставки НБУ, з 18.06.2008 по день ухвалення рішення судом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.08.2011 у вигляді арешту на частину статутного фонду ПП СФ «Тесла», де відповідач ОСОБА_3 є засновником, а саме: на земельну ділянку площею 1,42 га по АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 274712, виданий 18.02.2005 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2004 № 32/149-04-5959) вартістю в сумі 64803,00 грн та на нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м. по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності бланк №029662 від 08.04.2004 року) вартістю в сумі 772 130,00 грн.

Отже, як слідує з матеріалів справи, розгляд справи завершено ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Статтею 435 ЦПК України врегульовані питання встановлення способу або порядку виконання судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, із заявою про встановлення способу або порядку виконання рішення має право звертатись стягувач або виконавець.

У зв`язку з цим, звернення особи, яка не є стягувачем або виконавцем не передбачено законом, а тому Приватне підприємство спеціалізована фірма «ТЕСЛА» як особа, яка не брала участі у справі, та не є стягувачем або виконавцем, не має права на подання такої заяви до суду.

Крім того, розділом IV ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено можливості встановлення порядку виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі наведеного, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» про встановлення порядку виконання ухвали суду - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА