Ухвала

від 08.05.2023 по справі 389/1183/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.05.2023 ЄУН 389/1183/18

Провадження №1-кп/389/117/18

У Х В А Л А

8 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160000342 від 21 лютого 2017 року стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017120160000342 від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10.07.2009 за № 14431450000000367 зареєстровано юридичну особу ТОВ «Монтажник». яке є правонаступником ЗАТ «Монтажник».

Одноосібним засновником та директором ТОВ «Монтажник» є ОСОБА_4 , який у свою чергу є службовою особою, яка постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ТОВ «Монтажник» перебуває на обліку в Знам`янському відділенні Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на спрощеній системі оподаткування третя група платників єдиного податку, ставка 5 %, яка не передбачає реєстрації платником ПДВ.

Між управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради - замовник, (код ЄДРПОУ 26176819) та ТОВ «Монтажник» - підрядник, (код ЄДРПОУ 20638992) 09.09.2016 укладено договір підряду № 49 на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція даху багатоповерхового житлового будинку по вул. Привокзальна, 10 у місті Знам`янка Кіровоградської області на загальну суму 1 177 643 грн. зі строком виконання договірних умов до 31.12.2016.

Після виконання робіт директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 складено акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року, у яких до вартості виробів та конструкцій у складі прямих витрат включено вартість ПДВ (20%) придбаних будівельних матеріалів. Фактично в період з 09.09.2016 до 31.12.2016 за виконані підрядником роботи, відповідно до актів виконаних будівельних робіт, замовником здійснено всі оплати - в сумі 1 177 643 грн., тобто у повному обсязі.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 07/17 від 17.07.2017 встановлено, що директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 до актів №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та форми

КБ-3 за відповідні періоди, внесено безпідставно витрати пов`язані з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів, а саме суми: 64 494,91 тис. грн. (Акт №1 форми КБ-2в за жовтень 2016 на суму 537 539, 74 грн.), 42 249,46 тис. грн. (Акт №2 форми КБ-2в за листопад 2016 на суму 305 276,46 грн.) та 46 925,00 тис. грн. (Акт №3 форми КБ-2в за грудень 2016 на суму 334 658,00), на загальну суму 161 352,74 грн., чим порушено п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б. Д.1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник», діючи умисно, з корисливих спонукань, за період з 09.09.2016 по 31.12.2016 зловживаючи службовим становищем привласнив кошти на загальну суму 161 352 гривень 74 коп., тим самим спричинив державі, в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник» та який є службовою особою, яка постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ТОВ «Монтажник» перебуває на обліку в Знам`янському відділенні Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на спрощеній системі оподаткування третя група платників єдиного податку, ставка 5 %, яка не передбачає реєстрації платником ПДВ.

Між управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради - замовник, (код ЄДРПОУ 26176819) та ТОВ «Монтажник»- підрядник, (код ЄДРПОУ 20638992) 09.09.2016 укладено договір підряду № 49 на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція даху багатоповерхового житлового будинку по вул. Привокзальна, 10 у місті Знам`янка Кіровоградської області на загальну суму 1 177 643 грн. зі строком виконання договірних умов до 31.12.2016.

Після виконання робіт директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 складено акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року, у яких до вартості виробів та конструкцій у складі прямих витрат включено вартість ПДВ (20%) придбаних будівельних матеріалів. Фактично в період з 09.09.2016 до 31.12.2016 за виконані підрядником роботи, відповідно до актів виконаних будівельних робіт, замовником здійснено всі оплати - в сумі 1 177 643 грн., тобто у повному обсязі.

Разом з тим, ОСОБА_4 вніс до офіційних документів: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 21.10.2016 завідомо неправдиві відомості у вигляді безпідставних витрат пов`язаних з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів на суму 64 494,91 грн.; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 на суму 42 249,46 грн.; акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 на суму 46 925,00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 07/17 від 17.07.2017 встановлено, що ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Монтажник» до актів № № 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та форми КБ-3 за відповідні періоди, внесено безпідставно витрати пов`язані з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів, а саме суми: 64 494,91 грн. (Акт №1 форми КБ-2в за жовтень 2016 на суму 537 539, 74 грн.), 42 249,46 грн. (Акт №2 форми КБ-2в за листопад 2016 на суму 305 276,46 грн.) та 46 925,00 грн. (Акт №3 форми КБ-2в за грудень 2016 на суму 334 658,00), на загальну суму 161 352,74 грн., чим порушено п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б. Д.1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».

Після внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 скріпив акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року своїм підписом та печаткою ТОВ «Монтажник».

З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 направив завідомо неправдиві офіційні документи представникам замовника Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради.

Згідно з приміткою до статті 358 КК України, під офіційним документом у статті 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник», діючи умисно, з корисливих спонукань, з 09.09.2016 по 31.12.2016 вчинив привласнення коштів на загальну суму 161 352,74 грн., тим самим спричинив Державі в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що бажає, щоб його звільнили від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставіст.49 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.44КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення,звільняєтьсявідкримінальноївідповідальностіу випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться упостанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе набудь-якихстадіяхсудовогорозгляду справи, лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиноюКримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також судом, враховано, і те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Таким чином, положенняст. 49 КК Україниє імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відтак суд повинен невідкладно вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Ксаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

Як встановленосудом, ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяувчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, якевідповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Санкція ч.2ст.191КК України передбачаєпокарання увиді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1ст.366КК України передбачаєпокарання увиді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_4 вчинено у 2016-2017 р.р., тобто з часу їх вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності не переривався, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, за наявності згодиобвинуваченого, приходить довисновкупро необхідністьзвільненняйого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному відстні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт.12, 49КК України,п.2 ч.2 ст.284, ст.285, 288,369-371,КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження,внесене 21.02.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120160000342 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .