Ухвала

від 08.05.2023 по справі 757/32060/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32060/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду цивільної справи №757/32060/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 року у провадження суду для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду цивільної справи №757/32060/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про стягнення коштів, яку 05.05.2023 року відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення відводу та передано судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Так, в обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. в рамках цивільної справи 757/32060/22-ц порушує процесуальне законодавство, що викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а саме: в журналах судових засідань від 19.01.2023 та 26.04.2023 зазначена інформація, яка не відповідає дійсності.

З врахуванням зазначених обставин, на думку заявника, дії судді Соколова О.М., призводять до порушення прав позивача на судовий захист, у зв`язку з цим, було заявлено відвід.

Дослідивши доводи, викладені у заяві, суд дійшов до наступного висновку.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання заявника на те, що в журналах судових засідань від 19.01.2023 та 26.04.2023 зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки оформлення журналу судового засідання належить до повноважень секретаря, та у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу ч. 2 ст. 249 ЦПК, якою врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 249 ЦПК України надано учасникам справи право подання зауважень на технічний запис судового засідання та протокол судового засідання лише після завершення розгляду справи й ухвалення судового рішення.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду цивільної справи №757/32060/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик