Рішення

від 27.04.2023 по справі 260/2193/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року м. Ужгород№ 260/2193/22 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

представник позивача Гончарук А.Р.,

представник відповідачів Попюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі відповідач 2, ОСОБА_2 ), яким просить суд зобов`язати гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 за власний рахунок знести об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі звернення від 09.09.2021 року №01-11/683 було проведено позапланову перевірку за адресою АДРЕСА_1 . За результатами проведеної перевірки встановлено, що будівництво ведеться з грубим порушенням затвердженої проектної документації та державних будівельних норм, а саме: в кожній колоні не влаштовано від 4 до 20 стержнів, в деяких колонах замість проектного січення арматури закладені стержні із різними діаметрами. Крім того, в проектній документації, яка пройшла експертизу, виявлені недоліки щодо запасних евакошляхів з верхніх поверхів, відсутні креслення монтажу арматури при влаштуванні сходів. Всі зауваження прописані в акті перевірки №99 від 11.10.2021 року. У зв`язку з виявленими недоліками при будівництві і проектуванні були складені протоколи та видані приписи про негайне зупинення будівельних робіт та коригування проектної документації. На підставі протоколів були винесені постанови про накладання штрафних санкцій. Відтак, на думку позивача, будівництво 12-ти поверхової будівлі у сейсмічному районі виконується з грубим порушенням затвердженої проектної документації та державних будівельних норм та правил, вимоги приписів не виконуються, а відповідне будівництво підлягає знесенню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

08 серпня 2022 року відповідачі подали до суду відзив на позов, згідно якого заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на думку останніх підставою позовних вимог є невиконання приписів від 11.10.2021 року, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та приватному підприємству «Клімат-Трейд», які в свою чергу були скасовані Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративних справах №260/6287/21 та №260/7999/21. Відтак, просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №260/6287/21 та №260/7999/21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні таких відмовити, з мотивів наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

09 вересня 2021 року шеф-редактором газети «Правозахист» М.Темновим було подано скаргу на ім`я Ужгородського міського голови наступного змісту: «Доводимо до вашого відому, що на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер 2120100000:24:002:0232 (на тій частині, що знаходиться на спільній межі з земельною ділянкою 2110100000:24:001:0590) площею 0,2124 га, розміщеній паралельно вул. Слов`янська набережна в м. Ужгород, навпроти Боздоського парку, здійснюється будівництво: влаштування фундаменту майбутньої будівлі. Оскільки таке будівництво здійснюється на землях комунальної власності, такі роботи мають мати відповідну правову підставу, а саме: замовник чи забудовник мають отримати таку ділянку в користування, отримати відповідні дозволи, зареєструвати роботи шляхом подання відповідної декларації тощо. Проте, про такі рішення Ужгородської міської ради чи інших дозвільних органів невідомо, а будівництво носить сумнівний характер. У відповідності до зазначеного, керуючись приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог Земельного кодексу України, просимо провести перевірку зазначених фактів та прийняти рішення щодо припинення протиправної діяльності притягнення винних осіб до визначеної міри відповідальності».

Одночасно, 09 вересня 2021 року, депутатом міської ради В.Глаголою подано звернення на ім`я Ужгородського міського голови, вхід. №787115.01-16 від 10.09.2021 року, наступного змісту: «Прошу вас в межах повноважень організувати перевірку законності будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою наб. Слов`янська (вул. Возз`єднання, 19). Оскільки містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва за вказаною адресою скасовано, прошу накласти припис на зупинення будівельних робіт».

З висновку засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (об`єкт: вул. Возз`єднання, 19, м. Ужгород) від 23.09.2021 року вбачається, що на підставі наказу №2 від 09.04.2021 року «Про утворення комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» було утворено комісію з числа уповноважених осіб. На порядок денний винесено питання розгляду звернень шеф-редактора газети «Правозахисник» М.Темнова від 09.09.2021 року та депутата міської ради В.Глаголи від 10.09.2021 року щодо проведення перевірки будівництва по АДРЕСА_1 . Члени комісії та присутні особи були ознайомлені зі зверненням шеф-редактора газети «Правозахисник» М.Темнова від 09.09.2021 року щодо проведення перевірки будівництва по АДРЕСА_1 . Ознайомившись з інформацією щодо порядку денного, комісія вирішила: «У зв`язку з надходженням звернення шеф-редактора газети «Правозахисник» М.Темнова від 09.09.2021 року щодо проведення перевірки будівництва по АДРЕСА_1 28.09.2021 року провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за вищевказаною адресою та скласти відповідні документи, які визначені постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю».

Начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотовою О. 28.09.2021 року видано наказ за №127 «Про направлення для проведення позапланової перевірки».

28.09.2021 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №127 від 28.09.2021 року щодо дотримання суб`єктами містобудування гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , ПП «Клімат Трейд», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) управляння ДАБК №127 від 28.09.2021 року та абзацу 8 п.7 постанови КМ України №533 від 23.05.2021 року, у зв`язку з заявою шеф-редактора газети «Правозахисник» М.Темнова від 09.09.2021 року та звернення депутата Ужгородської міської ради В.Глаголи від 09.09.2021 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності складено акт №99 від 11.10.2021 року про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592, зокрема, відхилення від затвердженої проектної документації, державних будівельних норм.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 11.10.2021 року начальником відділу звернень та скарг Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Цап І.І. та головним спеціалістом відділу звернень та скарг Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Кондаковою К.В. складено та видано приписи:

- керівнику ПП «КЛІМАТ-ТРЕЙД» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, привести у відповідність згідно до затверджених проектних рішень та згідно державних будівельних норм, стандартів і правил будівництво об`єкта: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 ». Також привести у відповідність згідно до державних будівельних норм, стандартів і правил виконавчу документацію на будівництво об`єкта: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 ». Термін виконання 26.10.2021 року (том І, а.с.36-41);

- керівнику ПП «КЛІМАТ-ТРЕЙД» про зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідно до якого вимагалося негайно зупинити всі будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592 (том І, а.с.42-49);

- ФОП ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил відповідно до якого вимагалося провести контроль на відповідність виконання будівельних робіт до затвердженої проєктної документації та державних будівельних норм на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592, до 21.10.2021 року (том І, а.с.30-35);

- ФОП ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, яким вимагалося приведення у відповідність згідно чинного містобудівного законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, державних будівельних норм, стандартів і правил проєктну документацію на будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » до 11.11.2021 року (том І, а.с.24-29).

Відповідно до службової записки начальника відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_5 на ім`я начальника управління ДАБК Олександри Зотової від 06.12.2021 року встановлено, що з 24.11.2021 року по 03.12.2021 року начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_6 та начальником управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_7 на підставі абзацу 6, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» у зв`язку з необхідністю перевірки виконання суб`єктом містобудування генеральним підрядником - ПП «КЛІМАТ-ТРЕЙД», вимог приписів від 11.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовних та будівельних робіт; та у зв`язку з необхідністю перевірки виконання суб`єктом містобудування: проектною організацією - ФОП ОСОБА_3 , вимог припису від 11.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 2110100000:24:001:0592) м. Ужгород, «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення», проводились позапланові перевірки з виходом на місце. На об`єкті будівництва суб`єкт містобудування або уповноважена ним особа були відсутні. Під час всього терміну перевірки на об`єкті будівництва суб`єкти містобудування уповноважені ними особи були відсутні. Керуючись п. 9 постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» перевірки здійснити було неможливо. Повідомлення від ФОП ОСОБА_3 про виконання вимог припису від 11.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 2110100000:24:001:0592) м. Ужгород, «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» - не надходило. Повідомлення від ПП «КЛІМАТ-ТРЕЙД» про виконання вимог припису від 11.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 2110100000:24:001:0592) м. Ужгород, «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» - не надходило (том І, а.с.17-18).

Відповідно до службової записки начальника відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_5 на ім`я начальника управління ДАБК Олександри Зотової від 22.12.2021 року встановлено, що з 10.12.2021 року по 21.12.2021 року начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_6 та начальником управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотовою О.С., на підставі абзацу 6, п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у зв`язку з необхідністю перевірки виконання суб`єктом містобудування: генеральним підрядником ПП «КЛІМАТ-ТРЕЙД», вимог приписів від 11.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт; виданих по об`єкту за адресою: вул. Возз`єднання, 19, (кадастровий номер 2110100000:24:001:0592) м. Ужгород, «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення», проводилась позапланова перевірка з виходом на місце. Під час всього терміну перевірки на об`єкті будівництва суб`єкти містобудування або уповноважені ними особи були відсутні. Керуючись п. 9 постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» перевірки здійснити було неможливо. Повідомлення від ПП «КЛІМАТ-ТРЕЙД» про виконання вимог припису від 11.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого по об`єкту за адресою: вул. Возз`єднання, 19, (кадастровий номер 2110100000:24:001:0592) м. Ужгород, «Будівництво багатоквартирного - житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» - не надходило. Будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » - виконуються. Під час попереднього виходу на об`єкт 25.11.2021 було влаштовано тільки нижню та верхню сітки арматури під фундамент та влаштовано випуски під колони. Під час виходу 03.12.2021 року вже було залито фундаментну плиту в осях (10-14; А-Л). В осях (10-14; А-Л) на час перевірки 10.12.2021 року роботи не проводились. На час виходу 15.12.2021 року в осях (10-14; А-Л) проводились роботи з влаштування опалубки під колони з залученням автокрану. 21.12.2021 року на об`єкті вже частково влаштовано колони в осях (10-14; А-Л) (том І, а.с.7-8).

Вважаючи, що вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2021 року не виконано, чим порушено вимоги ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

Водночас, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №826/7203/17.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Аналогічної позиції притримується і ВАС України у своїй постанові від 02.04.2015 року по справі №2а-1970/1851/11, провадження №К/800/47313/14.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 31.07.2018 року у справі №813/6426/14. Так, суд зазначив, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, для задоволення позову про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Крім того, колегія суддів у вищевказаній Постанові звернула увагу па те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №522/5487/17, вбачається наступне: «Проаналізувавши зміст ч.1 ст.38 та п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням…»

Знесення незаконної забудови допускається лише як крайній захід коли неможливо усунути порушення чи здійснити перебудову об`єкта (КЦС/ВС у справі №320/1889/17-ц від 31.05.2021 року).

В матеріалах поданої позивачем позовної заяви обставин, які передбачені ст. 376 ЦК України для знесення самочинно збудованого об`єкта немає, у зв`язку з чим підстави для зобов`язання відповідачів здійснити знесення такого самочинно збудованого об`єкта відсутні.

Крім того, позивач не довів, що ним видавались приписи про зобов`язання відповідачів усунути виявлені Управлінням порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме шляхом знесення самочинно збудованої спірної будівлі, як і наявності фактів невиконання таких приписів відповідачами, а також не подав на підтвердження цього жодних доказів.

Натомість, видані позивачем приписи зобов`язували, здебільшого, до приведення дозвільної документації у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ба більше, такі приписи були оскаржені в судовому порядку.

Так, судом встановлено, що 24 травня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №260/7999/21, яким адміністративний позов приватного підприємства «Клімат-Трейд» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів задоволено повністю. Зокрема: визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11 жовтня 2021 року; визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 жовтня 2021 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року в справі №260/7999/21 залишено без змін.

Також, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у справі №260/6287/21 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 11.10.2021 року, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради; визнано протиправною та скасовано Постанову №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року по справі №260/6287/21 залишено без змін.

Отже, приписи, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, були скасовані в судовому порядку.

Також суд вважає за необхідне, при вирішенні спору, взяти до уваги, наявний в матеріалах справи висновок судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №182 від 29.04.2022 року. З такого вбачається, що розроблена проектна документація «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також те, що 25.03.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було видано дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним №ЗК012210316603 на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 ». Крім того, експерт у своєму висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №182 від 29.04.2022 року вказав, що будівельні роботи «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » можливо проводити з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідності ст.37 «Про регулювання містобудівної діяльності» тобто з 29.09.2021 року (том І, а.с.167-180).

Відтак, доказів обставин, які передбачені ст. 376 ЦК України для знесення самочинно збудованого об`єкта позивачем не наведено, у зв`язку з чим підстави для зобов`язання відповідача здійснити знесення об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » відсутні.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. п. 28- 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.

З урахуванням положень статті 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору немає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 245, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 травня 2023 року.

СуддяЯ. М. Калинич