Ухвала

від 02.05.2023 по справі 851/15/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 травня 2023 р.Справа № 851/15/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про призначення будівельно - технічної експертизи по справі № 851/15/19

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН"

про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Харківської міської ради до ТОВ "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 року поновлено провадження у справі №851/15/19 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

17.04.2023 за допомогою системи "Електронний суд" представником ТОВ "КОРСО ТАУН" було подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому останній просив суд:

1) призначити по справі №851/15/19 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності будівельно технічну експертизу, перед якою поставити запитання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи є технічна можливість відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) виконувати будівельні роботи в іншому місці (поруч) з АЗС, яка розташована за адресою м. Харків, просп. Гагаріна 104, стосовно якої Харківська міська рада хоче здійснити примусове відчуження?;

2) доручити проведення будівельно-технічної експертизи у справі №851/15/19 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса;

3) витребувати з Харківської міської ради необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи документи та інформацію.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що після детального дослідження правової позиції Харківської міської ради, ТОВ "КОРСО ТАУН" дійшло висновку щодо необхідності проведення будівельно-технічної експертизи з поставленням наступних питань: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи є технічна можливість відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) виконувати будівельні роботи в іншому місці (поруч) з АЗС, яка розташована за адресою м. Харків, просп. Гагаріна 104, стосовно якої Харківська міська рада хоче здійснити примусове відчуження?. Посилається на приписи КАС України. Зазначає, що як слідує з позиції Харківської міської ради будівництво метрополітену здійснюватиметься на підставі проекту "Будівництва третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників імені Г.І. Ващенка" до станції "Одеська", який був розроблений ВАТ "Харківметропроект" в 2008 році, розглянутий ДП "Укрдержбудекспертиза" та рекомендований до затвердження. Надалі, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 р. № 717 зазначений проект було затверджено. Однак, до моменту вирішення питання щодо відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності вже двічі змінювались (в 2011 р. та 2019 р.) ДБН щодо будівництва метрополітену, а тому проект будівництва метрополітену на цей час може невідповідати/суперечити діючим нормативно-правовими актами у галузі будівництва. Крім того, і в позовній заяві, і в інших процесуальних документах Харківської міської ради (відповідь на відзив від 23.04.2019 р., пояснення від 21.05.2019 р. тощо) позиція ґрунтується навколо ДБН В.2.3-7:2010 "Споруди транспорту. Метрополітени", які вже втратили свою силу, оскільки на заміну останнім були затверджені ДБН В.2.3-7:2018 "Метрополітени". Отже, вбачається за необхідне встановити відповідність проектно-кошторисної документації вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва. У разі невідповідності такої документації вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва виникає необхідність приведення такої документації у відповідність, а до моменту приведення у відповідність всіх необхідних документів фактично зникає потреба, необхідність та підстава для примусового відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності. По - друге, зазначає, що в процесуальних документах позивача та доданих до них документах відсутнє чітке та вичерпне обґрунтування неможливості будівництва (проведення будівельних робіт) в іншому місці, окрім аргументів щодо затвердження проектно-кошторисної документації (не зрозуміло тільки на підставі яких саме нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинних чи які вже втратили чинність), а також те, що роботи з питання будівництва третьої лінії метрополітену розпочато ще з 1990 року. Зауважує, що в матеріалах справи №851/15/19 наявні докази (отримані від позивача графічні матеріали), що підтверджують можливість проведення будівельних робіт на сусідній земельній ділянці, яка є вільною від забудови та має необхідні розміри. У разі встановлення будівельно-технічною експертизою можливості перенесення будівництва в інше місце (поруч з АЗС, яка розташована за адресою м. Харків, просп. Гагаріна 104) то тоді фактично виникає питання чому суспільні потреби необхідно задовольняти за допомогою власника нерухомості. Отже, вважає, що в матеріалах справи відсутня беззаперечна позиція та вичерпні докази, які могли б свідчити про дійсну неможливість проведення будівельних робіт в іншому місці. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутня чітка позиція та докази щодо неможливості проведення будівельних робіт в іншому місці, позиція Харківської міської ради заснована на нормативно-правових актів у галузі будівництва, які втратили чинність та сторони по справі №851/15/19 не є експертами, та викладені питання мають виключне та важливе значення для фактичного розгляду справи та в подальшому відповіді експерта можуть стати однією з підстав для прийняття рішення по цій справі. Вважає за необхідне проведення будівельно технічної експертизи. Керуючись ст.102 КАС України, прохає суд задовольнити це клопотання. До вказаного клопотання додає: 1) наказ про затвердження ДБН В.2.3-7-2018pdf.pdf. 2) докази направлення клопотання позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог поданого клопотання, прохав його залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, прохав його задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи та вимоги поданого клопотання представника ТОВ "КОРСО ТАУН" про призначення будівельно - технічної експертизи по справі № 851/15/19, суд вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.08.2021 року справі №851/19/19 судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, суд зазначає, що питання призначення експертизи є правом суду, яке він реалізує з метою з`ясування всіх обставин справи для повноти судового розгляду, однак це не є обов`язком останнього.

Аналізуючи подане клопотання представника ТОВ "КОРСО ТАУН" про призначення будівельно - технічної експертизи, суд зазначає, що доводи, викладені в ньому, фактично зводяться до переоцінки самого об`єкту будівництва, тоді як предметом спору є реалізація конкретного затвердженого проекту будівництва.

Крім того, суд зазначає, що вказане клопотання вже заявлене наприкінці судового розгляду даної справи, і відповідач, в разі сумнівів щодо відповідності проектно-кошторисної документації вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, мав реальну можливість звернутися до суду із таким клопотанням заздалегідь.

Матеріали даної справи, в їх сукупності, не вказують на об`єктивну необхідність у призначенні судом по даній справі будівельно - технічної експертизи.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ "КОРСО ТАУН" про призначення будівельно - технічної експертизи по справі №851/15/19 підлягає залишенню без задоволення, оскільки воно є необґрунтованим, а доказів, наявних у матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення.

Керуючись ст.ст.101, 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про призначення будівельно - технічної експертизи по справі №851/15/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023 року