Постанова

від 08.05.2023 по справі 826/12518/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12518/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року у справі за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило суд :

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Київській області від 27.06.2018 № КВ535/57/НП/АВ/ФС-267 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2018 ГУ Держпраці у Київській області прийнято наказ № 1827 «Про проведення інспекційного відвідування Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», яким інспектору праці Куліш Н.І. наказано здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 03362123) за юридичною адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23. Інспекційне відвідування провести з 4 по 15 червня 2018 року.

Наказ прийнятий за зверненнями громадянина ОСОБА_1 від 21.05.2018.

Цього ж дня інспектору праці Куліш Н.І. видано направлення № 353 на проведення інспекційного відвідування КО «Київзеленбуд» на предмет дотримання законодавства про працю.

05.06.2018 ГУ Держпраці у Київській області першому заступнику генерального директора КО «Київзеленбуд» Зарубі Д.В. пред`явлено вимогу про надання документів №535, якою зобов`язано у строк до 14:00 год. 13.06.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

13.06.2018 інспектором ГУ Держпраці у Київській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ535/57/НП/АВ, яким зафіксовано, що 13.06.2018 о 17:47 інспектором праці Куліш Н.І. у присутності Заруби Д.В. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування КО «Київзеленбуд» за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

- ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів;

- ненаданням робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

- ненаданням керівником об`єкта відвідування усних/письмових пояснень щодо законодавства про працю;

- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (вимога від 05.06.2018 № 535).

На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ535/57/НП/АВ, ГУ Держпраці у Київській області прийнято постанову від 27.06.2018 № КВ535/57/НП/АВ/ФС-267, якою на КО «Київзеленбуд» накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись із вказаною постановою КО «Київзеленбуд» звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно пп.6 п. 4, 7 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. У свою чергу ГУ Держпраці у Київській області є таким територіальним управлінням, юрисдикція якого поширюється на Київську область та місто Київ.

Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно з пп.3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, підставою проведення інспекційного відвідування КО «Київзеленбуд» стало звернення його працівника - начальника управління бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 , яка полягала на тому, що на підприємстві працюють невідомі особи без оформлення трудових відносин.

Вказане звернення також вказано у наказі від 01.06.2018 № 1827 «Про проведення інспекційного відвідування Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відтак, якщо інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю за результатом аналізу, зокрема, звернень фізичних осіб, інспектор праці має право не повідомляти об`єкту відвідування про його проведення, якщо вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства в частині повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування.

На підставі п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 зазначеного Порядку).

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05.06.2018 інспектором праці Куліш Н.І. пред`явлено вимогу № 535 першому заступнику генерального директора Зарубі Д.В. про надання документів, якою зобов`язано у строк до 13.06.2018 до 14:00 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, згідно переліку.

Однак, у встановлений інспектором праці строк КО «Київзеленбуд» не виконало вимогу №535.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У зв`язку з відмовою КО «Київзеленбуд» у допуску до проведення відвідування, ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, 13.06.2018 інспектором праці Куліш Н.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ535/57/НП/АВ.

Основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України «Про міжнародні договори України».

У відповідності до ст. 12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено порушень законодавства при здійсненні наміру провести позапланове інспекційне відвідування КО «Київзеленбуд».

Посилання апелянта про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів Порядку № 295 є цілком необґрунтованими, оскільки цей Порядок прийнятий на виконання ч. 1 ст. 259 КЗпП України і є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП Україниюридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, тягне за собою накладення штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої закономна момент виявлення порушення (3723 * 100 = 372 300).

У той же час, абзацом другим частини 2 ст.265 КЗпП Українипередбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що підставою для застосування штрафу в сумі 372 300 грн є недопуск посадової особи Держпраці до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Оскільки передумовою проведення перевірки у формі інспекційного відвідування було звернення працівника позивача щодо виконання іншою особою праці без оформлення трудового договору, а позивачем на власний розсуд вчинено дій, що перешкодили проведенню перевірки, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість застосування до позивача штрафу в сумі 372300,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Як вірно встановлено судом першої інстанції КО «Київзеленбуд» не оспорює висновки Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ535/57/НП/АВ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.04.2018 по справі № 823/708/17 (провадження № К/9901/747/17), заходи щодо притягнення до відповідальності - штрафи у сфері порушення законодавства про працю - застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року у справі за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 08.05.2023року)