Ухвала

від 26.04.2023 по справі 910/12103/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"26" квітня 2023 р. Справа№ 910/12103/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАП.ЮА» про відмову від позову у справі № 910/12103/22

яка розглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/12103/22 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАП.ЮА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджи»

про стягнення 214 235,92 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (далі - позивач) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджи» (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 125965,48 грн, пені у сумі 34232,35 грн, штрафу у сумі 26793,10 грн, 3% річних у сумі 2665,75 та інфляційних втрат у сумі 24579,24 грн за Договором купівлі-продажу №65/К від 20.08.2019, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити поставлений йому товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 закрито провадження у справі в частині стягнення 35200,00 грн боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» 90365,48 грн боргу, 27241,34 грн пені, 21370,48 грн штрафу, 2657,73 грн 3% річних, 24878,12 грн інфляційних втрат, а також 2679,99 грн судового збору та 29948,21 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та закрити провадження у частині стягнення основного боргу у сумі 125965,48 грн, зменшити розмір пені та штрафу з урахуванням ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч.1, ч. 2 ст. 233 ГК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12103/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

06.03.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/12103/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 17.04.2023. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24.04.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 24.04.2023. Явка учасників справи не було визнано обов`язковою.

Судове засідання 17.04.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у короткостроковій відпустці 17.04.2023 та перенесено розгляд справи на 26.04.2033.

28.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАП.ЮА» надійшла заява про відмову від позову.

Представник позивача у судове засідання 26.04.2023 не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання 26.04.2023 з`явився представник відповідача. Заяву позивача про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 927/739/17).

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАП.ЮА» та підписано директором товариства - Сухачовим О.С.

Відтак, директор товариства - Сухачов О.С. має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч. 4 ст. 130 ГПК України)

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАП.ЮА» було сплачено 4820,31 грн судового збору (платіжне доручення № 14181 від 23.02.2023).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню по 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2410,15 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Керуючись статтями 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАП.ЮА» про відмову від позову у справі № 910/12103/22 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАП.ЮА» про відмову від позову у справі № 910/12103/22.

Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/12103/22.

Провадження у справі №910/12103/22 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАП.ЮА» (36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 72, кімната 308; ідентифікаційний код: 43111452) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що складає 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн 15 грн.

Видачу наказів доручити Господарського суду міста Києва.

Справу №910/12103/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано, після виходу судді Буравльова С.І. з відпустки, - 08.05.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов