Ухвала

від 08.05.2023 по справі 925/453/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" травня 2023 р. Справа№ 925/453/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новікова Михайла Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

2) Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021

у справі № 925/453/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

до Чорнобаївської районної державної адміністрації

про визнання права власності та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21 позов задоволено.

Визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 7125184400:04:000:6027.

Скасовано державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації на земельну ділянку кадастровий номер: 7125184400:04:000:6027 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області 17.03.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі № 925/453/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; судовий збір за подання скарги стягнути з позивача на користь Черкаської обласної прокуратури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/453/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/453/21.

30.03.2023 матеріали справи №925/453/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом 17.03.2023, протягом 20 днів з дня ознайомлення 28.02.2023 прокурора Черкаської обласної прокуратури з матеріалами справи №925/453/21 та з повним текстом оскаржуваного рішення від 31.05.2021, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Від представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №925/453/21, які судом відхилені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 поновлено заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2023.

05.05.2023 (п`ятниця) до суду надійшла заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новікова Михайла Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №925/453/21.

Вказана заява мотивована тим, що до Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної прокуратури надійшла ідентична апеляційна скарга на рішення господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 у ідентичній справі №925/1590/21. У апеляційній скарзі Черкаська обласна прокуратура також просила поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вона встановила існування оскарженого рішення 27.02.2023 шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №925/1590/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у даній справі колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Заявник зазначає, що провадження у справі №925/453/21 відкрито 09.04.2021, рішення прийнято 31.05.2021, так як прокурори зобов`язані здійснювати систематичний моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень - Черкаська обласна прокуратура дізналася про розгляд справи №925/453/21 - 09.04.2021, тому у Черкаської обласної прокуратури був час з 09.04.2021 для вступу у справу та для подачі апеляційної скарги, але цими можливостями прокуратура не скористалася.

Іркліївська сільська рада є уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах.

На звернення Черкаської обласної прокуратури Іркліївська сільська рада повідомила Черкаську обласну прокуратуру у листі від 03.03.2023, що Іркліївська сільська рада самостійно має намір вжити заходи щодо порушеного права шляхом апеляційного оскарження рішення.

Вказаним доведено наступні обставини: Черкаська обласна прокуратура не має повноважень на апеляційне оскарження рішення у даній справі; Черкаська обласна прокуратура намагається вступити у справу з порушенням імперативних вимог частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та правових позицій Верховного Суду, штучно підмінюючи компетентний орган та створюючи штучні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; Черкаська обласна прокуратура не має поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 у справі №925/453/21 про відкриття апеляційного провадження у справі прийнята всупереч закону, правових позицій Верховного Суду і навіть всупереч практиці самого Північного апеляційного господарського суду. Вважає, що ухвала є розправою державних органів над приватною юридичною особою, судова реформа провалилася, судді не користуються правом, а виконують замовлення прокуратури.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявник представник позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новіков Михайло Володимирович не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новіковим М.В. відвід колегії суддів у справі №925/453/21 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №925/453/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новіковим М.В.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новіковим М.В. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., від розгляду справи №925/453/21.

2. Передати справу №925/453/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська