Ухвала

від 10.05.2023 по справі 925/453/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2023 р. Справа№ 925/453/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новікова Михайла Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

2) Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021

у справі № 925/453/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

до Чорнобаївської районної державної адміністрації

про визнання права власності та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21 позов задоволено:

- визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 7125184400:04:000:6027.

- скасовано державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації на земельну ділянку кадастровий номер: 7125184400:04:000:6027 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області 17.03.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі № 925/453/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; судовий збір за подання скарги стягнути з позивача на користь Черкаської обласної прокуратури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/453/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/453/21.

30.03.2023 матеріали справи №925/453/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 поновлено заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2023.

05.05.2023 (п`ятниця) до суду надійшла заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новікова Михайла Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №925/453/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новіковим М.В. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., від розгляду справи №925/453/21 та передано справу №925/453/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023, зазначену заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новікова Михайла Володимировича про відвід колегії суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, заявляючи відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. заявник вказує на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 у справі №925/453/21 про відкриття апеляційного провадження у справі прийнята всупереч закону, правових позицій Верховного Суду і навіть всупереч практиці самого Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, заява про відвід судді зводиться до того, що скаржник не погоджується з висновком суду щодо відкриття апеляційного провадження у справі №925/453/21, що, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи не є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новікова Михайла Володимировича про відвід суддям колегії.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" Новікова Михайла Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/453/21.

2. Матеріали справи №925/453/21 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко