Постанова

від 09.05.2023 по справі 340/9009/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 травня 2023 року

справа № 340/9009/21

адміністративне провадження № К/990/4068/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року (судді: Божко Л. А., Лукманова О. М., Дурасова Ю. В.),

у справі № 340/9009/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23 вересня 2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року адміністративний позов задоволений, стягнуто на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4 540 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року заява позивача задоволена частково, стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3272 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року скасовано, в задоволенні заяви Товариства про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність доказів сплати судових витрат, а також враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, визнав апеляційну скаргу обґрунтованою, скасував додаткове рішення та відмовив в задоволенні заяви про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги.

06 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 340/9009/21. Позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року в повному обсязі, залишити в силі додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі № 340/9009/21.

7 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду з метою вирішення питання про відкриття провадження витребувано матеріали справи з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

21 березня 2023 року на адресу Суду надійшла справа №340/9009/21.

23 березня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: приведення тексту касаційної скарги у відповідність до норм процесуального законодавства із зазначенням обґрунтованих посилання на існування обставин передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, а також, надання до суду доказів дати отримання оскаржуваної постанови.

01 травня 2023 року на адресу Суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом із уточненою касаційною скаргою та документом про підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі визначені пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у поєднанні з пунктом 1 частини другою статті 353 Податкового кодексу України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі №873/244/21, від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 9 квітня 2019 року у справі №826/2689/15, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9515-15-ц, від 21 червня 2022 року у справі №826/11302/18. Крім того, скаржник посилається на неповне дослідження судом апеляційної інстанції доказів, просить справу №340/9009/21 в частині матеріалів справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі № 340/9009/21 направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду в іншому складі суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

Обставини, які обґрунтовують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року, угоди про розмір гонорару Бюро від 20 жовтня 2021 року, додаткової угоди №1 від 15 грудня 2021 року, акта прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18 березня 2022 року, рахунків АБ Олександра Рисіна №587 від 15 грудня 2021 року та №642 від 18 березня 2022 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.102-120, том 2).

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро Олександра Рисіна (Бюро) та ТОВ Металлмаш (Клієнт), Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі (а.с.109-116 том 2).

Підпунктом 3.1 та 3.2 пункту 3 зазначеного договору передбачено, що вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

Оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, на підставі виставленого Бюро рахунку в наступному порядку, зокрема, за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 50000,00 грн протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного договору.

Остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п.1.1 цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі наданих послуг.

В угоді про розмір гонорару від 20 жовтня 2021 року, що є додатком №1 до Договору №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1500 грн, К коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг 1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань 0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів 1,8; аналіз перспектив результату справи для Клієнта 0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору 2,5; вартість годин, які адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам.

Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить неціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо неціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь-якому разі не менше 1 години (а.с.118-119 том 2).

15 грудня 2021 року між позивачем (Клієнт) та адвокатським бюро Олександра Рисіна укладено додаткову угоду №1 до договору №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року в зв`язку з прийняттям Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та роз`єднання позовних вимог від 10 листопада 2021 року по справі №340/8537/21.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 15 грудня 2021 року п.3.2.1 Договору викладено в наступній редакції: 3.2.1. Попередня оплата в наступному порядку за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 5000,00 грн протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного Договору; за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.2 - 1.1.22 цього Договору в розмірі по 5000,00 грн за кожну до 14.01.2022 р. (а. с.105-108 том 2).

18 березня 2022 року Адвокатським бюро Олександра Рисіна та ТОВ Металлмаш складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги, в якому вказано, що на виконання п.2.3. Договору №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №3146849/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 11260 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі №340/9009/21 (а.с.102-103 том 2).

Відповідно до п.2 Акта загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 годин, в тому числі:

- 2.1 по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишенні в справі після прийняття ухвали від 10.11.2021 р. про роз`єднання позовних вимог) 2 години;

- 2.2. по підготовці відповіді на відзив по справі 2 годин.

Згідно з п.3 Акта відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 20 жовтня 2021 року загальна вартість наданих Бюро послуг становить 6840,00 грн, які Клієнт частково оплатив у сумі 5000 грн до підписання даного акта, а решту 1840,00 грн, відповідно до вимог п.3.2.2 Договору, зобов`язаний оплатити до 28 березня 2022 року.

Дану суму становлять:

- вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн;

- вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.

Доводи учасників справи

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, жодним чином не визначив, у чому полягало порушення норм матеріального чи процесуального права при прийнятті додаткового рішення від 13 квітня 2022 року судом першої інстанції.

Позивач у касаційній скарзі зауважив, що платіжні документи про сплату гонорару не були надані до заяви Товариства, але лише тому, що відповідно до умов договору вони ще не були оплачені позивачем Адвокатському Бюро. Як видно з платіжних інструкцій № 1460 від 08 листопада 2022 року на суму 45 000 грн (оплачений рахунок № 587 від 15 грудня 2021 року на суму 5 000 грн) та № 1369 від 24 серпня 2022 року на суму 18 400 грн (оплачений рахунок № 642 від 18 березня 2022 року на суму 1840 грн) послуги адвоката з боку позивача були повністю оплачені ще до прийняття судом апеляційної інстанції своєї постанови. Проте, оскільки відповідач в своїй апеляційній скарзі не обґрунтовував незаконність додаткового рішення суду першої інстанції саме через те, що не були надані суду першої інстанції документи, що підтверджували оплату їх позивачем адвокатському бюро, позивач їх не додавав до відзиву на апеляційну скаргу, так як вони не стосувалися предмету і підстав оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, і надає їх зараз.

Також скаржник зазначає, що ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції жодним з відповідачів не було подано клопотань про зменшення сум, які були заявлені позивачем і надані обґрунтовані аргументи щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач вважає, що постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована припущеннями, які ніякими доказами не підтверджені, що є грубим порушенням положень статей 72-76, 90 КАС України.

Відповідачі відзиви на касаційну скаргу Товариства Суду не надали.

Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правове регулювання

Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції чинній на час ухвалення рішення)

Частини перша та третя статті 132

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу;

сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина перша статті 139. Розподіл судових витрат

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Позиція Верховного Суду

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

На підтвердження надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу, останній надав суду договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року, угоду про розмір гонорару Бюро від 20 жовтня 2021 року, додаткову угоди №1 від 15 грудня 2021 року, акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18 березня 2022 року, рахунків АБ Олександра Рисіна №587 від 15 грудня 2021 року та №642 від 18 березня 2022 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В розумінні частини третьої статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в постанові суду апеляційної інстанції не наведено обґрунтованих мотивів, з яких міркувань суд виходив, відмовляючи у задоволенні розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які фактично понесені позивачем. Суд апеляційної інстанції застосував загальні фрази, без оцінки конкретних обставин справи, не надав достатні та чіткі пояснення, чому необхідно відмовити у розподілі витрат на оплату послуг адвоката, а також не зазначив, які з вимог, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України, не були дотримані при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката. З оскаржуваної постанови не вбачається які порушення норм процесуального права допустив суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви Товариства. Висновки Кіровоградського окружного адміністративного суду не спростовані судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не надавав клопотання про відмову у розподілі судових витрат.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на зміст пункту 1 частини третьої статті 134, частини сьомої статті 139 КАС України, за якими розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного господарського суду від 23 лютого 2021 року у справі № 922/2503/20.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів Верховного Суду визнає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності доказів сплати судових витрат. Крім того, як стверджує позивач у касаційній скарзі, відповідно до платіжних інструкцій № 1460 від 08 листопада 2022 року на суму 45 000 грн (оплачений рахунок № 587 від 15 грудня 2021 року на суму 5 000 грн) та № 1369 від 24 серпня 2022 року на суму 18 400 грн (оплачений рахунок № 642 від 18 березня 2022 року на суму 1840 грн) послуги адвоката повністю оплачені Товариством ще до прийняття оскаржуваної постанови. Однак, ці докази не витребувані і не досліджені судом апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції (в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, понесених Товариством) не відповідає критеріям обґрунтованості, визначеним статтею 242 КАС України, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 340/9009/21, та направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року скасувати, справу № 340/9009/21 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк