Постанова

від 14.06.2023 по справі 340/9009/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/9009/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року в адміністративній справі №340/9009/21 (головуючий суддя першої інстанції Дегтярьова С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.11.2021 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 року №3146833/43683877, №3146834/43683877, №3146835/43683877, №3146836/43683877, №3146837/43683877, №3146838/43683877, №3146839/43683877, №3146840/43683877, №3146841/43683877, №3146843/43683877, №3146844/43683877, №3146845/43683877, №3146847/43683877, №3146849/43683877, №3146850/43683877, №3146851/43683877, №3146852/43683877, №3146853/43683877, №3146855/43683877, №3146859/43683877, №3146861/43683877, №3146862/43683877;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.08.2021 року №110 на суму ПДВ 72570,00 грн., від 09.08.2021 року №109 на суму ПДВ 126480,00 грн., від 06.08.2021 року №107 на суму ПДВ 51000,00 грн., від 06.08.2021 року №108 на суму ПДВ 57120,00 грн., від 04.08.2021 року №105 на суму ПДВ 11070,00 грн., від 04.08.2021 року №106 на суму ПДВ 115800,00 грн., від 02.08.2021 року №102 на суму ПДВ 225662,00 грн., від 03.08.2021 року №104 на суму ПДВ 138960,00 грн., від 03.08.2021 року №103 на суму ПДВ 10650,00 грн., від 20.07.2021 року №96 на суму ПДВ 39102,00 грн., від 26.07.2021 року №101 на суму ПДВ 12540,00 грн., від 16.07.2021 року №93 на суму ПДВ 39102,00 грн., від 26.07.2021 року №99 на суму ПДВ 105664,00 грн., від 16.07.2021 року №92 на суму ПДВ 11260,00 грн., від 13.07.2021 року №89 на суму ПДВ 39102,00 грн., від 09.07.2021 року №84 на суму ПДВ 3328,00 грн., від 05.07.2021 року №79 на суму ПДВ 155568,00 грн., від 01.07.2021 року №75 на суму ПДВ 22382,00 грн., від 01.07.2021 року №77 на суму ПДВ 15876,00 грн., від 13.07.2021 року №90 на суму ПДВ 7220,00 грн., від 09.07.2021 року №82 на суму ПДВ 39102,00 грн., від 09.07.2021 року №86 на суму ПДВ 56710,00 грн. датою їх подання.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести із розглядом справи становить 149880,00 грн., які будуть складатися з сум судового збору за подачу позову в розмірі 99880,00 грн., а також витрат про надання ТОВ «Металлмаш» професійної правничої допомоги по даній справі в розмірі 50000,00 грн.. Інших судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи позивач нести не планує (а.с.29 т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року суд з власної ініціативи роз`єднав позовні вимоги у справі №340/8537/21, виділивши у 22 самостійні провадження (а.с.38-45 т.2).

Предметом спору у справі №340/9009/21 є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 вересня 2021 року №3146849/43683877, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 року №92, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» на суму ПДВ 11260,00 грн. та зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 вересня 2021 року №3146849/43683877, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 року №92, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлмаш».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 16.07.2021 року №92, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлмаш», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» понесені ним судові витрати у розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (а.с.82-87 т.2).

23 березня 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області та

3420,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (а.с.91-120 т.2).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року заяву задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.126-130 т.2).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило судове рішення скасувати та в задоволенні вимог заяви про стягнення з відповідача судових витрат відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Апелянт не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, яка стягнута судом першої інстанції на користь позивача. Вважає, що суд не правильно оцінив рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, оскільки ця справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач - ДПС України відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 року апеляційну скаргу задоволено, додаткове рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (а.с.179-180 т.2).

Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (а.с.239-244 т.2).

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, встановила наступне.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви надано копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.10.2021 року №166/34/21, угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 року, додаткової угоди від 15.12.2021 року №1, акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18.03.2022 року, рахунків АБ «Олександра Рисіна» від 15.12.2021 року №587 та від 18.03.2022 року №642, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.102-120 т. 2).

Відповідно умов договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.10.2021 року №166/34/21, представник зобов`язався підготувати позов до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, подати позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду та представляти інтереси позивача в окружному суді. Договором передбачена оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, на підставі за надання послуг в розмірі 50000 грн. протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного договору. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

У зв`язку з прийняттям Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали від 10.11.2021 року по справі №340/8537/21 про відкриття провадження в адміністративній справі та роз`єднання позовних вимог, укладено з позивачем додаткову угоду, згідно якої по кожній окремій справі з 22-х (в тому числі по справі №340/9009/21) визначено правову допомогу по підготовці від імені клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів позивача в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення.

Також згідно додаткової угоди визначено, що попередня оплата проводиться в розмірі 5000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного Договору.

Згідно акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18.03.2022 року клієнту надано послуги з правової допомоги по підготовці позову до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2021 року №3146849/43683836 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.07.2021 року №92 на суму ПДВ 11260 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі № 340/9008/21 (а.с.102-103 т.2).

Апеляційний суд звертає увагу, що вказаний акт підтверджує надання правничої допомоги у справі № 340/9008/21 про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу від 23.09.2021 року №3146849/43683836 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.07.2021 року, в той час як справа, що розглядається №340/9009/21 про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу від 23.09.2021 року №3146849/43683877 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 року.

Відповідно до п.2 Акту загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 годин, в тому числі:

- 2.1 по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишенні в справі після прийняття ухвали від 10.11.2021 року про роз`єднання позовних вимог) 2 години;

- 2.2. по підготовці відповіді на відзив по справі 2 годин.

Згідно з п.3 акту відповідно загальна вартість наданих послуг становить 6840,00 грн., частину з яких в сумі 5000 грн. клієнт повинен був оплатити до 14.01.2022 року, але не оплатив, а решту 1840,00 грн., зобов`язаний оплатити до 28.03.2022 року.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що позивачу надана послуга з правничої допомоги по підготовці одного адміністративного позову щодо скасування 22 рішень комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, якими відмовлено в реєстрації 22-х податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з прийняттям Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали від 10.11.2021 року по справі №340/8537/21 про відкриття провадження в адміністративній справі та роз`єднання позовних вимог, окремих позовів по кожній з 22-х вимог щодо скасування рішень комісії та реєстрації податкових накладних, не складалось.

Матеріали справи №340/9009/21 містять ксерокопію адміністративного позову, поданого до суду 05.11.2022 року.

Відтак, зазначення в акті прийому-передачі послуг правничої допомоги як складання позову по кожній окремо з 22-х позовних вимог, є безпідставним та протирічить матеріалам справи.

Відповідь на відзив відповідачів на адміністративний позов не містить додаткових обставин або доказів про справі та за своїм змістом дублює вимоги та доводи позовної заяви.

Зазначена в акті послуга «подання позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду» взагалі не є правовою допомогою, тим більше що адміністративний позов підписаний не адвокатом Рисіним О.О., тобто з тексту позову не можливо встановити, що його готував саме адвокат.

Щодо представництва адвокатом інтересів позивача в Кіровоградському окружному адміністративному суді у справі № 340/9009/21, а також участь у перемовинах з укладання мирової угоди, то матеріали справи доказів надання таких послуг не містять.

Відтак, наданими доказами не підтверджено в повному обсязі обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у цій справі, як і їх хоча б часткову оплату позивачем згідно умов договору на час розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та розглянута судом першої в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, апеляційний суд вважає що витрати на правничу допомогу, визначені як в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу 6840,00 грн., так і витрати, визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 3272,00 гривень, є не співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат є 500 грн.

В частині відмовлених вимог заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України, додаткове рішення суду першої інстанції (в тому числі позивачем) не оскаржено, а тому судом апеляційної інстанції додаткове рішення в цій частині не переглядається.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року в адміністративній справі №340/9009/21 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року в адміністративній справі №340/9009/21 змінити.

В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри « 3272,00 грн (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 00 коп.)» замінити словами та цифрами « 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко