Рішення

від 04.05.2023 по справі 346/2869/20

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/2869/20

Провадження № 2/346/49/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савчук В.Р.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Карпатресурс", ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

22 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що в 2006році нимбуло заснованоприватне підприємство«Карпатресурс» .В травні2008року доскладу засновниківпідприємства увійшливідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . З 2006р.по 23липня 2013р.він бувспівзасновником тадиректором даного підприємства. З 2008року по2011рік напідставі декількохдоговорів поворотноїфінансової допомоги,укладених ізпідприємством,він вносив докаси тана розрахунковийрахунок грошовікошти вякості позики.Зазначені коштивикористовувались назабезпечення господарськоїдіяльності підприємства:виплату заробітноїплати,сплату податків,оплату електроенергії.Одночасно,ним завласні коштипридбавалась сировината матеріали,про щонадавались добухгалтерії підприємствавідповідні звіти. 27жовтня 2011року нимбуло направленовідповідачу ПП«Карпатресурс» вимогупро поверненнянаданої нимвпродовж 2008-2011років сумиповоротної фінансовоїдопомоги врозмірі 260892(двістішістдесят тисячвісімсот дев`яностодві)гривні 54копійки.В даномулисті вінпросив підприємствоповернути йомузаборгованість протягом7календарних днівз дніодержання зазначеноголиста.Проте,у встановленийтермін коштийому неповернули.Відповідно додовідки №37від 03.11.2011року,виданої йомуголовним бухгалтеромПП «Карпатресурс»розмір заборгованостіПП «Карпатресурс»перед нимз поворотноїфінансової допомогистаном на01.10.2011року становила260892,54грн. Існуюча заборгованість ПП «Карпатресурс» перед ним з поворотної фінансової допомоги обліковувалась підприємством на рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами». Крім того ним за власні кошти здійснювалось придбання товарно-матеріальних цінностей для підприємства. Такі дії він здійснював перебуваючи з ПП «Карпатресурс» в трудових відносинах та виконуючи покладені на нього Статутом підприємства обов`язки щодо забезпечення діяльності підприємства. Відповідно до вищевказаної довідки № 37 від 03.11.2011 року заборгованість підприємства по підзвітних коштах станом на 01.11.2011 року складала 116587,20 грн. Відповідно до наказу № 1 від 14 березня 2006 року він перебував із підприємством у трудових правовідносинах, на посаді директора. Всі придбані ним ТМЦ були оприбутковані ПП «Карпатресурс» на рахунку 201 «Сировина та матеріали» та в подальшому їх було використано в ході господарської діяльності. Крім того, ним здійснювалась оплата за електроенергію, яка була використана підприємством. Відповідно ПП «Карпатресурс» було зменшено кредит рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за розрахунками із енергопостачальною організацією. Отже підприємством було визнано доцільність витрачання ним власних коштів на придбання товарів та оплату одержаних підприємством послуг. Заборгованість підприємства перед ним відображалась на бухгалтерському рахунку 3721 «Розрахунки з підзвітніми особами». На даний час заборгованість ПП «Карпатресурс» перед ним складається зі заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 260892 (двісті шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 54 копійки та із заборгованості з коштів, витрачених ним на придбання товарно-матеріальних цінностей для підприємства в розмірі 116587 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок. Просить суд стягнути з відповідача 377479 (триста сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 74 копійки.

13 серпня 2020 року від представника відповідача ПП «Карпатресурс»адвоката СавчукаВ.Р.поступила відзивна позовнузаяву,відповідно доякої вказує,що ПП«Карпатресурс» неможе погодитисьіз доводаминаведеними впозовній заявіта вважаєза необхіднеспростувати їхнаступним: Заявлені ОСОБА_3 вимоги були неодноразовим предметом розгляду у судах. Так,у листопаді2011року ОСОБА_3 звернувсь досуду зпозовом доПП «Карпатресурс»про стягнення416509,79грн.боргу, Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2011 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 260 892,54грн. поворотної фінансової допомоги, 32 339,00грн. Інфляційних нарахувань, 6 691,05грн. - три проценти річних та 116 586,20грн. підзвітних коштів. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10серпня 2012рокузміненоспосіб виконаннярішення судувід 9грудня 2011року,а саме:в рахунокстягнення боргуз ПП«Карпатресурс» урозмірі 419464гривень 79копійок переданоу власністьпозивача рухомета нерухомемайно,розташоване заадресою АДРЕСА_1 . 29.08.2013року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, залишеноюв силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про повернення боргу, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення суду - скасовано.29.08.2013рокурішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, залишенимв силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП«Карпатресурс» про повернення боргу від 09.12.2011 року тадодаткове рішеннявід 16.11.2012року - скасовані, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про стягнення боргу - відмовлено. Виносячи вищезазначене рішення апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції у мотивувальній частині рішення зазначив, що ... «протягом 2010, 2011 років проводились Загальні збори учасників ПП «Карпатресурс», на яких серед інших питань до порядку денного були включені питання фінансової звітності, реалізації цілісного майнового комплексу, плану розвитку підприємства, Звіту директора ОСОБА_3 про фінансову-господарську діяльність. Питання прозалучення позиковихкоштів на зборах не вирішувалось При такихобставинах колегіясуддів приходитьдо висновку,що оскаржуванірішення порушуютьправа ОСОБА_2 ,який небув залученийдо участіу справі». Тобто, відмовляючи у позові ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції фактично виходив з того, що при залученні позикових коштів ОСОБА_3 зобов`язаний був погодити таке залучення на Загальних зборах із іншими засновниками, наслідком чого мало бути ухвалено Протокольне рішення, чого не було. В подальшому, а саме у вересні 2013 року ОСОБА_3 знову звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом і просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з приватного підприємства «Карпатресурс» на його користь загалом 260892грн.54коп.поворотної фінансовоїдопомоги,за договорамиповоротної Фінансовоїдопомогивід: 09 січня 2008 року; 12 січня 2009 року; 12 січня 2010 року; 11 січня 2011 року; 01 квітня 2011 року та від 01 липня 2012 року. Також, просив стягнути з ПП «Карпатресурс» на його користь 145 550 грн. 37 коп. безпідставно збережених коштів. Рішенням Коломийськогоміськрайонного судувід 29квітня 2014року,залишеним беззмін ухвалоюапеляційного судуІвано-Франківськоїобласті від04червня 2014року,позов задоволено. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від08.10.2014р.вищезазначенірішення Коломийськогоміськрайонного судута ухвалаАпеляційного судуІвано-Франківськоїобласті булискасовані,а справабула повернутаВССУ нановий розгляд.В данійухвалі судкасаційної інстанціїдетально проаналізувавспірні правовідносинита чіткозазначив якісаме нормиматеріального правапідлягають застосуваннюпри новомурозгляді справи. Так,скасовуючи рішеннясудів першоїта апеляційноїінстанції вчастині застосуваннянаслідків недійсностінікчемного правочинута стягненнякоштів задоговорами поворотноїфінансової допомогив сумі260892грн.54коп.суд касаційноїінстанції виходивз того,що договорипро наданняповоротної фінансовоїдопомоги неє нікчемнимив силуположень ст..238ЦК України,а єоспорюваними.У своючергу,стосовнопозову в частині вимог про повернення ОСОБА_3 його особистих коштів, витрачених в інтересах підприємства, касаційний суд у своїй ухвалі від 08.10.2014р. послався на те що позивач витрачав свої кошти в інтересах ПП «Карпатресурс» перебуваючи утрудових відносинахз останнім,та зазначивнаступне: Як роз`яснено Міністерством Фінансів України у листі від 12 жовтня 2010 року N 31- 26030-12-29/27606, питання придбання працівником для підприємства товарно-матеріальних цінностей за власні кошти та правомірності їхподальшого відшкодуванняврегульовані положеннямистатей 1158та 1160ЦК Українищодо права особи, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без їїдоручення,вимагати від даної особи відшкодування фактично зроблених витрат за умови подання звіту про здійснення таких витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. За наслідками нового розгляду справи, з урахуванням уточнень до позовних вимог поданих ОСОБА_3 , Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017року в задоволенніпозовуОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та стягненні з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 207783грн. 04коп.поворотної фінансовоїдопомоги,одержаної за договорами №1 від 09.01.2008 року, №2 від 12.01.2009 року, №3 від 12.01.2010 року, №4 від 11.01.2011 року, №5 від 01.04.2011 року, №6 від 01.07.2011 року, стягненні 116587грн.20коп..коштів витраченихпозивачем підчас вчиненнядій вінтересах відповідача,та стягненні 27296 грн. 30 коп. безпідставно збережених підприємством за рахунок позивача коштів відмовлено.Рішеннямколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області по даній справі в частині відмови ОСОБА_3 в позові про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 27 296.30грн. - скасовано, а позов в цій частині задоволено. В решті рішення Коломийського міськрайонного суду залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області залишено без змін Постановою Верховного суду від 20 листопада 2019р. Крім того, касаційний суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат, понесених у зв`язку із вчиненням ним дій в майнових інтересах ПП «Карпатресурс» без доручення останнього, виходячи з наступного. Питання придбання працівником для підприємства товарно-матеріальних цінностей за власні кошти та правомірність їх подальшого відшкодування врегульовані статтями 1158-1160 ЦК України щодо права особи, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, вимагати від даної особи відшкодування фактично зроблених витрат за умови подання звіту про здійснення таких витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Відповідно до частини третьої статті 1158 ЦК України якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , не має можливості повідомити про свої дії цю особу вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки , пов`язані із вчиненнями цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення , зобов`язана негайно п`явся закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано (стаття 1159 ЦК України) . За приписами частини першої статті 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких було вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Встановивши, що позивачем не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існували обставини, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім цих витрат, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат. Вищенаведеного випливає, що ОСОБА_3 недобросовісно користуючись своїми правами уже втретє звертається в суд з позовом з одних і тих же підстав та використовуючи ідентичні докази, оцінку яким уже неодноразово надавали суди різних інстанцій. По друге - Як уже зазначалось ними вище, однією із вимог у прохальній частині позову ОСОБА_3 є стягнення зПП «Карпатресурс»на йогокористь 116586,20грн.коштів,витрачених нимна придбаннятоварно-матеріальнихцінностей дляПП «Карпатресурс».Про те,із вступноїмотивувальної тарезолютивної частинсудових рішень,а саме:Рішення Коломийськогоміськрайонного судувід 13.02.2017р.,Рішення Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від17.05.2017р.та ПостановиВерховного судувід 20.11.2019р.по справі№ 346/5622/13-й,випливає,що вимогапро стягненняз ПП«Карпатресурс» 116587,20грн.витрачених ОСОБА_3 на придбаннятоварно-матеріальнихцінностей длявідповідача,з підставперебування ОСОБА_3 у трудовихвідносинах зПП «Карпатресурс»уже заявлялась,та булавідхилена судамиу зв`язкуз їїбезпідставністю танедоведеністю.Остаточний висновоку даномупитанні булозроблено ВерховнимСудом,який зазначив,що оскількив силувимог ст..1158,1160ІІК України. ОСОБА_3 не доведенотого,що беззалучення йогокоштів ПП«Карпатресурс» загрожувалиневигідні майновінаслідки,існування обставин,які бвиправдовували таківитрати,факт повідомленняпідприємства провикористання особистихкоштів тасхвалення останнімних витрат,суди тов даномувипадку відсутніпідстави длязадоволення позовув частинівідшкодування цихвитрат. У зв`язкуз наявністюсудових рішень,що набрализаконної сили,по заявленійвимозі ОСОБА_3 предметом якоїє стягненняз ПП«Карпатресурс» грошовихкоштів витрачених ОСОБА_3 на придбаннятоварно-матеріальнихцінностей сумі116587,20грн.,з підставперебування ниму трудовихвідносинах зПП «Карпатресурс»,на підставіЗвітів провикористання коштів,наданих навідрядження абопід звітта Довідки№ 37від 03.11.2011р.,які булидосліджені судами,провадження усправі вчастині вимогипро стягненняз ПП«Карпатресурс» накористь ОСОБА_3 грошових коштівв сумі116586,20грн.підлягає закриттюна підставіп.3.ч.1.ст.255ЦПК України,про щозаявляємо відповідне клопотання. Потретє -щостосується позовув частиністягнення коштівза Договорамипро наданняповоротної фінансовоїдопомоги зазначаємонаступне:Так,мотивуючи своївимоги ОСОБА_3 посилається нате,що міжним таПП «Карпатресурс»протягом 2008-2011років булоукладено ряддоговорів пронадання поворотноїфінансової допомоги,а саме:від 09січня 2008року;12січня 2009року;12січня 2010року;11січня 2011року;01квітня 2011року тавід 01липня 2012року.Усі цідоговори укладеніміж позикодавцем ОСОБА_3 ,як фізичноюособою,та позичальникомПП «Карпатресурс»в особідиректора ПаламарчукаВ.М.,який діяввід іменіпідприємства. Також, ОСОБА_3 зазначає,що відповіднодо Довідки№ 37від 03.11.2011р.виданої йомуголовним бухгалтеромПП «Карпатресурс»,станом на01.10.2011р.заборгованість підприємстваз поворотноїфінансової допомогиперед нимстановить 260892,54грн.,а отжена думкупозивача єусі підставидля стягненнявказаної сумиз ПП«Карпатресурс». Про те,відповідач категоричноне погоджуєтьсяз такимитвердженнями позивача,та вважаєїх безпідставнимизважаючи нанаступне: Звертають увагу суду на те, що Довідка № 37 не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, які були знищені самим Позивачем, що підтверджується Актами прознищення документів,вяких зазначенощо усіпервинні бухгалтерськідокументи,касові книгипроводки позарплаті,Акти перевірокта вхіднакореспонденція заперіод 2006-2009рр.були знищеніу 2013р.шляхом спалення. Незрозумілою єсума заборгованості,з поворотноїфінансової допомогизазначена позивачемв розмірі260892,54грн.,адже вматеріалах справи№ 346/5622/13-цпісля уточненняпозовних вимогсам позивачзазначає розмірзаборгованості поповоротній фінансовійдопомозі всумі 207783,04грн.,що такожсвідчить пронедостовірність данихДовідки №37. Також, як уже зазначалось ними вище, позовна вимога про стягнення з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 260892,54грн.заборгованостіз поворотноїфінансової допомоги,була предметомрозгляду всуді. Так, відмовляючи ОСОБА_3 в позові в частині стягнення на його користь з ПП «Карпатресурс» 260 892,54грн. заборгованості з поворотної фінансової допомоги по Договорах, Апеляційний суд Івано-Франківської області у своєму рішенні від 29.08.2013р. зазначив: «протягом 2010,2011років проводилисьЗагальні збориучасників ПП«Карпатресурс»,на якихсеред іншихпитань допорядку денногобули включеніпитання фінансовоїзвітності,реалізації цілісногомайнового комплексу,плану розвиткупідприємства,Звіту директора ОСОБА_3 про фінансову-господарськудіяльність. Питанняпро залученняпозикових коштівна зборахне вирішувалось…При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, то оскаржувані рішення порушують права ОСОБА_2 який не був залучений до участі у справі». Крім того, на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 перебував з ПП «Карпатресурс» у трудових відносинах, а саме займав посаду Директора підприємства, чиї повноваження і обов`язки визначені Статутом підприємства, який зареєстрований у відповідності до вимог закону є установчим документом на підставі якого підприємство здійснює свою діяльність. Як встановлено п. 1.1. Статуту ПП «Карпатресурс», підприємство діє у відповідності до вимог ЦК та ГК України, іншого законодавства та вимог цього Статуту. У відповідності до ч. 1 ст. 143 установчим документомтовариства зобмеженою відповідальністює статут.Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень: розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі. Як передбачено ч. 1 ст. 145 ЦК України Вищим органомтовариства зобмеженою відповідальністює загальнізбори йогоучасників.Питання,віднесені довиключної компетенціїзагальних зборівучасників товариства,не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Отже з вищенаведеного випливає, що у своїй діяльності ОСОБА_3 зобов`язаний був керуватися положеннями Статуту ПП «Карпатресурс», яким чітко регламентовано обов`язки директора підприємства, та принципи його діяльності на займаній посаді. Як передбачено п. 5.5. Статуту, до обов`язків директора зокрема відноситься: здійснення оперативного керівництва всією роботою підприємства відповідно до затверджених загальними зборами планів; складання фінансових планів підприємства і звітів про їхвиконання;здійснення підготовкита пропозиційдля розглядуЗагальними зборами;Також увідповідності допункту 5.6.Статуту,після закінченняфінансового рокуДиректор готуєЗасновнику балансі письмовийЗвіт продіяльність підприємстваі розподілотриманого прибутку,а такожготує назатвердження перспективнийплан діяльностіна наступнийрік з розрахунком в ньому плану інвестицій проектів та іншого. У свою чергу п, 5.1. Статуту передбачено, що керівним органом підприємства є Загальні збори Засновників. Пунктом 5.2 Статуту встановлено, що виключною компетенцією Загальних зборів зокрема є: Визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; Затвердження річних результатів діяльності підприємства, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків. З вищенаведеного випливає, що Директор ПП «Карпатресурс» (на той час ОСОБА_3 ) повинен виконувати покладені на нього обов`язки з управління підприємством виключно та у відповідності до затверджених загальними зборами планів, та зобов`язаний щорічно звітувати вищому органу управління про фінансовий стан підприємства (отримані прибутки чи понесені збитки), необхідність залучення позикових коштів чи додаткових Інвестицій, щорічно розробляти перспективний план розвитку підприємства та подавати його на затвердження Загальним зборам, звітувати по результатах виконання інших функцій керівника.Проте напротивагу вищенаведеному ОСОБА_3 недобросовісно (самовільнота увласних інтересах)виконувавпокладені нанього функціїта діявв суперечвище переліченимнормам Статуту,що підтверджуєтьсярядом ПротоколівЗагальних ЗборівЗасновників ПП«Карпатресурс»,та численноюперепискою між ОСОБА_3 та засновникамиПП «Карпатресурс»,які свідчатьпро те,що ОСОБА_3 жодного разуне прозвітувавпро фінансовийстан підприємства,не розробиві неподав назатвердження загальнимзборам перспективнийплан діяльностіпідприємства імав безлічможливостей повідомитиЗагальні збориЗасновників ПП«Карпатресурс» провитрачання власнихкоштів,та необхідністьзалучення позиковихкоштів (втому числіпо Договорахповоротної фінансовоїдопомоги)та повідомитипро обставини,що свідчатьпро необхідністьїх залучення,проте незробив цього,що підтверджуєнаявність упозивача протиправнихнамірів спрямованихна заволодіннямайновими активамиПП «Карпатресурс»та пробезпідставність заявленогопозову. Закрити провадження у даній справі в частині вимоги про стягнення з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 116 586,20грн. витрачених ОСОБА_3 на придбання товарно-матеріальних цінностей для відповідача, на підставі п.3.ч.І.ст. 255 ЦПК України. Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договорами поворотної фінансової допомоги в сумі 260892.54грн.-у повному обсязі.

Від представникапозивача ОСОБА_3 адвоката ПаламарчукО.А.поступила відповідьна відзив,відповідно доякої вказує,що взазначеному відзивіпредставник відповідачапросить судна підставіп.З ч.1ст.255ЦПК Українизакрити провадженняу справів частинівимог простягнення зПП «Карпатресурс»грошових коштівв сумі116586,20грн.витрачених позивачемна придбаннятоварно-матеріальнихцінностей длявідповідача. В обґрунтуваннязазначеної вимогипредставник відповідачавказує,що «вданому випадкувідбулось повторнезвернення досуду зодним ітим жепредметом із тихсамих підстав.» Таке твердженняне відповідаєдійсним обставинамсправи. Так,під часпопереднього судовогорозгляду споруміж сторонамищодо зазначеноїсуми коштів,правовою підставоюдля їхстягнення ОСОБА_3 вказував ст.1158та 1160ЦК України,які регулюютьправовідносини всфері вчиненнядій вінтересах іншоїособи безїї доручення. В своючергу вданому позовіправовою підставоюдля зазначеноїпозовної вимогиє наявністьтрудових відносин ОСОБА_3 із відповідачем.Як зазначенов позовнійзаяві,така позиціяузгоджується ізпозицією Верховногосуду України,висловленою вухвалі від06.04.2011року усправі №6-17467св08.Правові підставидля стягненняіз відповідачаданих коштівмістяться в«Положенні проведення касовихоперацій унаціональній валютів Україні»,затвердженому постановоюПравління Національногобанку Українивід 15грудня 2004року №637,«Порядку складанняЗвіту провикористання коштів,наданих навідрядження абопід звіт»,затвердженому наказомДержавної податковоїадміністрації Українивід 19вересня 2003року №440;«Інструкції прозастосування Планурахунків бухгалтерськогообліку активів,капіталу,зобов`язаньі господарськихоперацій підприємстві організацій»,затвердженої наказомМіністерства фінансівУкраїни від30листопада 1999року №291;«Положенні продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку»,затвердженому наказомМіністерства фінансівУкраїни від24травня 1995року №88.Тобто внормативно-правовихактах,що регулюютьправовідносини працівниката роботодавцяв галузірозрахунків щодопідзвітних коштів. Як виходитьзі зміступозовної заяви,що єпредметом розглядув данійцивільній справі,до складуучасників цивільногопроцесу залученотретіх осіб( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ),а такожпозивачем наведеноінші,відмінні відпопередніх,правові підставизаявлених вимог.Таким чином,поданий ОСОБА_3 позов неє тотожнімза складомучасників таза обставинами,що обґрунтовуютьзвернення досуду. Наступною вимогоювідповідача євідмова узадоволенні позовув частиністягнення боргуза договорамиповоротної фінансовоїдопомоги всумі 260892,54грн. В обґрунтуваннязазначеної вимогипредставник позивачапосилається нате,що ОСОБА_3 всупереч наданимйому Статутомпідприємства повноваженням«самовільно тау власнихінтересах виконувавпокладені нанього функції»,не повідомивспівзасновників підприємствопро необхідністьзалучення додатковихкоштів. Дане твердженнятакож невідповідає дійснимобставинам справи. Так,представник позивачапосилається нап.5.2.Статуту ПП«Карпатресурс»,яким передбаченоправо Загальнихзборів засновниківпідприємства «Визначенняосновних напрямківдіяльності підприємства,затвердження йогопланів тазвітів проїх виконання».Далі представниквідповідача зазначає:«директор ПП«Карпатресурс» (натой час ОСОБА_3 )повинен виконуватипокладені нанього обов`язкиуправління підприємствомвиключно тау відповідностідо затвердженихзагальними зборамипланів. Відповідно доч.1ст.81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Проте,до відзивуне доданожодного письмовогодоказу,який бипідтверджував доведеннядо відомадиректора підприємства ОСОБА_3 затверджених загальнимизборами засновниківпланів діяльностіпідприємства. Одночасно,відповідно доабз.2-3,10п.5.5.Статуту ПП«Карпатресурс» зазначено,що директорпідприємства розпоряджаєтьсявсім майномпідприємства включаючикошти,згідно зчинним законодавствомта цимСтатутом;має правобез довіреностіпредставляти інтересипідприємства врізних установах,організаціях,суді таін.,виконувати діївід іменіпідприємства;здійснює будь-якіінші дії,необхідні длядосягнення цілейпідприємства,за виняткомтих яківідповідно доцього Статутувідносяться докомпетенції Загальнихзборів. Таким чином, ОСОБА_3 ,як директорПП «Карпатресурс»не бувобмежений Статутомпідприємства узалученні додатковихкоштів. Крім того,норми цивільногозаконодавства вгалузі регулюванняправовідносин позикине ставлятьповернення позичальникомкоштів позикодавцевів залежністьвід метиїх використання.Відповідно довимог ст.1049ЦК Українипозичальник зобов`язанийповернути позикодавцевіпозику устрок тав порядку,що встановленідоговором. Таким чином,посилання ввідзиві,як напідставу длявідмови впозові,на корпоративнівзаємовідносини співзасновниківпідприємства -позичальника,є невірним.Оскільки,норми корпоративногоправа нерегулюють правовідносинипозики,які єцивільно-правовими. Для стягненняіз позичальниказаборгованості достатньодоведення фактуотримання нимпозики відпозикодавця тане погашенняборгу увстановлений договоромстрок. Посилання жпредставника відповідачау відзивіна рішеннясуду апеляційноїінстанції від29.08.2013року єнеобгрунтованим.Так,представник зізмісту рішенняробить власнийвисновок проте,що «відмовляючиу позові ОСОБА_3 суд апеляційноїінстанції фактичновиходив зтого,що призалученні позиковихкоштів ОСОБА_3 зобов`язаний бувпогодити такезалучення наЗагальних зборахіз іншимизасновниками». В тойчас якАпеляційний судІвано-Франківськоїобласті вмотивувальній частинірішення від29.08.2013року однозначновказує лишенате,що «Питанняпро залученняпозикових коштівна зборахне вирішувалось...При такихобставинах колегіясуддів приходитьдо висновку,що оскаржуванірішення порушуютьправа ОСОБА_2 ,який небув залученийдо участіу справі.» Тобто висновківпро необхідністьпогодження позикиіз співзасновникамирішення судуне містить. При цьому,в поданомувідзиві напозов представниквідповідача незаперечує фактунаявності заборгованостіПП «Карпатресурс»перед ОСОБА_3 .Також неподано відповідачемі жоднихдоказів поверненняборгу. За таких обставин, заперечення ПП «Карпатресурс» проти позову ОСОБА_3 є безпідставними та необгрунтованими.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Відповідно до копії наказу №5-к від 23 липня 2013 року «Про звільнення з роботи» 1. Звільнено ОСОБА_3 , директора , з 23 липня 2013 року, згідно ст.38 КЗпП України , за власним бажанням. (т. 1 а.с. 30).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3 згідно до запису № 1 датованого 14.03.2006 року прийнято на роботу Приватним підприємством "Карпатресурс" на посаду директора з 14.03.2006 р. Згідно наказу №1 від 14.03.2006 року; № 2 - датованого 23.07.2013 року звільнено з роботи згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно наказу №5-к від 23.07.2013 року. (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до наданих позивачем копій договорів, зокрема:

09.10.2008 року між Приватним підприємством"Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВалерія Мироновича,що дієна підставістатуту,з одногобоку,та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ",з іншогобоку уклалидоговір №1про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 20000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2009 року (т. 1 а.с.10).

12.01.2009 року між Приватним підприємством"Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВалерія Мироновича,що дієна підставістатуту,з одногобоку,та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ",з іншогобоку уклалидоговір №2про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 11)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 100000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2010 року (т. 1 а.с.11).

12.01.2010 року між Приватним підприємством"Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВалерія Мироновича,що дієна підставістатуту,з одногобоку,та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ",з іншогобоку уклалидоговір №3про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 120000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2011 року (т. 1 а.с.12).

11.01.2011 року між Приватним підприємством"Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВалерія Мироновича,що дієна підставістатуту,з одногобоку,та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ",з іншогобоку уклалидоговір №41про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 30000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 квітня 2011 року (т. 1 а.с.13).

01.04.2011 року між Приватним підприємством"Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВалерія Мироновича,що дієна підставістатуту,з одногобоку,та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ",з іншогобоку уклалидоговір №5про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 14)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 40000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 липня 2011 року (т. 1 а.с.14).

01.07.2011 року між Приватним підприємством"Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВалерія Мироновича,що дієна підставістатуту,з одногобоку,та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ",з іншогобоку уклалидоговір №6про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 15)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 40000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 жовтня 2011 року (т. 1 а.с.15).

27.10.2011 року ОСОБА_3 було надіслано до Приватного підприємства "Карпатресурс" вимогу про повернення суми заборгованості, яка отримана 27.10.2011 року ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 19).

Згідно копіїдовідки Приватногопідприємства "Карпатресурс"від 03.11.2011року №37.Яка видана ОСОБА_3 ,про те,що на ПП"Карпатресурс" перед ним існує заборгованість: по звітних коштах станом на 01 листопада 2011 року в сумі 116587,20. ; по поворотній фінансовій допомозі: - станом на 10.01.2009р. в сумі 8569,00грн.; - станом на 10.01.2010р. в сумі 48990,78 грн.; - станом на 10.01.2011р. в сумі 103718,93 грн.; - станом на 01.04.2011 р. сумі 185202,77 грн.; - станом на 01.07.2011 р. в сумі 224390.89 грн.; станом на 01.10.2011 р. в сумі 260892.54 грн. (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до копії рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2011 року по справі № 2-2374/11 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Карпатресурс», про стягнення заборгованих коштів - Позов задоволено.Стягнути із приватного підприємства «Карпатресурс`на користь ОСОБА_3 260892.54 грн. поворотної фінансової допомоги, 32339,00 грн. інфляційних нарахувань, 6691,05 грн. трьох процентів річних, 116587,20 грн. - підзвітних коштів та 2955.00 грн судових витрат. (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до копії ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2012 року по справі № 0909/4056/2012 за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про стягнення заборгованості - Заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про стягнення заборгованості задовольнити. Встановити наступний спосіб виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2011 р., а саме: здійснити стягнення боргу з відповідача ПП «Карпатресурс» у розмірі 419 464 (чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 79 копійок, шляхом передачі у власність позивача, рухомого та нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: нерухоме майно: -експериментальна дільниця (шаблонна майстерня) позначена за планом земельної ділянки літерою «Д»; -трансформаторна - позначена за планом земельної ділянки літерою «Г»; -цех - позначений за планом земельної ділянки літерою «В»; -ремонтно-механічна майстерня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Е»; -сушильне господарство - позначене за планом земельної ділянки літерою «Ц»; -прохідна позначена за планом земельної ділянки літерою «А»; -вбиральня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Ш». рухоме майно: Визнати за ОСОБА_3 , право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: -експериментальна дільниця (шаблонна майстерня) позначена за планом земельної ділянки літерою «Д»; -трансформаторна - позначена за планом земельної ділянки літерою «Г»; -цех - позначений за планом земельної ділянки літерою «В»; -ремонтно-механічна майстерня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Е»; -сушильне господарство - позначене за планом земельної ділянки літерою «Ц»; -прохідна позначена за планом земельної ділянки літерою «А»; -вбиральня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Ш». Визнати за ОСОБА_3 , право власності на рухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: - верстат свердлильно-пазовальний СВПВ інвентарний номер 17; - верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-2 - інвентарний номер 18; - верстат універсально-заточний ЗЕ 642 - інвентарний номер 19; - верстат шліфувальний ШЛПС-7 - інвентарний номер 22; - верстат стрічко-пильний ЛС-80 - інвентарний номер 23; - верстат райсмусовий СР-67 - інвентарний номер 25; - верстат фуговапльний СФ-4-ІК - інвентарний номер 26; - верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-16 - інвентарний номер 27; - вайма поворотна для щитів - інвентарний номер 28; - верстат односторонній шипорізний WE1333R - інвентарний номер 33; - верстат 2-х стор свердлильно-пазовий NA400L5 - інвентарний номер 34; - верстат загострюваний OWW-3 - інвентарний номер 35; - верстат шліфувальний калібрувальний BS650 PR - інвентарний номер 36; - піч "Булер"ян" (гігант) - інвентарний номер 46; - піч "Булер"ян" (гігант) - інвентарний номер 47; - трансформатор 600/5-120/1 - інвентарний номер 48; - циклонне господарство - інвентарний номер 14; - трансформатор 600/5-120/1 - інвентарний номер 49 (т. 1 а.с. 22-23).

Відповідно до копії видаткової накладної №РН-0000005 від 26.12.2012 року Постачальник: ПП «Карпатресурс»,Одержувач: ОСОБА_3 ,Платник:той самий,Підстава6УХВАЛА СУДУ№0909/4056/2012від 10.08.2012р. передано:1.верстатсвердлильно-пазовальнийСВПВ кількість 1;2.верстат свердлильно-пазовальнийСВПГ-2 кількість1;3.верстат універсально-заточнийЗЕ 642 кількість1;4. верстатшліфувальний ШЛПС-7 кількість1;5.верстат стрічко-пильнийЛС-80 кількість1;6.верстат рейсмусовийСР-67 кількість1;7.верстат фуговальнийСФ-4-ІК кількість1;8.верстат свердлильно-пазовальнийСВПГ-16 кількість1;9.вайма поворотнадля щитів кількість1;10.верстат односторонній шипорізнийWE1333R кількість1;11.верстат 2-хстор/свердлильно-пазовийNA400L5 кількість1;12.верстат загострюванийOWW-3 кількість1;13.верстат шліфувальнийкалібрувальний BS650PR кількість1;14.піч "Булер"ян"(гігант) кількість1;15.Експерементальна дільниця кількість1;16.трансформатор 600/5-120/1 кількість1;17.-трансформатор 600/5-120/1 кількість1;18.циклоннегосподарство кількість 1;19. трансформаторна- кількість 1; 20.цех кількість1 ; 21. Ремонтно-механічна майстерня кількість 1 ; 22. Сушильне господарство кількість 1; 23. Прохідна кількість 1 ; 24.вбиральня кількість 1. Сума: Разом без ПДВ: 383322,48. ПДВ: 76664,50. Всього з ПДВ: 459986,98 (т. 1 а.с. 24).

Позивачем було надано копії звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, фіскальних чеків, товарних чеків, квитанцій до прибуткового касового ордеру та квитанцій (т. 1 а.с. 39-70, 72).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №5 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін.допомоги кошти в розмірі десять тисяч вісімсот п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №2 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін.допомоги кошти в розмірі три тисячі сто сімдесят дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №6 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін.допомоги кошти в розмірі чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №43 від 3 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №42 від 3 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №41 від 2 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №40 від 1 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №38 від 1 листопада 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі триста дев`яносто гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №36 від 19 жовтня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот сорок гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №37 від 21 жовтня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі одинадцять тисяч сімсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 5 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот двадцять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №24 від 31 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі двісті гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 17 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі десять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 31 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №19 від 20 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 8 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 28 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №16 від 3 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №15 від 2 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч триста гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін. допомоги кошти в розмірі сімсот сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №14 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін. допомоги кошти в розмірі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №1 від 20 січня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі тринадцять тисяч двадцять дев`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №6 від 24 лютого 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі фін допомога на виплату з/пл. ОСОБА_4 кошти в розмірі триста дев`яносто дев`ять гривень 54 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №8 від 22 березня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі фіндопомоги на виплату з/пл. кошти в розмірі чотирнадцять тисяч сорок дев`ять гривень 58 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 від 05 травня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі фіндопомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот сімдесят три гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №14 від 20 травня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі фінансової допомоги кошти в розмірі шістдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 21 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 24 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч сто вісім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 25 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 29 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі три тисячі шістсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 30 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 28 липня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі вісімсот вісімдесят вісім гривень 77 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно докопії прибутковогокасового ордеру№31від 9вересня 2010р.ПП «Карпатресурс»було прийнятовід ОСОБА_3 на підставіповоротної фінансовоїдопомоги коштив розмірі вісім тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №35 від 20 вересня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №48 від 7 грудня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі внесення поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі двадцять дві тисячі вісімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №2 від 21 січня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 31 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №52 від 7 лютого 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №7 від 4 березня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч сімдесят сім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №10 від 4 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 85 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 від 20 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №13 від 27 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сімсот двадцять одна гривня 29 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №15 від 6 травня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі чотириста тридцять гривень 63 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно докопії прибутковогокасового ордеру№14від 05травня 2011р.ПП «Карпатресурс»було прийнятовід ОСОБА_3 на підставіповоротної фінансовоїдопомоги коштив розмірі тристап`ятдесят чотири гривні 65 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №17 від 7 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 98 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 23 травня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі шість тисяч триста дев`яносто шість гривень 96 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №19 від 29 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі триста п`ятдесят чотири гривні 43 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 22 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 27 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 7 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі шістдесят шість гривень 68 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 1 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сімсот шістдесят п`ять гривень 07 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 3 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 82 копійок (а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 22 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 86 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №25 від 31 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі триста сорок дві гривні 71 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №24 від 19 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч триста сімнадцять гривень 27 копійок (т. 1 а.с.86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 12 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 40 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №26 від 5 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 49 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №28 від 30 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі шістдесят одна гривня 15 копійок (а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 21 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 20 копійок (т. 1 а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №31 від 18 жовтня 2011 р. ПП .«Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі двісті шістдесят вісім гривень 38 копійок (т. 1 а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №29 від 5 жовтня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сто дев`яносто чотири гривні 21 копійок (т. 1 а.с. 87).

Відповідно дорішення Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від29.08.2013року посправі 2-1694/2011 Апеляційнускаргу ОСОБА_2 задоволено.Рішення Коломийськогоміськрайонного судувід 09.12.2011року тадодаткове рішеннявід 16.11.2012року скасуватита ухвалитинове рішення.У задоволенніпозову ОСОБА_3 до приватногопідприємства «Карпатресурс»про поверненняборгу відмовити.(т. 1 а.с. 25-26).

Відповідно доухвали Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від29.08.2013року посправі 0909/4056/12 Апеляційнускаргу ОСОБА_2 задовольнити.Ухвалу Коломийськогоміськрайонного судувід 10.08.2012року скасуватита постановитинову ухвалу.У задоволеннізаяви ОСОБА_3 про змінуспособу тапорядку виконаннярішення судувідмовити.(т. 1 а.с. 27-29).

Відповідно доухвали Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від17.10.2013року Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.Рішення апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від29серпня 2013року залишитибез змін.(т. 1 а.с. 31-32).

Відповідно допостанови Верховногосуду від20.11.2019року посправі 346/5622/13-ц Касаційнускаргу ОСОБА_3 залишити беззадоволення.Рішення Коломийськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від13лютого 2017року тарішення Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від17травня 2017року вчастині вирішенняпозовних вимог ОСОБА_3 простягнення зприватного підприємства«Карпатресурс» коштіводержаних задоговорами поворотноїфінансової допомоги(позики)та відшкодуваннявитрат,зроблених вінтересах підприємства,залишити беззмін.Поновити виконаннярішення Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від17травня 2017року.(т. 1 а.с. 33-38).

Відповідно дорішення Коломийськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від29.04.2014року посправі 346/5622/13-ц справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Карпатресурс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно збережених коштів і боргу, позов задоволено частково. Визнати договори про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. недійсними. Застосувати наслідки недійсності договорів поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. та стягнути з приватного підприємства «Карпатресурс», що зареєстровано в АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 - 260892 грн. 54 коп. поворотної фінансової допомоги одержаної за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. Стягнути з приватного підприємства «Карпатресурс», що зареєстровано в АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 - 142639 грн.54 коп. безпідставно збережених коштів. Стягнути з приватного підприємства «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 - 3441,00 грн. сплаченого судового збору. (т. 1 а.с. 88).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №196870168 від 20.01.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66347126232, об`єкт нерухомого майна: меблева фабрика, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 96/100, власники: Приватне підприємство «Карпатресурс», код ЄДРПОУ: 34127692. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень . Номер запису про обтяження: 9119672, дата , час державної реєстрації: 18.09.2013 17:38:44, підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження, серія та номер: 39846530, виданий 18.09.2013, видав : Заступник начальника ВДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю.. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. (т. 1 а.с. 95-96).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження Індексний номер витягу №198441546 від 30.01.2020 року, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 60704947, виданий 31.01.2020, виданий: Коломийським МР ВДВС. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.Опис обтяження: все нерухоме майно. (т. 1 .с. 97).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №215732841 від 09.07.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66347126232, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка,кадастровий номер: 2632255400:01:001:0344, опис об`єкта: площа (га):0.1429,дата державної реєстрації земельної ділянки:25.09.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Коломийському районі. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Адреса: АДРЕСА_1 , Тип права власності: Право власності. Форма власності: комунальна, підстава для державної реєстрації:договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.10.2013, видавник: Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 . Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки. Зміст , характеристика іншого речового права: строк дії: договір укладений на 49 років, з правом пролонгації; додаткові відомості: орендна плата вноситься орендарем в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься орендарем в грошовій формі. Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: ОСОБА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66347126232, об`єкт нерухомого майна: меблева фабрика, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки: 96/100, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Отинійська меблева фабрика», код ЄДРПОУ: 39851303. Номер запису про право власності / довірчої власності: 1044460. Тип права власності: Право власності. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер:Д-512, виданий 27.06.2007, видавник: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова І.М .. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 4/100. Власники: ОСОБА_6 . (т. 1 а.с. 98-101).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року Касаційну скаргу приватного підприємства «Карпатресурс» задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 1 а.с. 172-176).

Відповідно дорішення Коломийськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від13.02.2017року посправі 346/5622/13-ц справу за позовною заявою ОСОБА_3 доприватного підприємства"Карпатресурс"про застосуваннянаслідків недійсностінікчемного правочинушляхом стягненнякоштів,стягнення безпідставнозбережених коштів. В задоволенніпозовної заяви ОСОБА_3 доприватного підприємства"Карпатресурс"про застосуваннянаслідків недійсностінікчемного правочину,та стягненніз приватногопідприємства "Карпатресурс"на його, ОСОБА_3 користь207783грн.04коп.поворотної фінансовоїдопомоги,одержаної задоговорами №1від 09.01.2008року,№2від 12.01.2009року,№3від 12.01.2010року,№4від 11.01.2011року,№5від 01.04.2011року,№6від 01.07.2011року,стягненні 116587грн.20коп.коштів витраченихпозивачем підчас вчиненнядій вінтересах відповідача,та стягненні27296грн.30коп.безпідставно збереженихпідприємством зарахунок позивачакоштів -відмовити. (т.1 а.с. 177-180).

Відповідно дорішення Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від17.05.2017року посправі 346/5622/13-ц Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року в частині відмови у стягненні з приватного підприємства "Карпатресурс" на корить ОСОБА_2 безпідставно збережених підприємством коштів - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з приватного підприємства "Карпатресурс" на користь ОСОБА_2 27296 грн. 30 коп. безпідставно збережених підприємством коштів. В решті рішення суду залишити без зміни. Стягнути з приватного підприємства "Карпатресурс" на користь ОСОБА_2 270 грн. понесених судових витрат. (т. 1 а.с. 181-187).

Згідно до копії акту про знищення документів ПП «Карпатресурс», комісія в складі: директора Паламарчук В.М., заст..директора ОСОБА_7 склали даний акт про знищення документів за 2006-2008 роки шляхом спалення згідно нижченаведеного списку:1.Рах 301 Каса в національній валюті 2006 рік; 2.Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2006 рік; 3. Звітність 2006 рік; 4. Первинні документи за січень 2006 рік; 5. Первинні документи за лютий 2006 рік; 6. Первинні документи за березень 2006 рік; 7. Первинні документи за квітень 2006 рік; 8. Первинні документи за травень 2006 рік; 9. Первинні документи за червень 2006 рік; 10. Первинні документи за липень 2006 рік; 11. Первинні документи за серпень 2006 рік; 12. Первинні документи за вересень 2006 рік; 13. Первинні документи за жовтень 2006 рік; 14. Первинні документи за листопад 2006 рік; 15. Первинні документи за грудень 2006 рік; 16.Головна книга 2006-2007; 17. Рах 301 Каса в національній валюті 2007 рік; 18. Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2007 рік;19. Первинні документи за січень 2007 рік; 20. Первинні документи за лютий 2007 рік; 21. Первинні документи за березень 2007 рік; 22. Первинні документи за квітень 2007 рік; 23. Первинні документи за травень 2007 рік; 24. Первинні документи за червень 2007 рік; 25. Первинні документи за липень 2007 рік; 26. Первинні документи за серпень 2007 рік; 27. Первинні документи за вересень 2007 рік; 28. Первинні документи за жовтень 2007 рік; 29. Первинні документи за листопад 2007 рік; 30. Первинні документи за грудень 2007 рік; 31.Звітність 2007 рік; 32. Рах 301 Каса в національній валюті 2008 рік; 33. Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2008 рік;34. Первинні документи за січень 2008 рік; 35. Первинні документи за лютий 2008 рік; 36. Первинні документи за березень 2008 рік; 37. Первинні документи за квітень 2008 рік; 38. Первинні документи за травень 2008 рік; 39. Первинні документи за червень 2008 рік; 40. Первинні документи за липень 2008 рік; 41. Первинні документи за серпень 2008 рік; 42. Первинні документи за вересень 2008 рік; 43. Первинні документи за жовтень 2008 рік; 44. Первинні документи за листопад 2008 рік; 45. Первинні документи за грудень 2008 рік; 46.Звітність 2008 рік; 47.Головна книга 2008 рік; 48.Вихідна документація 2006-2008 рік; 49.Вхідна документація 2006-2008 рік; 50.Оборотно-сальдові відомості 2008 рік. (т.1 а.с. 193-194).

Відповідно до копії акту №1 про виділення документів, що підлягають знищенню від 03.01.2013 року, який складено в комісії в складі: директора Паламарчук В.М., заст..директора Козак С.І. про те, що відібрала до знищення документи, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (на підставі Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.98 р. №41): 1. Проводки по зарплаті 2008 рік; 2.Касова книга 2008-2009 рік; 3. Первинні документи за січень 2009 рік; 4. Первинні документи за лютий 2009 рік; 5. Первинні документи за березень 2009 рік; 6. Первинні документи за квітень 2009 рік; 7. Первинні документи за травень 2009 рік; 8. Первинні документи за червень 2009 рік; 9. Первинні документи за липень 2009 рік; 10. Первинні документи за серпень 2009 рік; 11. Первинні документи за вересень 2009 рік; 12. Первинні документи за жовтень 2009 рік; 13. Первинні документи за листопад 2009 рік; 14. Первинні документи за грудень 2009 рік;15. Вихідна кореспонденція 2009 рік; 16. Вхідна кореспонденція 2009 рік; 17.Акти перевірок 2009 рік. Усього 17 (сімнадцять) справ за 2008-2009 р. знищити шляхом спалення. (т.1 а.с. 195).

Відповідно до копії листа Івано-Франківської обласної прокуратури № 04/215-814-16 від 20.01.2021 повідомлено, про підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12014090180000115 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 , ч.5 ст. 191 КК України , що перебуває на розгляді в Богородчанському районному судді Івано-Франківської області. На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває. Водночас під час досудового розслідування даного кримінального провадження ряд документів про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс» було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12014090180000115 від 05.02.2014, які в судовому засіданні , ще не досліджувалися. Зважаючи на викладене, надсилають копію постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2016 у кримінальному провадженні № 12014090180000115 від 05.02.2014. (т. 2 а.с. 15).

Відповідно до копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від10.02.2016 року 14.07.2014 потерпілий ОСОБА_4 надав наступні документи в перерахунку 81 позиція, з них: 1. Папка з надписом «Укрсиббанк Банк ІV квартал 2010 року» у якій містяться документи на 140 арк.; 2. Папка з надписом «372 розрахунок « розрахунки з підзвітними особами 2010р.», у якій містяться документи на 14 арк.; 3. Папка з надписом ПП «Карпатресурс» друге півріч 2010 року Банк ІІІ квартал 2010 р., Укрсиббанк», у якій містяться документи на 118 арк.; 4. Папка з надписом ПП «Карпатресурс» друге півріч 2010 року Банк І квартал 2010 р., Укрсиббанк», у якій містяться документи на 159 арк. (т. 2 а.с. 16-19).

Відповідно доухвали Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від02.09.2020року посправі 346/2869/20 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року залишити без змін (т. 2 а.с. 31-33).

Відповідно до копії листа Івано-Франківської обласної прокуратури № 09/1-901 вих-21 від 21.04.2021 повідомлено, що прокуратурою області 29.08.2017 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 , ч.5 ст. 191 КК України , що перебуває на розгляді в Богородчанському районному судді Івано-Франківської області. На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ряд документів про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс», які надані потерпілим ОСОБА_4 відповідно до постанови слідчого від 10.02.2016 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалі кримінального провадження № 12014090180000115 від 05.02.2014. Вищезазначені документи про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс» після огляду слідчим, поміщено в 5 паперових коробок та опечатано. Водночас, як вбачається з постанови слідчого від 10.02.2016 про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2016 та протоколу огляду документів від 10.02.2016 запитуваних документів а саме: журналів-ордерів та відомостей Приватного підприємства «Карпатресурс» по 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в розділі по контрагентах помісячно з січня 2011 року по грудень 2013 року включно; журналів-ордерів та відомостей Приватного підприємства «Карпатресурс» 372 «Розрахунки х підзвітними особами» в розділі по контрагентах помісячно з січня 20111 року по грудень 2013 року включно , не має. У зв`язку з викладеним, надати належним чином завірені копії документів, не представляється можливим. (т. 2 а.с. 73).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено углаві 53 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст. 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідност. 208 ЦК Україниу письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першоюстатті 206 цього Кодексу.

Статтею 209 ЦК Українипередбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1158 ЦК України Право на вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

1. Якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

2. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

3. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Стаття 1159 ЦК України, Надання звіту про вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

1. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Стаття 1160 ЦК України. Відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

1. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

2. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

V.Оцінка суду

Суд,з`ясувавшиобставини,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 58 рішення ЄСПЛ "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року), суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ПП "Карпатресурс" на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 260892 (двісті шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 54 копійки суд доходить таких висновків.

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 перебував з ПП «Карпатресурс» у трудових відносинах, а саме займав посаду Директора підприємства, чиї повноваження і обов`язки визначені Статутом підприємства.

Як встановлено п. 1.1. Статуту ПП «Карпатресурс», підприємство діє у відповідності до вимог ЦК та ГК України, іншого законодавства та вимог цього Статуту. У відповідності до ч. 1 ст. 143 установчим документомтовариства зобмеженою відповідальністює статут.Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень: розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Як передбачено ч. 1 ст. 145 ЦК України (в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин) Вищим органомтовариства зобмеженою відповідальністює загальнізбори йогоучасників.Питання,віднесені довиключної компетенціїзагальних зборівучасників товариства,не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Як передбачено п. 5.5. Статуту, до обов`язків директора зокрема відноситься: здійснення оперативного керівництва всією роботою підприємства відповідно до затверджених загальними зборами планів; складання фінансових планів підприємства і звітів про їх виконання; здійснення підготовки та пропозицій для розгляду Загальними зборами;

Згідно пункту5.6.Статуту,після закінченняфінансового рокуДиректор готуєЗасновнику балансі письмовийЗвіт продіяльність підприємстваі розподілотриманого прибутку,а такожготує назатвердження перспективнийплан діяльностіна наступнийрік з розрахунком в ньому плану інвестицій проектів та іншого.

П. 5.1. Статуту передбачено, що керівним органом підприємства є Загальні збори Засновників. Пунктом 5.2 Статуту встановлено, що виключною компетенцією Загальних зборів зокрема є: Визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; Затвердження річних результатів діяльності підприємства, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків.

Судом встановлено, що питання про залучення позикових коштів на зборах не вирішувалося, отже позивач не мав повноважень на укладення договорів з поворотної фінансової допомоги.

Тому в цій частині позову слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення витрат, понесених у зв`язку із вчиненням дій в майнових інтересах ПП "Карптресурс", суд доходить таких висновків.

Відповідно достатті 81Цивільного процесуальногокодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в силу вимог ст.. 1158, 1160 ЦК України ОСОБА_3 не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існування обставин, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім них витрат, суди то в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат.

Питання придбання працівником для підприємства товарно-матеріальних цінностей за власні кошти та правомірність їх подальшого відшкодування врегульовані статтями 1158-1160 ЦК України щодо права особи, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, вимагати від даної особи відшкодування фактично зроблених витрат за умови подання звіту про здійснення таких витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Відповідно до частини третьої статті 1158 ЦК України якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , не має можливості повідомити про свої дії цю особу вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки , пов`язані із вчиненнями цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення , зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано (стаття 1159 ЦК України) . За приписами частини першої статті 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких було вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Позивачем не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існували обставини, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім цих витрат, тому доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат.

На підставі наведеного та ст.ст. 207,509,526,1058-1060ЦК України та керуючись ст.ст. 258,259,263-265,273,352,354 ЦПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до приватного підприємства «Карпатресурс» (код ЄДРПОУ 34127692, 78223, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, смт. Отинія, вул.. Іванціва. 24-Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 травня 2023 року.

Суддя Васильковський В. В.