Постанова

від 03.08.2023 по справі 346/2869/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/2869/20

Провадження № 22-ц/4808/859/23

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.

Суддя-доповідач Мальцева

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

секретар Возняк В.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Iвано-Франкiвської областi від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Карпатресурс", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилався на те, що в 2006році нимбуло заснованоприватне підприємство«Карпатресурс».

В травні2008року доскладу засновниківпідприємства увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

З 2006р.по 23липня 2013р.він бувспівзасновником тадиректором даного підприємства.

З 2008року по 2011рік напідставі декількох договорів поворотної фінансової допомоги,укладених із підприємством, він вносив до каси та на розрахунковий рахунок грошовікошти в якості позики. Зазначені кошти використовувались на забезпечення господарськоїдіяльності підприємства: виплату заробітної плати, сплату податків, оплату електроенергії. Одночасно, ним за власні кошти придбавалась сировината матеріали, про щонадавались добухгалтерії підприємства відповідні звіти.

27жовтня 2011року нимбуло направленовідповідачу ПП«Карпатресурс» вимогупро поверненнянаданої нимвпродовж 2008-2011років сумиповоротної фінансовоїдопомоги врозмірі 260892гривні 54копійки.В даномулисті вінпросив підприємствоповернути йомузаборгованість протягом7календарних днівз дніодержання зазначеноголиста.

Протеу встановленийтермін коштийому неповернули.Відповідно додовідки №37від 03.11.2011року,виданої йомуголовним бухгалтеромПП «Карпатресурс»розмір заборгованостіПП «Карпатресурс»перед нимз поворотноїфінансової допомогистаном на01.10.2011року становила260892,54грн..Існуюча заборгованість ПП «Карпатресурс» перед ним з поворотної фінансової допомоги обліковувалась підприємством на рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Крім того позивачем за власні кошти здійснювалось придбання товарно-матеріальних цінностей для підприємства. Такі дії він здійснював, перебуваючи з ПП «Карпатресурс» в трудових відносинах та виконуючи покладені на нього Статутом підприємства обов`язки щодо забезпечення діяльності підприємства. Відповідно до вищевказаної довідки № 37 від 03.11.2011 року заборгованість підприємства по підзвітних коштах станом на 01.11.2011 року складала 116587,20 грн. Відповідно до наказу № 1 від 14 березня 2006 року він перебував із підприємством у трудових правовідносинах на посаді директора. Всі придбані ним ТМЦ були оприбутковані ПП «Карпатресурс» на рахунку 201 «Сировина та матеріали» та в подальшому їх було використано в ході господарської діяльності. Крім того, ним здійснювалась оплата за електроенергію, яка була використана підприємством. Внаслідок цього ПП «Карпатресурс» було зменшено кредит рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за розрахунками із енергопостачальною організацією.

Отже, підприємством було визнано доцільність витрачання ним власних коштів на придбання товарів та оплату одержаних підприємством послуг. Заборгованість підприємства перед ним відображалась на бухгалтерському рахунку 3721 «Розрахунки з підзвітними особами».

На даний час заборгованість ПП «Карпатресурс» перед ним складається зі заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 260892,54 грн та із заборгованості з коштів, витрачених ним на придбання товарно-матеріальних цінностей для підприємства, в розмірі 116587,20 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 377479,74 грн..

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Iвано-Франкiвської областi від 04 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про повне задоволення вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що висновок суду про те, що позивач не мав повноважень на укладення договорів з поворотної фінансової допомоги, оскільки це питання не вирішувалося на зборах, є помилковим.

Судом невірно визначено характер спірних правовідносин, не засновані належні норми матеріального права. Так, надання позики підприємству є договірними цивільно-правовими відносинами, а суд їх розцінює як корпоративні і трудові.

Разом з тим договори поворотної фінансової допомоги не оспорені, є дійсними.

Однак суд вийшов за межі позовних вимог та ревізував наявність повноважень на укладення позивачем таких договорів. Тобто, суд перевіряв їх чинність.

Висновки ці невірні також тому, що не ґрунтуються на належних доказах.

Під час розгляду справи суд не досліджував протоколи загальних зборів ПП «Карпатресурс».

В той же час позивач як директор підприємства не був обмежений статутом у залученні додаткових коштів.

Отже, обставини, які суд визнав встановленими, не доведені у справі.

В матеріалах справи є всі необхідні докази на підтвердження того, що дії позивача стосовно використання залучених коштів були доцільними та необхідними, що він обов`язково документально оформляв використання даних коштів.

Тому висновки суду про неповідомлення позивачем відповідача про здійснення витрат спірних коштів також не відповідають обставинам справи.

Судом порушені норми процесуального права. Так, суд не виконав обов`язку щодо витребування доказів, хоча задовольнив таке клопотання. У зв`язку із цим судова економічна експертиза не була виконана.

При цьому, незважаючи на те, що у матеріалах справи нема доказів повернення позивачу його грошей, і напроти, є документи, що підтверджують передачу ним коштів в касу та на рахунок підприємства, судом не надано оцінки таким доказам.

Відповідач правом на відзив не скористався.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, що не явилися до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Паламарчук О.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача адвоката Савчука В.Р., третьої особи ОСОБА_3 , які просили залишити скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2006 року прийнято на роботу Приватним підприємством "Карпатресурс" на посаду директора з 14.03.2006 р. Згідно наказу №1 від 14.03.2006 року; 23.07.2013 року звільнено з роботи згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно наказу №5-к від 23.07.2013 року. (т. 1 а.с. 16).

09.10.2008 року ПП "Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВ.М.,що дієна підставістатуту,з одногобоку,та ОСОБА_1 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ",з іншогобоку уклалидоговір №1про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 20000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2009 року (т. 1 а.с.10).

12.01.2009 року ПП "Карпатресурс"в особідиректора Паламарчука В.М., що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_1 як "ПОЗИКОДАВЕЦЬ"з іншогобоку уклали договір №2 про надання поворотної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 11)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 100000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2010 року (т. 1 а.с.11).

12.01.2010 року ПП "Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВ.М.,що дієна підставістатуту,та ОСОБА_1 як "ПОЗИКОДАВЕЦЬ" уклалидоговір №3про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 120000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2011 року (т. 1 а.с.12).

11.01.2011 року ПП "Карпатресурс"в особідиректора ПаламарчукаВ.М., що дієна підставістатуту, та ОСОБА_1 як "ПОЗИКОДАВЕЦЬ" уклалидоговір №41про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 30000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 квітня 2011 року (т. 1 а.с.13).

01.04.2011 року ПП "Карпатресурс" в особідиректора ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як "ПОЗИКОДАВЕЦЬ" уклалидоговір №5про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 14)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 40000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 липня 2011 року (т. 1 а.с.14).

01.07.2011 року ПП "Карпатресурс"в особідиректора ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як "ПОЗИКОДАВЕЦЬ" уклалидоговір №6про наданняповоротної фінансовоїдопомоги (позики) . (т. 1 а.с. 15)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 40000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 жовтня 2011 року (т. 1 а.с.15).

27.10.2011 року ОСОБА_1 було надіслано до ПП "Карпатресурс" вимогу про повернення суми заборгованості, яка отримана 27.10.2011 року ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 19).

Згідно з довідкоюПриватногопідприємства "Карпатресурс"від03.11.2011року№37,виданою ОСОБА_1 , у ПП"Карпатресурс" перед ним існує заборгованість: по звітних коштах станом на 01 листопада 2011 року в сумі 116587,20. ; по поворотній фінансовій допомозі: - станом на 10.01.2009р. в сумі 8569,00грн.; - станом на 10.01.2010р. в сумі 48990,78 грн.; - станом на 10.01.2011р. в сумі 103718,93 грн.; - станом на 01.04.2011 р. сумі 185202,77 грн.; - станом на 01.07.2011 р. в сумі 224390.89 грн.; станом на 01.10.2011 р. в сумі 260892.54 грн. (т. 1 а.с. 20).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2011 року по справі № 2-2374/11 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Карпатресурс», про стягнення заборгованих коштів позов задоволено. Стягнуто з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_1 260892.54 грн. поворотної фінансової допомоги, 32339,00 грн. інфляційних нарахувань, 6691,05 грн. трьох процентів річних, 116587,20 грн. - підзвітних коштів та 2955.00 грн судових витрат. (т. 1 а.с. 21).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2012 року по справі № 0909/4056/2012 заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Карпатресурс» про стягнення заборгованості задоволено. Встановлений наступний спосіб виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2011 р., а саме: здійснити стягнення боргу з відповідача ПП «Карпатресурс» у розмірі 419 464 (чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 79 копійок, шляхом передачі у власність позивача, рухомого та нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: нерухоме майно: -експериментальна дільниця (шаблонна майстерня) позначена за планом земельної ділянки літерою «Д»; -трансформаторна - позначена за планом земельної ділянки літерою «Г»; -цех - позначений за планом земельної ділянки літерою «В»; -ремонтно-механічна майстерня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Е»; -сушильне господарство - позначене за планом земельної ділянки літерою «Ц»; -прохідна позначена за планом земельної ділянки літерою «А»; -вбиральня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Ш». рухоме майно: Визнати за ОСОБА_1 , право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: -експериментальна дільниця (шаблонна майстерня) позначена за планом земельної ділянки літерою «Д»; -трансформаторна - позначена за планом земельної ділянки літерою «Г»; -цех - позначений за планом земельної ділянки літерою «В»; -ремонтно-механічна майстерня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Е»; -сушильне господарство - позначене за планом земельної ділянки літерою «Ц»; -прохідна позначена за планом земельної ділянки літерою «А»; -вбиральня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Ш». Визнано за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: - верстат свердлильно-пазовальний СВПВ інвентарний номер 17; - верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-2 - інвентарний номер 18; - верстат універсально-заточний ЗЕ 642 - інвентарний номер 19; - верстат шліфувальний ШЛПС-7 - інвентарний номер 22; - верстат стрічко-пильний ЛС-80 - інвентарний номер 23; - верстат райсмусовий СР-67 - інвентарний номер 25; - верстат фуговапльний СФ-4-ІК - інвентарний номер 26; - верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-16 - інвентарний номер 27; - вайма поворотна для щитів - інвентарний номер 28; - верстат односторонній шипорізний WE1333R - інвентарний номер 33; - верстат 2-х стор свердлильно-пазовий NA400L5 - інвентарний номер 34; - верстат загострюваний OWW-3 - інвентарний номер 35; - верстат шліфувальний калібрувальний BS650 PR - інвентарний номер 36; - піч "Булер"ян" (гігант) - інвентарний номер 46; - піч "Булер"ян" (гігант) - інвентарний номер 47; - трансформатор 600/5-120/1 - інвентарний номер 48; - циклонне господарство - інвентарний номер 14; - трансформатор 600/5-120/1 - інвентарний номер 49 (т. 1 а.с. 22-23).

Рішенням Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від29.08.2013року посправі 2-1694/2011 апеляційнускаргу ОСОБА_3 задоволено.Рішення Коломийськогоміськрайонного судувід 09.12.2011року тадодаткове рішеннявід 16.11.2012року скасовано, в задоволенніпозову ОСОБА_1 до ПП «Карпатресурс»про поверненняборгу відмовлено. (т. 1 а.с. 25-26).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від29.08.2013року посправі 0909/4056/12 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.08.2012року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконаннярішення судувідмовлено (т. 1 а.с. 27-29).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року рішення апеляційногосуду Івано-Франківської області від29серпня 2013 року залишено без змін. (т. 1 а.с. 31-32).

Відповідно дорішення Коломийськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від13.02.2017року посправі 346/5622/13-ц справу за позовною заявою ОСОБА_1 доПП "Карпатресурс"про застосуваннянаслідків недійсностінікчемного правочинушляхом стягненнякоштів,стягнення безпідставнозбережених коштів в задоволенніпозову про застосуваннянаслідків недійсностінікчемного правочину та стягненніз приватногопідприємства "Карпатресурс" на користь позивача 207783грн.04коп.поворотної фінансовоїдопомоги,одержаної задоговорами №1від 09.01.2008року,№2від 12.01.2009року,№3від 12.01.2010року,№4від 11.01.2011року,№5від 01.04.2011року,№6від 01.07.2011року,стягненні 116587грн.20коп.коштів витраченихпозивачем підчас вчиненнядій вінтересах відповідача,та стягненні27296грн.30коп.безпідставно збереженихпідприємством зарахунок позивачакоштів відмовлено. (т.1 а.с. 177-180).

Відповідно дорішення Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від17.05.2017року посправі 346/5622/13 р рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року в частині відмови у стягненні з приватного підприємства "Карпатресурс" на корить ОСОБА_1 безпідставно збережених підприємством коштів скасовано та ухвалено нове рішення, стягнуто з ПП "Карпатресурс" на користь ОСОБА_1 2 27296 грн. 30 коп. безпідставно збережених підприємством коштів. В решті рішення суду залишено без зміни. (т. 1 а.с. 181-187).

Постановою Верховногосуду від20.11.2019року посправі 346/5622/13-ц рішення Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від13лютого 2017року тарішення Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від17травня 2017року вчастині вирішенняпозовних вимог ОСОБА_1 простягнення зПП «Карпатресурс» коштів, одержаних задоговорами поворотноїфінансової допомоги(позики)та відшкодуваннявитрат,зроблених вінтересах підприємства,залишено беззмін.Поновлено виконаннярішення Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті від17травня 2017року. (т. 1 а.с. 33-38).

Рішенням Коломийськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від 29.04.2014 року по справі 346/5622/13-ц справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Карпатресурс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно збережених коштів і боргу, позов задоволено частково. Визнано договори про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. недійсними. Застосовано наслідки недійсності договорів поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. та стягнуто з ПП «Карпатресурс», на користь позивача ОСОБА_1 , 260892 грн. 54 коп. поворотної фінансової допомоги одержаної за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. Стягнуто з приватного підприємства «Карпатресурс», що зареєстровано в АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 - 142639 грн.54 коп. безпідставно збережених коштів. (т. 1 а.с. 88).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 1 а.с. 172-176).

Також судом встановлено, що позивачем було надано копії звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, фіскальних чеків, товарних чеків, квитанцій до прибуткового касового ордеру та квитанцій (т. 1 а.с. 39-70, 72).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №5 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі десять тисяч вісімсот п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №2 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі сто сімдесят дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №6 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №43 від 3 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №42 від 3 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №41 від 2 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №40 від 1 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №38 від 1 листопада 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі триста дев`яносто гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №36 від 19 жовтня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот сорок гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №37 від 21 жовтня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі одинадцять тисяч сімсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 5 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот двадцять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №24 від 31 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі двісті гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 17 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі десять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 31 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №19 від 20 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 8 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 28 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №16 від 3 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №15 від 2 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч триста гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сімсот сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №14 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фін. допомоги кошти в розмірі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №1 від 20 січня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі тринадцять тисяч двадцять дев`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №6 від 24 лютого 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі фін допомога на виплату з/пл. ОСОБА_2 кошти в розмірі триста дев`яносто дев`ять гривень 54 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №8 від 22 березня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі фінансової допомоги на виплату з/пл. кошти в розмірі чотирнадцять тисяч сорок дев`ять гривень 58 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 від 05 травня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот сімдесят три гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №14 від 20 травня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі фінансової допомоги кошти в розмірі шістдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 21 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 24 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч сто вісім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 25 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 29 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі три тисячі шістсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 30 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 28 липня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі вісімсот вісімдесят вісім гривень 77 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно докопіїприбутковогокасового ордеру№31від9вересня2010р.ПП«Карпатресурс»було прийнятовід ОСОБА_1 напідставіповоротної фінансовоїдопомогикоштив розмірівісім тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №35 від 20 вересня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №48 від 7 грудня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі внесення поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі двадцять дві тисячі вісімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №2 від 21 січня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 31 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №52 від 7 лютого 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №7 від 4 березня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч сімдесят сім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №10 від 4 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 85 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 від 20 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №13 від 27 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сімсот двадцять одна гривня 29 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №15 від 6 травня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі чотириста тридцять гривень 63 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно докопіїприбутковогокасового ордеру№14від05травня2011р.ПП«Карпатресурс»було прийнятовід ОСОБА_1 напідставіповоротної фінансовоїдопомогикоштив розмірітристап`ятдесят чотири гривні 65 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №17 від 7 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 98 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 23 травня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі шість тисяч триста дев`яносто шість гривень 96 копійок (т. 1 а.с.

84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №19 від 29 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі триста п`ятдесят чотири гривні 43 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 22 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 27 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 7 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі шістдесят шість гривень 68 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 1 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сімсот шістдесят п`ять гривень 07 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 3 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 82 копійок (а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 22 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 86 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №25 від 31 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі триста сорок дві гривні 71 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №24 від 19 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч триста сімнадцять гривень 27 копійок (т. 1 а.с.86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 12 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 40 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №26 від 5 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 49 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №28 від 30 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі шістдесят одна гривня 15 копійок (а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 21 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 20 копійок (т. 1 а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №31 від 18 жовтня 2011 р. ПП .«Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі двісті шістдесят вісім гривень 38 копійок (т. 1 а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №29 від 5 жовтня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_1 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сто дев`яносто чотири гривні 21 копійок (т. 1 а.с. 87).

Згідно з актом про знищення документів ПП «Карпатресурс», комісія в складі: директора ОСОБА_1 , заст..директора ОСОБА_5 - знищені документи за 2006-2008 роки шляхом спалення згідно зі списком:1.Рах 301 Каса в національній валюті 2006 рік; 2.Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2006 рік; 3. Звітність 2006 рік; 4. Первинні документи за січень 2006 рік; 5. Первинні документи за лютий 2006 рік; 6. Первинні документи за березень 2006 рік; 7. Первинні документи за квітень 2006 рік; 8. Первинні документи за травень 2006 рік; 9. Первинні документи за червень 2006 рік; 10. Первинні документи за липень 2006 рік; 11. Первинні документи за серпень 2006 рік; 12. Первинні документи за вересень 2006 рік; 13. Первинні документи за жовтень 2006 рік; 14. Первинні документи за листопад 2006 рік; 15. Первинні документи за грудень 2006 рік; 16.Головна книга 2006-2007; 17. Рах 301 Каса в національній валюті 2007 рік; 18. Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2007 рік;19. Первинні документи за січень 2007 рік; 20. Первинні документи за лютий 2007 рік; 21. Первинні документи за березень 2007 рік; 22. Первинні документи за квітень 2007 рік; 23. Первинні документи за травень 2007 рік; 24. Первинні документи за червень 2007 рік; 25. Первинні документи за липень 2007 рік; 26. Первинні документи за серпень 2007 рік; 27. Первинні документи за вересень 2007 рік; 28. Первинні документи за жовтень 2007 рік; 29. Первинні документи за листопад 2007 рік; 30. Первинні документи за грудень 2007 рік; 31.Звітність 2007 рік; 32. Рах 301 Каса в національній валюті 2008 рік; 33. Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2008 рік;34. Первинні документи за січень 2008 рік; 35. Первинні документи за лютий 2008 рік; 36. Первинні документи за березень 2008 рік; 37. Первинні документи за квітень 2008 рік; 38. Первинні документи за травень 2008 рік; 39. Первинні документи за червень 2008 рік; 40. Первинні документи за липень 2008 рік; 41. Первинні документи за серпень 2008 рік; 42. Первинні документи за вересень 2008 рік; 43. Первинні документи за жовтень 2008 рік; 44. Первинні документи за листопад 2008 рік; 45. Первинні документи за грудень 2008 рік; 46.Звітність 2008 рік; 47.Головна книга 2008 рік; 48.Вихідна документація 2006-2008 рік; 49.Вхідна документація 2006-2008 рік; 50.Оборотно-сальдові відомості 2008 рік. (т.1 а.с. 193-194).

Відповідно до копії акту №1 про виділення документів, що підлягають знищенню від 03.01.2013 року, який складено в комісії в складі: директора Паламарчук В.М., заст..директора Козак С.І., відібрані до знищення документи такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (на підставі Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.98 р. №41): 1. Проводки по зарплаті 2008 рік; 2.Касова книга 2008-2009 рік; 3. Первинні документи за січень 2009 рік; 4. Первинні документи за лютий 2009 рік; 5. Первинні документи за березень 2009 рік; 6. Первинні документи за квітень 2009 рік; 7. Первинні документи за травень 2009 рік; 8. Первинні документи за червень 2009 рік; 9. Первинні документи за липень 2009 рік; 10. Первинні документи за серпень 2009 рік; 11. Первинні документи за вересень 2009 рік; 12. Первинні документи за жовтень 2009 рік; 13. Первинні документи за листопад 2009 рік; 14. Первинні документи за грудень 2009 рік;15. Вихідна кореспонденція 2009 рік; 16. Вхідна кореспонденція 2009 рік; 17.Акти перевірок 2009 рік. Усього 17 (сімнадцять) справ за 2008-2009 р. знищити шляхом спалення. (т.1 а.с. 195).

Відповідно до копії листа Івано-Франківської обласної прокуратури № 04/215-814-16 від 20.01.2021 повідомлено, про підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12014090180000115 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 , ч.5 ст. 191 КК України, перебуває на розгляді в Богородчанському районному судді Івано-Франківської області. На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває. Водночас під час досудового розслідування даного кримінального провадження ряд документів про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс» було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12014090180000115 від 05.02.2014, які в судовому засіданні ще не досліджувалися. Зважаючи на викладене, надсилають копію постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2016 у кримінальному провадженні № 12014090180000115 від 05.02.2014. (т. 2 а.с. 15).

Відповідно до копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від10.02.2016 року 14.07.2014 потерпілий ОСОБА_2 надав наступні документи в перерахунку 81 позиція, з них: 1. Папка з надписом «Укрсиббанк Банк ІV квартал 2010 року» у якій містяться документи на 140 арк.; 2. Папка з надписом «372 розрахунок « розрахунки з підзвітними особами 2010р.», у якій містяться документи на 14 арк.; 3. Папка з надписом ПП «Карпатресурс» друге півріч 2010 року Банк ІІІ квартал 2010 р., Укрсиббанк», у якій містяться документи на 118 арк.; 4. Папка з надписом ПП «Карпатресурс» друге півріч 2010 року Банк І квартал 2010 р., Укрсиббанк», у якій містяться документи на 159 арк. (т. 2 а.с. 16-19).

З листа Івано-Франківської обласної прокуратури № 09/1-901 вих-21 від 21.04.2021 вбачається, що прокуратурою області 29.08.2017 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 , ч.5 ст. 191 КК України , що перебуває на розгляді в Богородчанському районному судді Івано-Франківської області. На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ряд документів про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс», які надані потерпілим ОСОБА_2 відповідно до постанови слідчого від 10.02.2016 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалі кримінального провадження № 12014090180000115 від 05.02.2014. Вищезазначені документи про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс» після огляду слідчим, поміщено в 5 паперових коробок та опечатано. Водночас, як вбачається з постанови слідчого від 10.02.2016 про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2016 та протоколу огляду документів від 10.02.2016 запитуваних документів а саме: журналів-ордерів та відомостей ПП «Карпатресурс» по 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в розділі по контрагентах помісячно з січня 2011 року по грудень 2013 року включно; журналів-ордерів та відомостей ПП «Карпатресурс» 372 «Розрахунки х підзвітними особами» в розділі по контрагентах помісячно з січня 20111 року по грудень 2013 року включно немає. У зв`язку з викладеним, надати належним чином завірені копії документів не представляється можливим. (т. 2 а.с. 73).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції керувався наступними нормами матеріального права.

Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено углаві 53 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст. 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідност. 208 ЦК Україниу письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першоюстатті 206 цього Кодексу.

Статтею 209 ЦК Українипередбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1158 ЦК України врегульовані положення щодо права на вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення: 1. Якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. 2. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. 3. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Стаття 1159 ЦК України визначає порядок надання звіту про вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення: 1. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Стаття 1160 ЦК України встановлює порядок відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення: 1. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. 2. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Суд врахував, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 перебував з ПП «Карпатресурс» у трудових відносинах, а саме займав посаду Директора підприємства, чиї повноваження і обов`язки визначені Статутом підприємства.

Як встановлено п. 1.1. Статуту ПП «Карпатресурс», підприємство діє у відповідності до вимог ЦК та ГК України, іншого законодавства та вимог цього Статуту. У відповідності до ч. 1 ст. 143 установчим документомтовариства зобмеженою відповідальністює статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень: розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Як передбаченоч.1ст.145ЦК України(вредакції якадіяла намомент спірнихправовідносин)Вищим органомтовариствазобмеженою відповідальністюєзагальнізбори йогоучасників.Питання,віднесенідовиключної компетенціїзагальнихзборівучасників товариства,неможуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Як передбачено п. 5.5. Статуту, до обов`язків директора зокрема відноситься: здійснення оперативного керівництва всією роботою підприємства відповідно до затверджених загальними зборами планів; складання фінансових планів підприємства і звітів про їх виконання; здійснення підготовки та пропозицій для розгляду Загальними зборами;

Згідно пункту5.6.Статуту,післязакінченняфінансового рокуДиректорготуєЗасновнику балансіписьмовийЗвіт продіяльністьпідприємстваі розподілотриманогоприбутку,атакожготує назатвердженняперспективнийплан діяльностінанаступнийрік з розрахунком в ньому плану інвестицій проектів та іншого.

П. 5.1. Статуту передбачено, що керівним органом підприємства є Загальні збори Засновників. Пунктом 5.2 Статуту встановлено, що виключною компетенцією Загальних зборів зокрема є: Визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; Затвердження річних результатів діяльності підприємства, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків.

Судом встановлено, і це підтверджено судовими рішеннями за результатами спорів цих же сторін, які були заявлені з інших підстав, але в яких були встановлені ці ж самі обставини, що питання про залучення позикових коштів на зборах не вирішувалося, отже позивач не мав повноважень на укладення договорів з поворотної фінансової допомоги.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не були надані звіти про залучення таких коштів до обороту, про їх використання або оприбуткування у випадку неповернення позикодавцю, як це встановлено Статутом підприємства.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив колегії суддів, що позивач не виконував вказаних обов`язків керівника підприємства, визначених П.5.6 Статуту, необхідних для реалізації п. 5.2 затвердження Загальними зборами Засновників річних результатів діяльності підприємства, звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків. ( т.1 а.с. 153).

Твердження апеляційної скарги про те, що тільки наявність договорів про надання поворотної фінансової допомоги та копій квитанцій про внесення грошових сум в касу є беззаперечною підставою для стягнення таких сум, оскільки договори не попорені, не можуть бути прийняти до уваги. Так, наявність заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 підтверджена лише довідкою виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 , складеною в період, коли сам ОСОБА_1 займав посаду директора підприємства. За умови знищення за його же наказом первинної бухгалтерської документації неможливо встановити об`єктивні обставини реалізації вказаних договорів позики, порядок їх погашення, суму заборгованості.

Доказів на підтвердження таких обставин у справі немає, позивачем суду вони не надані. Судом були виконані усі обов`язки щодо сприяння реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, в тому числі стосовно призначення судової експертизи і виконання заходів стосовно витребування доказів.

Отже, оцінка доказів, наявних у справі, проведена судом саме у відповідності до положень статті 89 ЦПК України, порушень норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскарженого рішення, колегією суддів не встановлено.

Тому з висновком суду в частині відмови у стягненні коштів, наданих позивачем в межах договорів про поворотну фінансову допомогу, колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає встановленим у справі обставинам, застосованим судом нормам матеріального права.

Відповідно до статті 81Цивільногопроцесуальногокодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом також наданий аналіз вимогам позивача про стягнення на його користь коштів в сумі 116587.20 грн, які він вносив для придбання товарно-матеріальних цінностей для підприємства.

Так,з рішенняАпеляційного судуІвано-Франківськоїобластівід17.05.2017р.таПостанови Верховногосуду від20.11.2019р.посправі№ 346/5622/13-цвбачається,що вимогапро стягненняз ПП«Карпатресурс» 116587,20грн.,витрачених ОСОБА_1 на придбаннятоварно-матеріальнихцінностей дляпідприємства вже булапредметом розглядусудів,залишена беззадоволення зв`язкуз їїбезпідставністюта недоведеністю.Впостанові ВерховногоСуду уцій справізазначено,що оскількив силувимогст.1158,1160ІІКУкраїни ОСОБА_1 не доведенотого,що беззалученняйого коштівПП «Карпатресурс»загрожували невигіднімайнові наслідки,існування обставин,які бвиправдовували таківитрати,факт повідомленняпідприємства провикористанняособистих коштівта схваленняостаннім нихвитрат,суди тов даномувипадкувідсутні підставидля задоволенняпозову вчастині відшкодуванняцихвитрат. У зв`язкуз наявністюсудових рішень,що набрализаконної сили,стосовно заявленої вимоги ОСОБА_1 про стягненняз ПП«Карпатресурс» грошовихкоштів, витрачених ОСОБА_1 на придбаннятоварно-матеріальнихцінностей сумі116587,20грн., твердження позивача, що даний позов заявлений з додаткових підстав - перебування ниму трудовихвідносинах зПП «Карпатресурс», і положень бухгалтерського обліку коштів підприємства, що давало йому право використовувати власні кошти під звіти про їх використання для потреб підприємства, не приводять суд до інших висновків. Тому відмова суду першої інстанції в таких вимогах є обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно встановив правовідносини між сторонами, не є слушними.

Так, судом зазначено, як і в попередніх рішеннях, що в силу вимог ст.. 1158, 1160 ЦК України ОСОБА_1 не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існування обставин, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім них витрат, то у суду в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат.

Питання придбання працівником для підприємства товарно-матеріальних цінностей за власні кошти та правомірність їх подальшого відшкодування врегульовані статтями 1158-1160 ЦК України щодо права особи, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, вимагати від даної особи відшкодування фактично зроблених витрат за умови подання звіту про здійснення таких витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Відповідно до частини третьої статті 1158 ЦК України якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , не має можливості повідомити про свої дії цю особу вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки , пов`язані із вчиненнями цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення , зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано (стаття 1159 ЦК України) . За приписами частини першої статті 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких було вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Позивачем не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існували обставини, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім цих витрат, тому доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до незгоди із рішенням суду, без будь-якої правової мотивації, і апелянтом не конкретизовано, які саме норми трудового права давали позивачу право діяти всупереч вимогам наведених вище норм ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, то вимогам законності та обґрунтованості воно відповідає, тому колегія суддів не вважає слушними твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів жодних аргументів, з яких відкинув доводи і докази позивача.

Колегія суддів, перевіривши справу, вважає, що висновок суду про відмову в позові є правильним.

Зі справи вбачається, що суд належно дослідив і проаналізував надані письмові докази, і зробив висновок, який повністю відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги є аналогічними обставинам, викладеним в позовній заяві, які були вже предметом перегляду судів, суд першої інстанції перевіряв в суді під час розгляду справи, дав їм мотивовану оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Iвано-Франкiвської областi від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2023 року.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Луганська

В.А. Девляшевський