Ухвала

від 09.05.2023 по справі 199/8832/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4020/23 Справа № 199/8832/19 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 15серпня 2022року позовнівимоги ТОВ«ФК «ФінгрупФактор» до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості задоволено вповному обсязі (т. 2 а.с. 38-40).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 44-55) з пропуском строку передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас просив поновити вказаний строк посилаючись на те, що повний текст рішення суду не отримував та ознайомився з ним лише 27.02.2023 року в ЄДРСР, а також посилався на військовий стан.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 15 серпня 2022 року, доказів вручення повного тексту рішення суду апелянту матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що в Україні оголошено військовий стан, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Так, перевіривши матеріали даної цивільної справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені апелянтом, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, а тому наявні правові підстави для його поновлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2023 року (т. 2 а.с. 80) апеляційна скарга була залишена без руху з підстав необхідності доплатити судовий збір у сумі 75 416,66 грн.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також того, що розмір судового збору, який підлягає доплаті є значно вищим ніж 5% від його річного доходу за попередній календарний рік на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, у зв`язку з чим апелянт не має можливості при поданні апеляційної скарги доплатити судовий збір у сумі 75 416,66 грн.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір та ч. 3 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі.

Враховуючи надані апелянтом докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе звільнити його від доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 15.08.2022 року у сумі 75 416,66 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.357-359,360,361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущенний процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_2 від доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 75 416,66 грн.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова