Ухвала

від 10.05.2023 по справі 199/6608/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/296/23 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5»</a> про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5»</a>, третя особа ОСОБА_3 , третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5»</a> - залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року - залишено без змін.

20 квітня 2023 року ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» подало заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просило роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 рокуу справі №199/6608/18, а саме щодо визначення належної до стягненні суми та щодо неврахування доводів скаржника.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як встановлено судом, з аналізу змісту постанови суду та її резолютивної частини про роз`яснення якої просило ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», вбачається, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а тому відповідно до наведених норм процесуального права не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року , оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

У задоволенні заяви ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про роз`яснення судового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Колегія суддів звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5», що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (частина перша та друга статті 44 ЦПК України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5»</a> про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: