Ухвала

від 09.05.2023 по справі 573/695/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 травня 2023 року м.Суми

Справа № 573/695/22

Номер провадження 22-ц/816/604/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: приватне підприємство Агрофірма «Верес»;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника приватного підприємства Агрофірма «Верес» про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

До суду в липні 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 , підписаний її представником ОСОБА_2 , діючим на підставі довіреності, посвідченої старостою сіл, де просила витребувати у приватного підприємства Агрофірма «Верес» на свою користь земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,079 га, кадастровий номер 5920688600:02:001:0132, розташовану на території Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що21.01.2022 вона після смерті ОСОБА_3 успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером 5920688600:02:001:0132. З державного реєстру їй стало відомо, що земельною ділянкою фактично користується ПП АФ «Верес» на підставі договору оренди від 02.11.2015. Але ОСОБА_3 не могла укласти зазначений договір, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Верес» про витребування земельної ділянки задоволено.

Витребувано у приватного підприємства Агрофірма «Верес» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 5920688600:02:001:0132, площею 5,079 га, розташовану на території Терещенківської сільської ради Сумського району (колишнього Білопільського району) Сумської області.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між відповідачем та ОСОБА_3 договір оренди землі від 02.11.2015 року не укладався, то правовідносини за ним не виникли, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, приватне підприємство Агрофірма «Верес» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просило призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5920688200:02:001:0132 та 5920688200:02:001:0083, які належали ОСОБА_3 перебували в користуванні приватного підприємства Агрофірма «Верес». В подальшому позивач набула право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування. Зазначає, що вказаною земельною ділянкою підприємство користується з 2005 року на підставі договору оренди землі від 21.03.2005 та додаткової угоди до нього від 05.08.2008, договору оренди землі від 22.06.2011 та договору від 02.11.2015. Зазначає, що в 2014 році ОСОБА_3 було 79 років. Вказує, що через похилий вік та самостійне проживання в Україні, відсутність рідних, які можуть надати їй допомогу, в 2014 році вона переїхала до сина на постійне місце проживання, про що повідомила працівників підприємства. Оскільки в наступному році планувалося підвищення орендної плати за землю, то з нею погоджено процедуру підписання договору наперед. За цих умов вона підписала вказаний договір, а потім в листопаді 2015 року до договору було внесено запис про дату 02 листопада 2015 року. Вказує, що саме тому ним було заявлено клопотання про призначення експертизи, проте суд відмовив в її призначенні.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання з нею не погоджуються та зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що ним було погоджено з ОСОБА_3 процедуру підписання договору оренди землі. Крім того, відповідачем не було надано до суду оригіналу договору оренди землі від 2015 року, що і стало підставою неможливості проведення експертизи. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач до суду не прибула, про час, дату та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача і вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника приватного підприємства про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11).

З копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.01.2022 приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Сумської області Бойко О.І., ОСОБА_1 після смерті своєї тітки ОСОБА_3 успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером5920688600:02:001:0132, площею 5,0790 га, розташовану на території Терещенківської сільської ради Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Улянівською державною нотаріальною конторою Білопільського району Сумської області 11.11.2010 за реєстровим №1626, який виданий Сумським обласним державним нотаріальним архівом 18.01.2022 за реєстровим №25, державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №702888, виданого Терещенківською сільською радою Білопільського району Сумської області 27.08.2002, який зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №240, на якому є відмітка Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області від 11.11.2010 про перехід права власності до ОСОБА_3 , та про реєстрацію в Поземельній книзі відділом Держкомзему у Білопільському районі Сумської області 04.05.2011 за реєстровим №592068861000674 (а. с. 13, 21-22).

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.01.2022 (а. с. 20).

02.11.2015 укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якогоземельна ділянка площею 5,079 га з кадастровим номером 5920688600:02:001:0132 передана в оренду ПП АФ «Верес»строком на 10 років з 02.11.2015 по 01.11.2025, в якому орендодавцем вказана ОСОБА_3 (а. с. 15-18).

Право оренди ПП АФ «Верес» за вказаною угодою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.12.2015 (а. с. 59).

Отже матеріалами справи доведено, що підписання договору оренди землі з боку підприємства відбулась у дату - 02.11.2025, коли вже померла орендодавець ОСОБА_3 , а її підпис на договорі проставлений, як стверджував представник відповідача ще за життя, не спростовують тих обставин, що в день підписання договору 02.11.2015посадовою особою підприємства, умови цього договору оренди земельної ділянки вже не могли бути узгоджені із її померлим власником.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

В силу частин1,2 ст.102та частини1ст.103 цього Кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Замотивів наведених упозовній заяви,було порушенопитання витребування земельноїділянки зчужого володінняіз підстав неукладеності 02.11.2015договору орендиземлі власником земельноїділянки черезїї смерть,яка сталосядо датипідписання договору,в т.ч.заявлені підставирозірвання цього договорусаме через відсутністьз бокувласника земліна дату підписаннядоговору волевиявленняукласти такийдоговір,а цейфакт неможе бутиспростований висновком посмертноїсудової почеркознавчоїекспертизи, оскільки чассмерті власниказемлі ОСОБА_3 підтверджений актом цивільногостану і зафіксований у свідоцтві про її смерть.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає, що відсутні підстави для призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи і тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76,103, 381, 384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника приватного підприємства Агрофірма «Верес» про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 травня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина