Вирок

від 10.05.2023 по справі 712/5786/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Вирок

Іменем України

Справа№ 712/5786/22

Номер провадження1-кп/712/314/23

10 травня 2023 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Драбів Черкаської обл., громадянин України, майор, начальник відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 11.06.2022 призначений на посаду командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ), маючий на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 - 2013р.н., ОСОБА_7 2020р.н., ОСОБА_8 2022р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.407ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та призначеним, згідно наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №199 від 11.06.2022 на посаду командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-Х1У від 24.03.1999, та ст. ст. 3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551 - XIV від 24.03.1999, 12.06.2022 після переведення, в умовах воєнного стану не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , постійно перебуває за її межами та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.407КК України не визнав. Суду показав, що йому довели наказ 12.04.2022 про переведення, він відразу подав рапорт, що не в змозі його виконати, за сімейними обставинами,оскільки виховує 2 малолітніх дітей, додав довідку щодо наявності дітей та те, що він здійснює їх догляд. Мати залишила дітей, вона позбавлена батьківських прав. Також подав другий рапорт в червні 2022, про те, що відмовляється від припису. Командири знали про його сімейні обставини, він не ніс бойового чергування. Він служив в смт. Драбові, частину в яку переводила вона виїзна. Він звертався, що дома є проблеми, але його відрядили. Є акти про обстеження умов проживання, приїздили соціальні служби. Дружина не проживала з ним вже з 29.04.2022.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що: - свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_5 був призначений до 64 батальйону, командиром роти, останній відмовився виконувати наказ вищестоящого командування. Наказ командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.06.2022 №199 доводив начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 в своєму кабінеті. При цьому був присутній він, юрисконсульт, начальник відділу персоналу, представник ДБР. Цибуля пояснив, що відмова пов`язана з тим, що він самостійно доглядає двох малолітніх дітей, але документально не підтвердив. До винесення наказу йому не відомо, що ОСОБА_5 звертався з рапортом. Йому не було відомо, що обвинувачений самостійно виховував малолітніх дітей; - свідок ОСОБА_11 суду показав, що він проходить службу начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ( 01.06.2022) , ОСОБА_5 знає. З 11.06.2022 останній службу не проходить, він виключений із списків частини на підставі наказу командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.06.2022 №199. Наказ йому доводився в присутності особового складу на шикуванні. На нове місце служби він не з`явився, і в їх підрозділу не продовжував службу. Звертався ОСОБА_5 один раз про надання відпустки за сімейними обставинами;

-свідок ОСОБА_12 суду показав, що проходить службу в

ІНФОРМАЦІЯ_5 з 24.02.2022, ОСОБА_5 знає. Зараз останній не проходить службу в їхньому відділі. 12.06.2022 на шикуванні начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_11 було доведено наказ командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.06.2022 №199 ОСОБА_5 про переведення. Він відмовився.;

-свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 12.06.2022 о

09-00год. на шикуванні начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_11 було доведено наказ командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.06.2022 №199 та вручено припис ОСОБА_5 . Після вручення припису ОСОБА_5 заявив про відмову вибути до нового місця служби; - свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали суду покази аналогічні показам ОСОБА_12 ; - свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює у службі правопорядку. Обвинуваченого бачив один раз, коли прибув до комісаріату, до кабінету ОСОБА_10 там було 5-6осіб. ОСОБА_10 довів наказ, була відео фіксація. ОСОБА_5 сказав, що відмовився від виконання наказу у зв`язку з сімейними обставинами ; - свідок ОСОБА_17 , суду показав, що проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_5 знає. Йому довели наказ про переведення до іншого підрозділу, він відмовився від виконання у зв`язку з тим, що має малолітніх дітей. Після доведення наказу ОСОБА_5 звертався з рапортом до Золотоніського РТЦК. Законних підстав не з`являтися у обвинуваченого не було; - свідок ОСОБА_18 суду показали, що проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_7 . їм був надісланий наказ про переведення ОСОБА_5 до іншої частини, він відмовився, тому йому комісійно було доведено наказ, все фіксувалося на відео; - свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Був наказ щодо переведення ОСОБА_5 з 2 відділу до 64 батальйону, командиром роти. Наказ він не виконав, не з`явився до підрозділу в визначені терміни. Йому про це доповів начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він викликав ОСОБА_5 і під відеозапис, довів наказ та пояснив, йому про наслідки його діяння, настання кримінальної відповідальності, при цьому також був юрисконсульт, начальник відділу персоналу, представник ДБР, ОСОБА_9 . ОСОБА_5 пояснив, що в нього є підстави для відмови, але юристи не вбачали таких підстав. Потрібно було подати рапорт командиру тієї частини в яку б прибув ОСОБА_5 і було б прийнято відповідне рішення;

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-актом службовогорозслідування зафактом невиконання наказумайором ОСОБА_5 ,та майором ОСОБА_19 від 04.07.2022, згідно якого виходячи з матеріалів службового розслідування, вина військовослужбовців виражається у формі неналежного виконання службових обов`яззків, порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення є неналежне виконання вимог Статуту внутрішньої служби Збройних СилУкраїни, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Запропоновано службове розслідування вважати завершеним. Повідомлення про вчинення правопорушення та матеріали службового розслідування направити начальнику четвертого відділу;

- службовою карткою ОСОБА_5 , згідно якої за час проходження військової служби зарекомендував себе неврівноваженим та безвідповідальним офіцером. Статути ЗС України, положення, накази, та вказівки не знає та не користується ними в повсякденному житті. На дорученій йому ділянці роботи не справляється, до виконання своїх службових обов`язків ставився неналежним чином. Неспроможний приймати обґрунтовані рішення відповідно до своїх функціональних обов`язків та організовувати їх реалізацію. Стежить за особистою військовою дисципліною. Не займається удосконаленням знань за фахом. На критику не реагує своєчасно, не робить вірні висновки, нездатний оцінювати свою діяльність. В своїй роботі не завжди дотримується законів України та Статутів. Не користується авторитетом в колективі. Не володіє організаторськими здібностями. Розумну ініціативу не підгримує. Приймав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області;

- рапортом старшого помічника начальника штабу з кадрів та стройової частини військової частини від 01.07.2022, за яким майор ОСОБА_5 офіцер ІНФОРМАЦІЯ_9 , який наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11 червня 2022 року № 199 призначений на посаду, станом на 01 липня 2022 року до нового місця служби не прибув;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) від 12.06.2022 №111, згідно якого майор ОСОБА_5 , начальник відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , призначеного наказом Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу) від 11 червня 2022 року № 199 на посаду командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , вважати що справи та посаду здав та направити для подальшого проходження військової служби;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.06.2022 № 228 про призначення службового розслідування за фактом невиконання наказу майором ОСОБА_5 ;

- витягом з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) від 11 червня 2022 року № 199, згідно якого ОСОБА_5 при значено на посаду командира стрілецької роти 64 окремого стрілецького батальйону ВОС НОМЕР_2 ;

-протоколом оглядуречей тадокументів від18.07.2022,згідно якого проведеноогляд мобільноготелефону вказаногооперативного співробітника,який нимнадано добровільно,за йогоучастю таприсутності,з метоювиявлення тафіксації наявнихна ньомувідеозаписів,що стосуютьсяобставин,які досліджуютьсяу даномукримінальному провадженні. Проведеним оглядомвстановлено,що 28.06.2022у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , навідеокамеру власногомобільного телефонуна відеозаписзафіксовано зачитуваннянаказу №199Оперативного командування« ІНФОРМАЦІЯ_3 » двомвійськовослужбовцям,зокрема майору ОСОБА_5 ,а такожвідмову їхвід виконаннявказаних наказів. Під часогляду вміступам`яті вказаногомобільного телефонувиявлено відеозаписз назвою« ОСОБА_20 » загальноютривалістю 02хвилини 34секунд,на якому зафіксовано як начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 в присутності інших військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також оперуповноваженого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_21 - ОСОБА_5 було доведено наказ командувача військ № НОМЕР_3 від 11 червня 2022 року. Зачитано підстави звільнення із займаної посади, та зачитано п. 17 даного наказу згідно з яким «майора ОСОБА_5 начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 командиром стрілецької роти НОМЕР_4 окремого батальйону. Також зазначено особу, що підписала наказ - генерал ОСОБА_22 . Після цього, ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність, повідомлено, що його виключено із особових списків військової частини, де він перед тим проходив службу та наголошено на тому, що ОСОБА_5 не виконує наказ. Після цього, особі було запропоновано дати пояснення своїм діям. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_5 просить показати документи співробітника ДБР, на що було негайно продемонстровано посвідчення. Після цього, ОСОБА_5 повідомив, що він словесно ознайомився із цим наказом сказав, що йому довели його, повідомив, що цей наказ він не в змозі виконати, через ряд сімейних питань, які він визначив у рапорті. Також, ОСОБА_5 повідомляє, що відмовилась від припису та подав всі пояснюючі документи безпосередньому начальнику;

-довідкою селищного голови, згідно якої відповідно до відомостей,

які містяться в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Драбіської селищної ради до складу зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 . Входять ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , - співмешканка, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 - дочка

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним виходячи з наступного.

Стаття 407 КК з об`єктивної сторони містить два склади злочину: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби; 2) нез`явлення вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу.

Нез`явлення вчасно на службу полягає в тому, що, залишивши військову частину або місце служби на законній підставі та маючи об`єктивні можливості для повернення в установлений час, військовослужбовець своєчасно в частину не з`являється і перебуває поза її розташуванням понад установлений строк. У цьому випадку ухилення від несення обов`язків військової служби здійснюється шляхом бездіяльності.

Поважними причинами нез`явлення в строк на службу слід вважати такі об`єктивні фактори, що перешкоджають військовослужбовцю своєчасно з`явитися в частину (стихійне лихо, затримання органами влади, перерва в русі транспорту тощо). Питання про наявність поважних причин нез`явлення вирішується в кожному конкретному випадку виходячи із обставин справи.

Початком нез`явлення на службу вважається закінчення установленого строку з`явлення, а кінцем - час повернення в частину або затримання.

Суб`єктивна сторона самовільного залишення військової частини або місця служби характеризується прямим умислом. Нез`явлення вчасно на службу без поважних причин може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.407КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Допитані всудовому засіданнісвідки показали,що ОСОБА_5 доводився довідому наказ командувачавійськ оперативногокомандування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (поособовому складу)від 11червня 2022року №199,згідно якого ОСОБА_5 призначено на посадукомандира стрілецькоїроти 64окремого стрілецькогобатальйону ВОС НОМЕР_2 .Крім того,вказане підтверджуєтьсявідеозаписом,відповідно доякого,28.06.2022,майор ОСОБА_5 ,перебуваючи вприміщенні кабінетуначальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 ,після повторногодоведення наказукомандувача військоперативного командування« ІНФОРМАЦІЯ_3 » №199від 11.06.2022,в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_24 ,повторно відмовивсявід ознайомленняз цимнаказом таповторно відмовивсяотримувати приписна вибуттядо новогомісця службита,відповідно,убувати донового місцяслужби.Сам обвинуваченийтакож незаперечував тогофакту,що наказйому доводивсяі вінвідмовився відйого виконання,у зв`язкуз тим,що маєна утриманнімаленьких дітей. Такожсвідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що до оголошення ОСОБА_5 наказу про переведення з рапортами він не звертався.

Суд звертає увагу на те, що в редакції Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення до змін, внесених Законом України №2839-IX від 13.12.2022 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», тобто, станом на час вчинення кримінального правопорушення, нез`явлення вчасно без поважних причин на службу військовослужбовця після переведення, набувало ознак кримінального правопорушення, якщо воно тривало більше 10 діб. Таким чином, майор ОСОБА_5 , аби уникнути таких наслідків, як притягнення до кримінальної відповідальності, мав змогу, починаючи з 12.06.2022 та протягом десяти діб, прибути до нового місця служби, тобто до військової частини НОМЕР_1 , що знаходилася в АДРЕСА_2 , однак цього не зробив, а навпаки, в подальшому, 28.06.2022, перебуваючи в приміщенні кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , після повторного доведення наказу про переведення до нового місця служби, знову відмовився від ознайомлення з наказом та повторно відмовився отримувати припис на вибуття до нового місця служби та, відповідно, убувати до нового місця служби, чим підтвердив свій умисел на ухилення від проходження військової служби в такий складний для країни час. Таким чином,враховуючи викладене,суд вважає,що своїмидіями,які виразилисьу: нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене особою, зазначеною в частині другій статті 407 КК України, тобто військовослужбовцем (крім строкової служби), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ч.2 ст.66 КК України, на думку суду є те що обвинувачений є учасником бойових дій, на утриманні є троє малолітніх дітей, у двох з яких він єдиним піклувальником, і інші родичі відсутні. Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позицію прокурора про суворе покарання, враховуючи що справа має соціальний-громадський інтерес, а саме негативно впливає на загальний стан дисципліни в лавах ЗСУ та на авторитет офіцерів ЗСУ, суд дійшов висновку, що в суду відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого ст..ст. 75, 76 КК України, але в свою чергу враховуючи інші пом`якшуючі обставини, а саме що обвинувачений є учасником бойових дій, на утриманні є троє малолітніх дітей, у двох з яких він єдиним піклувальником, і інші родичі відсутні, суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбаченого законом, і призначити покарання у вигляді штрафу за правилами ч.2 ст. 54 КК України, із застосуванням положень ст. 54 КК України, з позбавленням останнього військового звання «майор».

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбаченого законом у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн..

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 військового звання майор.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1