Постанова

від 26.08.2010 по справі 2/111-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. № 2/111-10

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Коробенка Г.П.,

Жаботиної Г.В.,

розглянула

касаційну скаргу публічного акціонерного т овариства комерційного банк у "Приватбанк" (далі - Банк)

на ухвалу господарського суду Вінни цької області

від 10.06.10

у справі № 2/111-10

господарського суду Вінницької області

за позовом приватного сільськогоспо дарського підприємства "Еліт а" (далі - Підприємство)

до відділу державної виконав чої служби Бершадського райо нного управління юстиції Він ницької області

(далі - В иконавча служба)

про звільнення майна з-під аре шту.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

- скаржника: не з'явились.

Ухвалою від 18.08.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Жаботиної Г.В., Коробенка Г.П., к асаційна скарга Банку б/н від 23.06.10 була прийнята до провадже ння, справа призначена до роз гляду у судовому засіданні н а 26.08.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.08.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 26.08.10 пре дставники сторін та скаржник а не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 26.08.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

Як вбачається з правового а налізу матеріалів справи, у ч ервні 2010 року Підприємство зв ернулось до господарського с уду Вінницької області з поз овом до Виконавчої служби пр о звільнення майна з-під ареш ту. Така позовна заява мотиво вана тим, що в процесі виконав чого провадження щодо примус ового виконання наказу госпо дарського суду Дніпропетров ської області у справі № 31/184-09 пр о солідарне стягнення з Підп риємства та ТОВ "Хлібороб" на к ористь Банку 26 247,59 грн. доларів С ША боргу (виданого на виконан ня рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.09.09), Виконавчою службою б уло неправомірно накладено а решт на рухоме майно Підприє мства (трактор марки CASE PUMA 210, 2007 р.в ., реєстраційний № 05241 ВЕ), ос кільки вказаний наказ суду б уло видано про стягнення сум и боргу, а не про звернення стя гнення на майно.

Ухвалою від 10.06.10 господарськ ого суду Вінницької області за вказаною позовною заявою було порушено провадження у даній справі, яку призначено до розгляду у судовому засід анні.

Іншою ухвалою від 10.06.10 господ арського суду Вінницької обл асті (суддя Мельник П.А.) задов олено клопотання Підприємст ва про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинен ня продажу арештованого майн а, а саме трактору CASE PUMA 210, 2007 р.в., ре єстраційний № 05241 ВЕ.

Виконавчій службі заборон ено вчиняти дії, пов'язані з ре алізацією арештованого майн а, а саме трактора CASE PUMA 210, 2007 р.в., ре єстраційний № 05241 ВЕ, що нал ежить Підприємству.

Приватному підприємству "Н ива - В.Ш." заборонено вчиняти дії, пов'язані з реалізацією а рештованого майна, а саме тра ктора CASE PUMA 210, 2007 р.в., реєстраційни й № 05241 ВЕ, що належить Підпр иємству.

Вказана ухвала мотивована тим, що у разі незастосування відповідного заходу до забе зпечення позову, у випадку пр ийняття в подальшому рішення на користь Підприємства, вон о буде позбавлено можливості захистити своє право власно сті, оскільки відповідно до ч . 2 ст. 388 Цивільного кодексу Укр аїни майно не може бути витре бувано від добросовісного на бувача, якщо воно було продан е в порядку, встановленому дл я виконання судових рішень.

Не погодившись з зазначено ю ухвалою місцевого суду до В ищого господарського суду Ук раїни як особа, що не бере учас ті у справі, проте вважає, що о скарженим рішенням у даній с праві суд вирішив питання пр о її права та обов'язки, зверну вся Банк, який просить ухвалу від 10.06.10 господарського суду В інницької області скасувати .

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, а саме: ст.ст. 50, 54, 55, 61, 63, 64 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", ст.ст. 27, 66, 67, 1212 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник звертає у вагу на те, що оскільки Підпри ємство звернулось з позовом у даній справі фактично оска ржуючи дії Виконавчої служби по виконанню наказу господа рського суду за яким Банк є ст ягувачем, то рішення у даній с праві може суттєво вплинути на права Банку, оскільки може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, по як ому було видано зазначений н аказ, всупереч чому Банк не бу ло залучено до участі у справ і.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.08.10 письм ових відзивів на касаційну с каргу від Підприємства та Ви конавчої служби не надійшло, разом з тим згідно ст. 1112 Го сподарського процесуальног о кодексу України відсутніст ь відзиву на касаційну скарг у не перешкоджає перегляду с удового рішення, що оскаржує ться.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача по спр аві, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом норм пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла до висн овку, що касаційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що предметом спору у дан ій справі є звільнення майна з-під арешту, при цьому такий арешт застосовано в процесі виконавчого провадження по в иконанню наказу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті № 31/184-09 від 16.10.09 про солідар не стягнення з Підприємства та ТОВ "Хлібороб" на користь Ба нку 26 247,59 доларів США.

При цьому, колегій суддів зв ертає увагу на те, що відповід но до ст. 115 Господарського про цесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови го сподарського суду, що набрал и законної сили, є обов'язкови ми на всій території України і виконуються у порядку, вста новленому Законом України "П ро виконавче провадження".

За змістом ст.ст. 116, 117 Господа рського процесуального коде ксу України виконання рішенн я господарського суду провад иться на підставі виданого н им наказу, який є виконавчим д окументом, та має відповідат и вимогам до виконавчого док умента, встановленим Законом України "Про виконавче прова дження".

Оскарження дій чи бездіяль ності органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів може бути зді йснено в порядку, визначеном у ст. 1212 Господарського про цесуального кодексу України , шляхом подання відповідної скарги стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

При цьому розгляд господар ськими судами скарг у порядк у ст. 1212 Господарського про цесуального кодексу України є однією з форм судового конт ролю щодо виконання рішень, у хвал, постанов, а виконання рі шення, ухвали постанови госп одарського суду є невід'ємно ю частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів під лягають розгляду господарсь ким судом, який розглянув від повідну справу у першій інст анції, тобто тим господарськ им судом, який видав виконавч ий документ (наказ чи ухвалу), у межах відповідної справи.

Процедуру оскарження дій п осадових осіб Державної вико навчої служби встановлено та кож у ст. 85 Закону України "Про в иконавче провадження", згідн о якої у виконавчому провадж енні на дії (бездіяльність) де ржавного виконавця та інших посадових осіб державної вик онавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсн енні передбачених цим Законо м дій стягувачем чи боржнико м може бути подана скарга до н ачальника відповідного орга ну державної виконавчої служ би, якому безпосередньо підп орядкований державний викон авець, або до відповідного су ду.

Наведене свідчить, що приму сове стягнення на майно, що ві дчужується на виконання чинн ого рішення господарського с уду у порядку, встановленому Законом України "Про виконав че провадження", не є порушенн ям права власності особи та н е може бути підставою для зах исту її прав шляхом подання о кремого позову, оскільки нор мами Господарського процесу ального кодексу України чітк о передбачено можливість оск арження дій виконавчої служб и в межах господарської спра ви, по якій проводиться відпо відне стягнення.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що розгляд т акої справи без залучення ос оби (Банку), з урахуванням інте ресів якої, власне здійснюва лись відповідні оскаржувані дії Виконавчою службою, в дан ому випадку може бути кваліф іковано як розгляд судом спр ави рішення у якій безпосере дньо стосується прав і обов'я зків визначеної особи, яку, пр оте, не залучено до участі в сп раві, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 11110 Г осподарського процесуально го кодексу України в будь-яко му разі є підставою для скасу вання судового рішення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом першої інстанц ії при винесенні оскарженої ухвали наведеним правовим по ложенням юридичного аналізу в контексті спірних правові дносин надано не було, в той ча с, як у даному випадку необхід но було враховувати вказані норми в комплексі.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, оскарж ена ухвала у даній справі під лягає скасуванню, а справа - направленню до господарсько го суду Вінницької області д ля вирішення питання щодо мо жливості подальшого розгляд у даної справи по суті з ураху ванням наведеного у даній по станові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва комерційного банку "Прив атбанк" б/н від 23.06.10 задовольнит и.

Ухвалу від 10.06.10 господарсько го суду Вінницької області у справі

№ 2/111-10 господарсько го суду Вінницької області с касувати.

Головуючий Є.Першиков

судді: Г.Коробенко

Г.Жаботина