Ухвала

від 10.05.2023 по справі 493/1205/21

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1205/21

Номер провадження 2/493/11/23

У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Танірвердієва А.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бузовського О.І.

представника відповідача ТОВ «Ольвія ЛТД» адвоката Чубко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції у підготовчому судовому провадженні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з відзивом на позовну заяву в якому міститься клопотання про витребування доказів, а саме відповідач ОСОБА_2 просив суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського (колишнього Балтського) районного нотаріального округу Смірнової Н.С. (м. Балта, вул. Любомирська, 270-а) письмові докази обізнаності (згоди) ОСОБА_1 про продаж частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час посвідчення договору купівлі-продажу приміщення в будинку АДРЕСА_1 укладеного 29.10.2002 року між ОСОБА_3 , що діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (договір зареєстровано в реєстрі за № 3486), а також про продаж частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час посвідчення договору купівлі-продажу приміщення в будинку АДРЕСА_1 укладеного 30.01.2003 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Ольвія ЛТД» (договір зареєстровано в реєстрі за № 201).

Крім того просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Просив також суд визнати явку позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бузовський О.І. клопотання підтримав, в цілях об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, просив його задовольнити, його позиція була підтримана представником ТОВ «Ольвія ЛТД», адвоката Чубко І.А., яка також просила викликати до суду свідка ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Танірвердієв А. просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обставини позову стосуються подій, що мали місце у 2006 році, а інформація, яку просить витребувати адвокат Бузовський О.І., стосується подій 2003 року. З цієї причини просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик до суду свідків. Клопотання про визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою, на його думку, порушує норми процесуального права, а явка ОСОБА_1 до суду є недоцільною, з огляду на те, що його інтереси в суді представляє адвокат.

Вирішуючи питання заявлених клопотань, суд виходить з того, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідач ОСОБА_2 в підтвердження неможливості надання запитуваної інформації надав копію листа приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. № 603/01-16 від 08.12.2020 р. про неможливість надання завірених копій документів, що підтверджують згоду ОСОБА_1 на продаж частини приміщення від колишнього співвласника.

В цілях об`єктивного розгляд справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Подільського (колишнього Балтського) районного нотаріального округу Смірнової Н.С., як і виклик до суду свідків.

Разом з тим, на думку суду, передчасним є клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського (колишнього Балтського) районного нотаріального округу Смірнової Н.С. (м. Балта, вул. Любомирська, 270-а) письмові докази обізнаності (згоди) ОСОБА_1 про продаж частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час посвідчення договору купівлі-продажу приміщення в будинку АДРЕСА_1 укладеного 29.10.2002 року між ОСОБА_3 , що діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (договір зареєстровано в реєстрі за № 3486).

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського (колишнього Балтського) районного нотаріального округу Смірнової Н.С. (м. Балта, вул. Любомирська, 270-а) письмові докази обізнаності (згоди) ОСОБА_1 про продаж частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час посвідчення договору купівлі-продажу приміщення в будинку АДРЕСА_1 укладеного 30.01.2003 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Ольвія ЛТД» (договір зареєстровано в реєстрі за № 201).

Викликати до суду свідків ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюта оскарженню непідлягає.

СУДДЯ