Ухвала

від 25.04.2023 по справі 203/2118/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2118/23

2/0203/914/2023

УХВАЛА

25 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1», третя особа директор Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1» Мамаєва Лариса Григорівна, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про прийняття останнього до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.1ч.1ст.176ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено, окрім іншого, вимогу майнового характеру, що підлягає грошовій оцінці стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте, не зазначено ціну позову відповідну суму середнього заробітку, не наведено обгрунтованого розрахунку цієї суми.

Пунктом 1ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір» передбачено,що відсплати судовогозбору підчас розглядусправи вусіх судовихінстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, а також про стягнення середнього заробітку за відповідний період.

Суд враховує, що призупинення дії трудового договору не є звільненням з роботи, а по своїй суті є призупиненням виконання трудових обов`язків, а стягнення середнього заробітку за цей час не є стягненням заробітної плати. Вимог про стягнення саме невиплаченої заробітної плати в період простою позивачкою не заявлялось.

Тому, в даному випадку на позивачку не поширюються пільги, встановлені п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням положень ч.3 ст.6 вказаного Закону, позивачка при подачі позову повинна була сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру в сумі 2147 грн. 20 коп. (по 1073 грн. 60 коп. за кожну вимогу).

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в зазначеному вище розмірі позивачем не надано.

З урахуванням наведенного позовна заява, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, шляхом подачі позовної заяви з зазначенням ціни позову (суми середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору), наведенням обгрунтованого розрахунку цієї суми.

Також позивачу слід надати копію позову з виправленими недоліками для відповідача та третьої особи.

Крім того,позивачці сліднадати платіжнийдокумент просплату судовогозбору всумі 2147грн.20коп.,який підлягаєперерахуванню занаступними реквізитами: отримувач коштівГУК уДн-кiйобл/Центр.р/22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37988155;банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.);код банкуотримувача (МФО)899998;рахунок отримувачаUA418999980313171206000004631;код класифікаціїдоходів бюджету22030101;призначення платежу-*;101;

---

(кодклієнта заЄДРПОУ дляюридичних осіб(доповнюєтьсязліва нулямидо восьмицифр,якщо значущихцифр менше8),реєстраційний номероблікової карткиплатника податків фізичноїособи (завждимає 10цифр)або серіята номерпаспорта громадянинаУкраїни,в разіякщо платникчерез своїрелігійні переконаннявідмовився відприйняття реєстраційногономера обліковоїкартки платникаподатків таповідомив проце відповіднийорган Міністерствадоходів ізборів Україниі маєвідповідну відміткуу паспорті);Судовийзбір,за позовом

---

(ПІБчи назваустанови,організації позивача),Кіровськийрайонний судм.Дніпропетровська(назвасуду,де розглядаєтьсясправа).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1», третя особа директор Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1» Мамаєва Лариса Григорівна, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак