Ухвала

від 09.05.2023 по справі 160/7896/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 травня 2023 року Справа 160/7896/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.02.2023 (вхідний №872/0/1-23 від 28.02.2023), про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність члену селянського (фермерського) господарства «НАТАША», розробленого на підставі Рішення Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання (вісімнадцята сесія) №739-18/VIII від 27.01.2022 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НАТАША»;

-зобов`язати Виконавчий комітет Солонянської селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2023 (вхідний №872/0/1-23 від 28.02.2023), про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність члену селянського (фермерського) господарства «НАТАША», розробленого на підставі Рішення Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання (вісімнадцята сесія) №739- 18/VIII від 27.01.2022 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НАТАША», та за результатами її розгляду, прийняти рішення у формі рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій позивач визначає двох відповідачів, а саме: відповідача 1: Солонянську селищну раду та відповідача 2: Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Солонянської селищної ради та Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.02.2023 (вхідний №872/0/1-23 від 28.02.2023), про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність члену селянського (фермерського) господарства «НАТАША», розробленого на підстави Рішенням Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання (вісімнадцята сесія) №739-18/VIII від 27.01.2022 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НАТАША»;

-зобов`язати Солонянську селищну раду та Виконавчий комітет Солонянської селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2023 року (вхідний №872/0/1-23 від 28.02.2023 року), про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність члену селянського (фермерського) господарства «НАТАША», розробленого на підстави Рішенням Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання (вісімнадцята сесія) № 739- 18/VIII від 27.01.2022 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НАТАША», та за результатами її розгляду, прийняти рішення у формі рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Таким чином, подавши заяву про зміну предмету позову, позивач залучає другого - нового відповідача у справі - Солонянську селищну раду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує неналежний розгляд Виконавчим комітетом Солонянської селищної ради його заяви про затвердження проекту землеустрою.

В той же час, подавши заяву про зміну предмету позову, позивач залучає другого - нового відповідача у справі - Солонянську селищну раду.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердженння того, що заява про затвердження проекту землеустрою розглядалась також Солонянською селищною радою та, за результатами її розгляду, позивачу було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що заміна неналежної сторони у справі та/або залучення співвідповідача у справі здійснюється відповідно до приписів статті 48 КАС України із дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, а не шляхом подання заяви про зміну предмету позову.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про зміну предмету позову є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська