Рішення

від 09.05.2023 по справі 200/4518/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Справа№200/4518/22

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу (за правилами спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень: №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 року та №7104276/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.02.2022 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Державної податкової служби України, до відповідача 2: Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень: №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 року та №7104276/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.02.2022 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ «Дебау-М» зареєстроване в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 06.01.2021 року за номером 10091110200000000. Зареєстрованими видами діяльності позивача є діяльність за наступними КВЕДами: основний 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; додаткові: 25.11 виробництво будівельних конструкцій і частин конструкцій; 25.12 виробництво металевих дверей і вікон; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 41.10 організація будівництва будівель та інші будівельно-монтажні роботи. Позивач зазначив, що в рамках здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності по взаємовідносинам із контрагентом замовником, позивачем було сформовано та направлено для реєстрації до ЄРПН податкову накладну ПН №1 від 04.02.2022 року, яка виписана на ім`я ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», за фактом надання послуг з поточного ремонту міжцехових комунікацій. Між позивачем та ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (далі - замовник) було укладено договір №636/21М від 09.08.2021 року за умовами якого підрядник зобов`язувався власними силами на свій ризик за завданням замовника виконати в обумовлений термін підрядні роботи, а замовник зобов`язувався їх оплатити. Підрядними роботами за договором є роботи погоджені сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору та загальна вартість робіт за цим договором визначається сумою всіх погоджених специфікацій до цього договору. Специфікацією №1 від 09.08.2021 року було погоджено вартість і обсяг робіт на поточний ремонт на виконання умов вказаного договору згідно з актом приймання виконаних робіт на поточний ремонт №01-2 від 04.02.2022 року позивачем були частково виконані роботи з поточного ремонту міжцехових комунікацій, обігрів мішалок ДВУ інв.001647, «УЛ-2» загальною вартістю 129413,02 грн., у тому числі ПДВ 21588,84 грн. Відповідно до акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №1-02 від 04.02.2022 року позивач виставив замовнику рахунок-фактуру №0402001 від 04.02.2022 року. На підставі акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №1-02 від 04.02.2022 та рахунку-фактури №0402001 від 04.02.2022 замовник повністю оплатив позивачу вартість послуг згідно з банківською випискою за період від 11.03.2022 по 11.03.2022, від 16.06.2022. У відповідності до вимог податкового законодавства за наслідками вказаних господарських операцій позивачем було сформовано ПН №1 від 04.02.2022 року, яку було направлено на реєстрацію у ЄРПН. Позивач зауважив, що відповідно до квитанцій контролюючого органу №9081287956 від 15.06.2022 року щодо ПН №1 від 04.02.2022 року була прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Підставою зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.20 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. На пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення №1 від 29.06.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо ПН №1 від 04.02.2022 року та надано контролюючому органу копії наступних документів: копія договору №636/21М від 09.08.2021 з Специфікацією №1 від 09.08.2021; копію акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №1-02 від 04.02.2022; копія рахунку-фактури №0402001 від 04.02.2022; копія банківської виписки за період від 11.03.2022 по 11.03.2022 та від 16.06.2022. Позивач зазначив, що Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 у зв`язку із ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури (інвойсів), актів приймання передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Стосовно відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 25.02.2022 року позивач зауважив, що в рамках здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності по взаємовідносинам із контрагентом замовником, позивачем було сформовано та направлено для реєстрації до ЄРПН податкову накладну ПН №2 від 25.02.2022 року, яка була виписана на ім`я ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» за фактом надання послуг з поточного ремонту міжцехових комунікацій. На підставі договору між позивачем та замовником №636/21М від 09.08.2021, специфікацією №1 від 09.08.2021 було погоджено вартість і обсяг робіт на поточний ремонт. На виконання умов вказаного договору згідно з актом приймання виконаних робіт на поточний ремонт №2-02 від 25.02.2022 позивачем були частково виконані роботи з поточного ремонту міжцехових комунікацій. Обігрів мішалок ДВУ інв.001647, УЛ-2 загальною вартістю 139790,20 грн. у тому числі ПДВ 23938,37 грн. Відповідно до акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №2-02 від 25.02.2022 року позивач виставив замовнику рахунок-фактуру №2502002 від 25.02.2022. На підставі акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №2-02 від 25.02.2022 та рахунку-фактури №2502002 від 25.02.2022 замовник ще не здійснив оплату, оскільки оплата має здійснюватися протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт та виставлення рахунку. Позивач зазначив, що у відповідності до вимог податкового законодавства за наслідками вказаних господарських операцій позивача було сформовано ПН №2 від 25.02.2022 року, яку було направлено на реєстрацію у ЄРПН. Відповідно до квитанцій контролюючого органу №9116555623 від 08.07.2022 року щодо ПН №2 від 25.02.2022 року була прийнята однак її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Підставою зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. На пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення №1 від 18.07.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо ПН №1 від 04.02.2022 року та надано контролюючому органу копії наступних документів: копія договору №636/21М від 09.08.2021 з Специфікацією №1 від 09.08.2021; копію акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №2-02 від 25.02.2022; копія рахунку-фактури №2502002 від 25.02.2022. Позивач зазначив, що Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №7104276/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.02.2022 у зв`язку із ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури (інвойсів), актів приймання передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач закцентував свою увагу на тому, що перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем №2 в основу рішення №7002359/44062993 про відмову у реєстрації ПН №1 від 04.02.2022, №7104276/44062993 про відмову у реєстрації ПН №2 від 25.02.2022 на відповідність вимогам ст.19 Конституції України та ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач з ними не погоджується, вважає, що вищезазначені рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представником відповідачів (далі представник) було надано відзив на позовну заяву, в якому було зазначене наступне, що пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього кодексу. Представник зазначив, що комісією прийнято рішення від 05.07.2022 №7002359/44062993 та від 25.07.2022 №7104276/44062993 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.02.2022 №1 та від 25.02.2022 №2, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної. Представник зауважив, що пунктом 6 Порядку №1165 врегульовано, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Представник зазначив, що позивач зареєстрований як юридична особа 06.01.2021 року, є платником ПДВ з 01.02.2021 року та основним видом діяльності за КВЕД є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Представник зауважив, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.06.2022 року та 08.07.2022 року було зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/ВК від 04.02.2022 №1 та від 25.02.2022 №2 в ЄРПН зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.20, 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Представник зазначив, що відповідач чітко визначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив загальне посилання на пункт №1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Щодо конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, відповідач зауважив, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. 29.06.2022 та 18.07.2022 позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН від 04.02.2022 №1 та від 25.02.2022 №2. До таких долучено 6 та 5 додатків та до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної. Представник відповідачів закцентував свою увагу на тому, що відповідно до рішення комісії ГУ ДПС України у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.07.2022 року №7002359/44062993 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 04.02.2022 №1 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відповідно до рішення комісії ГУ ДПС України у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних від 25.07.2022 №7104276/44062993 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.02.2022 №2 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зокрема не надано: проектної, технічної, кошторисної документації; первинних документів щодо наявності власних чи орендованих основних засобів для здійснення діяльності, трудових ресурсів; первинних документів щодо закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт. Стосовно розрахунків, представник відповідачів зазначив, що умовами договору від 09.08.2021 №636/21М передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником поетапно (щомісячно), протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку на основі підписаного акту приймання виконаних підрядних робіт та податкових накладних. Позивачем 25.02.2022 №2502002 виставлено рахунок та підписано сторонами акт приймання виконаних робіт №2-02, проте у порушення умов договору, станом на дату подання позивачем пояснень 18.07.2022 оплату не проведено. Представник відповідачів зауважив, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Враховуючи вищенаведене у відповідача 2 були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому такі є правомірними. Додатково представник відповідачів зазначив, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, окрім цього представник відповідачів звернув увагу на те, що Договір від 09.08.2021 №636/21М, Специфікація №1 та Акти виконаних робіт як на розгляд комісії, так і до суду надані іноземною мовою без перекладу на державну мову. Представник відповідачів просив у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив в якому заперечував проти відзиву представника відповідачів та повністю підтримав свої позовні вимоги викладені у своєму адміністративному позові поданому до відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 виправлено описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/4518/22. Ухвалено - вважати правильним зазначені позовні вимоги ТОВ «Дебау-М» в ухвалі суду від 25.10.2022 у справі №200/4518/22: «про визнання протиправними та скасування рішень: №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 року та №7104276/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.02.2022 року, та зобов`язання вчинити певні дії», замість не повністю зазначених позовних вимог: - «про визнання протиправним та скасування рішення №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії».

Про відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС), відповідно до наявних у сторін справи кабінету електронного суду про що свідчить відповідна відмітка в графі «наявність кабінету у ЕС» та відповідної відмітки в графі «дата встановлення статусу» зазначено 25.10.2022.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебау-М», юридична адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд.166 кв.68 ЄДРПОУ: 44062993 відповідно до даних зазначених: https://opendatabot.ua/c/44062993. Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до витягу №2105024500013, виданому Головним управлінням ДПС у Донецькій області, Бахмутською Державною податковою інспекцією (м. Бахмут) від 09.02.2021 року та Товариству присвоєний індивідуальний податковий номер 440629905026. Згідно наказу ТОВ «Дебау-М» №1 від 01.01.2021 року, ОСОБА_1 вступила на посаду директора товариства з 04.01.2021 року у відповідності до рішення №1 одноособового засновника ТОВ «Дебау-М» від 04.01.2021 року. Відповідно до Статуту ТОВ «Дебау-М», затвердженим Рішенням №1 одноособового засновника ТОВ «Дебау-М» Протоколу №1 від 04.01.2021 року та інтернет сторінки по зазначеному підприємству, розміщеному на сайті: https://opendatabot.ua/c/44062993 основним видом діяльності зазначене 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідач 1: Державна податкова служба України, юридична адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд.8, ЄДРПОУ: 43005393, в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України.

Відповідач 2: Головне управління ДПС у Донецькій області юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59 ЄДРПОУ: 43142826, в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України.

09 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (Замовник) укладений Договір №636/21М від 09.08.2021, пунктом 1 даного договору зазначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи по поточному ремонту міжцехових комунікацій. Обігрів мішалок ДВУ інв.001647, УЛ-2, перелік яких наводиться в специфікації №1. Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору, зазначено, що терміни виконання робіт по справжньому договору, а також їх окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів), визначаються в відповідних додатках (специфікаціях) на поточний ремонт та технічне обслуговування (далі специфікація), яка є невід`ємною частиною дійсного договору. Відповідно до пункту 4.1 оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати виставлення рахунку на підставі підписаного замовником акту прийому виконаних підрядних робіт (чи інших документів, узгоджених сторонами в порядку з пунктом 2.3 дійсного договору) та податкових накладних.

Відповідно до наявної в матеріалах справи специфікації №1 на поточний ремонт від 09.08.2021 року (додаток 1 до Договору від 09.08.2021 №636/21М), в якій зазначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик виконати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи по поточному ремонту, а саме: поточний ремонт міжцехових комунікацій. Обігрів мішалок ДВУ, інв.001647, УЛ-2, кількість об`єктів 1, вартість робіт з матеріалом підрядника в грн. без ПДВ 367472,89; гарантійний термін експлуатації 1 рік; найменування матеріали згідно відомості ресурсів до локального кошторису №М6-21 Ул №2; вартість в грн. без врахування ПДВ 170175, 68 (замовника) 11833,59 (підрядника); кількість згідно відомості ресурсів до локального кошторису №М6-21Ул №2; якість ГОСТ, сертифікат якості; норми витрат згідно локального кошторису №М6-21 Ул №2; вартість транспортних послуг, відшкодовуємих замовником в грн. немає; підстави для визначення умов виконання робіт локальний кошторис №М6-21Ул №2, договірна вартість ДЦ № М6-21 Ул.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту №1-02 від 04.02.2022 року, приймання виконаних робіт на поточний ремонт ЛС №М6-21 Ул 2, відомості ресурсів до локального кошторису №М6-21 Ул. №2 (ВДЦ№М6-21) (Ф2№1-02); приймально-здавального акту №1-02 за підписом в.о. начальника цеху уловлювання ПрАТ «АКХЗ» позивачем частково були виконані роботи з поточного ремонту міжцехових комунікацій, обігрів мішалок ДВУ, інв.001647, УЛ-2, загальною вартістю 129413, 02 грн., у тому числі ПДВ 21588,84 грн.

Відповідно до вищезазначеного за поточний ремонт міжцехових комунікацій, обігрів мішалок ДВУ інв.001647, УЛ-2, позивачем замовнику було виставлено Рахунок-фактуру №0402001 від 04.02.2022 року на загальну суму 129413,02 грн., з яких разом без ПДВ 107844,18 грн. (сума яка зазначена в акті №1-02 приймання виконаних робіт на поточний ремонт від 04.02.2022), ПДВ 21568,84 грн.

Замовником ПрАТ «АКХЗ» було здійснено оплату у сумі 129413,02 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи заключної виписки за період з 11.03.2022 по 11.03.2022 де в графі «призначення платежу» зазначено оплата за УЛ-2 ТР МЦК інв.001647 по договору №636/21М від 09.08.2021 та рахунку №0402001 від 04.02.2022, у тому числі ПДВ 21568,84грн.

Позивачем за наслідками вказаних господарських операцій було сформовано Податкову накладну (далі ПН) №1 від 04.02.2022 та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) №9081287956 від 15.06.2022 в графі «результат обробки» зазначено наступне Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.02.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D"=34.3721%, "Р"=0".

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, позивачем на пропозицію контролюючого органу було подано повідомлення №1 від 29.06.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо ПН №1 від 04.02.2022 року та надано контролюючому органу копії наступних документів: копія договору №636/21М від 09.08.2021 з Специфікацією №1 від 09.08.2021 року; копія акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №1-02 від 04.02.2022 року; копія рахунку-фактури №0402001 від 04.02.2022 року; копія банківської виписки за період від 11.03.2022 по 11.03.2022. Зазначене підтверджується, відзивом представника відповідачів та додатками доданими до цього відзиву.

Відповідно до пояснень позивача №42 від 29.06.2022, поданих до контролюючого органу, в яких зазначено наступне підприємство ТОВ «Дебау-М» було засновано у 2021 році має необхідні дозвільні документи та працює на ринку надання будівельних послуг (основний КВЕД 41.20). Середньорічна кількість працюючих на підприємстві становить 6 чоловік. Основним замовником по виконанню будівельних робіт за договорами підряду вситупає ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (ІПН 001910705019). Роботи виконуються на території: ПрАТ «АКХЗ». З 09 серпня 2021 року ТОВ «Дебау-М» надавало будівельні послуги ПрАТ «АКХЗ» в рамках договору підряду №636/21М від 09.08.2021 року відповідно до кошторису №М6-21 УЛ2 з закриттям поетапно обсягів виконаних послуг актами приймання виконаних робіт. 04 лютого 2022 року підприємством були частково виконані роботи «поточний ремонт міжцехових комунікацій, обігрів мішалок ДВУ інв.001647, УЛ-2», які були прийняті ПрАТ «АКХЗ» та підписаний акт приймання виконаних робіт №1-02 від 04.02.2022 року в зв`язку з чим була складена податкова накладна №1 від 04.02.2022 року. ПрАТ «АКХЗ» відповідно до раніше затвердженого кошторису було виставлено рахунок №0402001 від 04.02.2022 року на загальну суму 129413,02 грн. в т.ч. ПДВ 21568,84 грн.

Однак, 05.07.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Донецькій області прийнято Рішення №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту №2-02 від 25.02.2022 року приймання виконаних робіт на поточний ремонт ЛС №М6-21 Ул 2, відомості ресурсів до локального кошторису №М6-21 Ул. №2 (ВДЦ№М6-21) (Ф2№2-02); приймально-здавального акту №2-02 за підписом в.о. начальника цеху уловлювання ПрАТ «АКХЗ» позивачем частково були виконані роботи з поточного ремонту міжцехових комунікацій, обігрів мішалок ДВУ, інв.001647, УЛ-2, загальною вартістю 139 790, 20 грн., у тому числі ПДВ 23 298,37 грн.

Відповідно до вищезазначеного за поточний ремонт міжцехових комунікацій, обігрів мішалок ДВУ інв.001647, УЛ-2, позивачем замовнику було виставлено Рахунок-фактуру №2502002 від 25.02.2022 року на загальну суму 139 790,20 грн., з яких разом без ПДВ 116 491,83 грн. (сума яка зазначена в акті №2-02 приймання виконаних робіт на поточний ремонт від 25.02.2022), ПДВ 23 298,37 грн.

Як зазначив позивач, на підставі акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №2-02 від 25.02.2022 року замовником ПрАТ «АКХЗ» ще не було здійснено оплати, оскільки оплата має здійснюватися протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт та виставлення рахунку.

Позивачем за наслідками вказаних господарських операцій було сформовано Податкову накладну (далі ПН) №2 від 25.02.2022 та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) №9116555623 від 08.07.2022 в графі «результат обробки» зазначено наступне Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.02.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D"=34.3721%, "Р"=0".

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, позивачем на пропозицію контролюючого органу було подано повідомлення №1 від 18.07.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо ПН №2 від 25.02.2022 року та надано контролюючому органу копії наступних документів: копія договору №636/21М від 09.08.2021 з Специфікацією №1 від 09.08.2021 року; копія акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №2-02 від 25.02.2022 року; копія рахунку-фактури №2502002 від 25.02.2022 року. Зазначене підтверджується, відзивом представника відповідачів та додатками доданими до цього відзиву, а також наявними копіями вищезазначених документів в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень позивача №44 від 18.07.2022, поданих до контролюючого органу, в яких зазначено наступне підприємство ТОВ «Дебау-М» було засновано у 2021 році, має необхідні дозвільні документи та працює на ринку надання будівельних послуг (основний КВЕД 41.20). Середньорічна кількість працюючих на підприємстві становить 6 чоловік. Основним замовником по виконанню будівельних робіт за договорами підряду виступає ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (ІПН 001910705019). З 09 серпня 2021 року ТОВ «Дебау-М» надавало будівельні послуги ПрАТ «АКХЗ» в рамках договору підряду №636/21М від 09.08.2021 року відповідно до кошторису №М6-21 УЛ2 з закриттям поетапно обсягів виконаних послуг актами приймання виконаних робіт. 25 лютого 2022 року підприємством були частково виконані роботи «поточний ремонт міжцехових комунікацій, обігрів мішалок ДВУ інв.001647, УЛ-2, які були прийняті ПрАТ «АКХЗ» та підписаний акт приймання виконаних робіт №2-02 від 25.02.2022 року, в зв`язку з чим була складена податкова накладна №2 від 25.02.2022 року. ПрАТ «АКХЗ» відповідно до раніше затвердженого кошторису було виставлено рахунок №2502002 від 25.02.2022 року на загальну суму 139 790,20 грн. в т.ч. ПДВ 23 298,37 грн. Оплата за виконані роботи станом на 18.07.2022 року не здійснювалася та має бути проведена протягом 30 календарних днів з дня підписання акта приймання виконаних підрядних робіт та виставлення рахунка.

Однак, 25.07.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Донецькій області прийнято Рішення №7104276/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених ГУ ДПС у Донецькій області в основу рішення №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 року та №710/4276/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.02.2022 року на відповідність вимогам статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не погоджується з ними вважає, що вищезазначені рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, та він змушений був звернутися за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

- значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судовим розглядом було встановлено, що у квитанціях від 15.06.2022 та 08.07.2022 відповідачем 2 зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.20 та 41.00 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

У вищезазначених квитанціях позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем в обох випадках були надані до контролюючого органу письмові пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції, зокрема: копія договору №636/21М від 09.08.2021 з Специфікацією №1 від 09.08.2021 року; копія акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №1-02 від 04.02.2022 року; копія рахунку-фактури №0402001 від 04.02.2022 року; копія банківської виписки за період від 11.03.2022 по 11.03.2022; копія акту приймання виконаних робіт на поточний ремонт №2-02 від 25.02.2022 року; копія рахунку-фактури №2502002 від 25.02.2022 року.

Суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.20 та 41.00 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Відповідно до УКТЗЕД/ДКПП код 41.00 - це будівлі та будування будівель, 41.00.20 будівлі нежитлові ця підкатегорія включає: будівлі та споруди, що їх використовують для складування та виробництва, а також для діяльності промислових підприємств зі зборки; фабрики, заводи й майстерні; будівлі та споруди, переважно зайняті у комерційних або виробничих цілях для комерції; будівлі та споруди, що їх використовують переважно для оптової та роздрібної торгівлі; офісні будівлі, будівлі банків, аеропортів, авто- і залізничних вокзалів(терміналів), гаражів, заправних станцій і станцій технічного обслуговування; криті плавальні басейни та інші будівлі та споруди для занять спортом у закритих приміщеннях і криті стадіони (ковзанки, гімнастичні зали, криті тенісні корти, спортивні зали загального призначення, елінги, боксерські ринги тощо); громадські будівлі для проведення видовищних заходів, такі як кінотеатри, театри, концертні зали, танцювальні зали й нічні клуби; готелі, мотелі, гуртожитки, ресторани й будівлі подібного призначення; будівлі освітніх установ, таких як школи, коледжі, університети, бібліотеки, архіви й музеї; будівлі установ охорони здоров`я, таких як лікарні та санаторії; нежитлові будівлі, не віднесені до інших угруповань, такі як будівлі релігійного призначення і в`язниці.

Основним видом економічної діяльності позивача, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є будівництво житлових і нежитлових приміщень, відповідно до УКТЗЕД/ДКПП код 41.20.

Окрім того, кодами діяльності позивача, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є у тому числі: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Наведене підтверджує, що за спірними податковими накладними позивач надав послуги з поточного ремонту міжцехових комунікацій (обігрів мішалок ДВУ, інв.001647, УЛ-2), що відповідає його зареєстрованим видам економічної діяльності.

Зазначена інформація міститься в ЄДРПОУ, є у розпорядженні податкового органу та додатково надавалась у повідомленні під час зупинення реєстрації податкових накладних до податкового органу.

Крім того, відповідачем у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі №2040/7098/18.

Суд зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 Порядку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Суд зазначає, що ДПС у квитанціях не конкретизувала, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.

Як вбачається з рішень №7002359/44062993 від 05.07.2022 року; №7104276/44062993 від 25.07.2022 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало не надання позивачем договорів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в рішенні №7104276/44062993 від 25.07.2022 було також зазначено розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У вищезазначених рішеннях в графі «додаткова інформація» не зазначено конкретних документів взагалі які необхідно було надати позивачу до контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 04.02.2022 року та податкової накладної №2 від 25.02.2022 року.

При цьому, суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу копії документів, які підтверджують здійснення господарських операцій по яких складені податкові накладні. Вказані документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем копії первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із ПрАТ «АКХЗ» та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22.

Стосовно зазначеного представником відповідачів у відзиві на позовну заяву, що Договір від 09.08.2021 №636/21М, Специфікація №1 та акти виконаних робіт як на розгляд комісії, так і до суду надані іноземною мовою без перекладу на державну мову. Дослідивши матеріали справи та подані докази суд зазначає, що з рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7002359/44062993 від 05.07.2022 року; №7104276/44062993 від 25.07.2022 не вбачається, що однією з підстав відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Дебау-М», які є предметом спору, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу є те, що «на розгляд податкового органу, долучено Договір від 09.08.2021 №636/21М, Специфікація №1 та акти виконаних робіт які надані іноземною мовою (російською) без перекладу на державну мову».

Позивачем були надіслані до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Відповідачі не висловили жодних зауважень щодо поданих позивачем до контролюючого органу документів та способу їх направлення.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №7002359/44062993 від 05.07.2022 року; №7104276/44062993 від 25.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 та відповідно №2 від 25.02.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 04.02.2022 року та №2 від 25.02.2022 року, які сформовані та подані позивачем на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну позивача №1 від 04.02.2022 року датою її подання на реєстрацію та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну позивача №2 від 25.02.2022 року датою її подання на реєстрацію, які були виписані на ПрАТ «АКХЗ».

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «Дебау-М» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 4.1 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку змінюється залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ТОВ «Дебау-М» за подання адміністративного позову, було сплачено суму судового збору у розмірі 4 962,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №95 від 04.08.2022.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути судовий збір у сумі 4 962,00грн. пропорційно: за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у Донецькій області, тобто по 2 481,00 грн. з відповідача 1 та відповідача 2.

Судом було встановлено, що при поданні відповіді на відзив представником позивача адвокатом Лебедєвим Дмитром Володимировичем було також надано на адресу суду заяву про компенсацію судових витрат.

При вирішенні питання щодо стягнення з бюджетних асигнувань витрат позивача на правову допомогу суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 цього Кодексу визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 вказаного Кодексу, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 4962,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 134 вказаного Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6 та 7 ст. 134 Кодексу у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

При цьому згідно з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Позивачем до суду подані: договір про надання професійної правової допомоги від 08 липня 2022 року, в якому гонорар адвоката визначений у вигляді фіксованої суми 10 000 грн.; акт надання послуг до Договору про надання професійної правової допомоги від 08.07.2022 року складений від 05.12.2022 року (відповідно до якого пунктом 1 зазначено, що сторони погодили, що виконавець надав послуги відповідно до умов Договору, а замовник прийняв їх у повному обсязі; у пункті 2 зазначено, що замовник не має претензій щодо обсягу та якості наданих послуг. Вартість послуг складає 10000 грн.; у пункті 3 зазначено, що цей акт є невід`ємною частиною Договору про надання професійної правової допомоги від 08.07.2022 року); платіжна інструкція №94 від 08.07.2022 року про сплату ТОВ «Дебау-М» на користь адвоката Лебедєва Д.В. 10000 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги; ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. позивачем оплачені, що підтверджується актом надання послуг від 05.12.2022 року до Договору про надання професійної правової допомоги від 08.07.2022 року; платіжною інструкцією №94 від 08.07.2022 року.

Суд не вправі надавати оцінку умовам договору (зокрема вартості наданих адвокатом послуг), що погоджені сторонами договору.

Оскільки, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено належними та допустимими доказами, такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, тому на них поширюється правило щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення основних позовних вимог, тому судові витрати, які оплачені позивачем за правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.07.2022 в загальній сумі 10 000 грн., підлягають стягненню пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суб`єктів владних повноважень: ДПС України та ГУ ДПС у Донецькій області, в сумі 5000 грн. з відповідача 1 та 5000грн. з відповідача 2.

Приймаючи рішення судом також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (п. 23) та «Серявін та інші проти України» (п. 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 16, 19, 22, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 241-243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд.166 кв.68, ЄДРПОУ: 44062993) до відповідача 1: Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд.8, ЄДРПОУ: 43005393), до відповідача 2: Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59 ЄДРПОУ: 44070187) про визнання протиправними та скасування рішень: №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 року та №7104276/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.02.2022 року, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 44070187) №7002359/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 року та №7104276/44062993 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.02.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ: 43005393) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (ЄДРПОУ: 44062993): №1 від 04.02.2022 року, яка виписана на ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»; №2 від 25.02.2022 року, яка виписана на ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Стягнути з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд.8, ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд.166 кв.68, ЄДРПОУ: 44062993) судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59 ЄДРПОУ: 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд.166 кв.68, ЄДРПОУ: 44062993) судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд.8, ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд.166 кв.68, ЄДРПОУ: 44062993) понесені судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59 ЄДРПОУ: 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд.166 кв.68, ЄДРПОУ: 44062993) понесені судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець