Рішення

від 03.05.2023 по справі 480/530/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Справа № 480/530/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Кисіль А.В.,

представника відповідача - Бєлкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/530/20 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду завернулось Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) з позовною заявою до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис № 25 від 15.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, отримавши від відповідача направлення на перевірку та повідомлення про проведення позапланові перевірки, не допустив до перевірки посадових осіб відповідача, що мало наслідком прийняття оскаржуваного припису. Утім, позивач вважає свої дії правомірними, а оскаржуваний припис протиправним, оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки у повідомленні та направленні невірно визначено об`єкт здійснення державного нагляду. Також вказує, що відповідачем допущено дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Не погоджуючись з вищевказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2020 було залучено в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1291/20.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - Управління) від 08.01.2020 № 11-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 08.01.2020 № 25, відповідно до п. 7 Порядку № 553 було проведено позапланову перевірку по об`єкту: "Будівництво прибудови до торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми, Сумської області".

10.01.2020 Управлінням направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки № 40-1018/67-20. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4001400302830, повідомлення було отримано Сидоренко 13.01.2020.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки, складається відповідний акт.

15.01.2020 у присутності представника СУБП «Укртехносинтез» Архипенко О.І. було складено акт № 25 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

15.01.2020 Управлінням, крім акту перевірки, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 25 з вимогою допустити працівників Управління до проведення перевірки 30.01.2020.

Представник відповідача у вказаному відзиві, посилаючись на нормативно-правові акти, зазначає про правомірність оскаржуваного припису.

Ухвалою від 16.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 07.09.2022 залучено в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин сторін - позивача та ДАБІ, не існувало ДІАМ, як юридичної особи публічного права, тому ДІАМ не вправі надавати пояснення щодо дій та управлінський рішень центрального органу державної влади - ДАБІ, правонаступником якого ДІАМ не являється. Окрім того, у випадку задоволення позову чи відмови в його задоволенні у справі №480/1291/20, жодне з таких можливих рішень суду не буде створювати юридичних наслідків для відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України. Крім того, зазначає, що суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень.

Щодо доводів позивача по суті позовних вимог, відповідач вказує про необґрунтованість доводів позивача та правомірність оскаржуваного припису.

Ухвалою від 25.01.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1291/20.

Ухвалою від 18.04.2023 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.05.2023.

Ухвалою від 27.04.2023 клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/530/20 задоволено, судове засідання, яке призначене на 03.05.2023 об 11:00 год., призначено в режимі відеоконференції за участю представника Державної інспекції архітектури та містобудування України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника Державної інспекції архітектури та містобудування України.

03.05.2023 у судове засідання з`явилися представник позивача та представник Державної інспекції архітектури та містобудування України, представники Управління ДАБІ у Сумській області та ДАБІ України не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, були повідомлені належним чином.

Відтак, суд вважав можливим здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представників Управління ДАБІ у Сумській області та ДАБІ України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників позивача та ДІАМ України, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 13.01.2020 Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) отримало від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення №40-1018/67-20 від 10.01.2020 про проведення з 15.01.2020 позапланової перевірки на предмет дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил об`єкту «Будівництво прибудови до торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області».

15.01.2020 для проведення позапланового заходу за юридичною адресою позивача прибув представник відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу відповідача Бондарков В.І.

Позивач, як він зазначає, проаналізувавши зміст повідомлення, направлення відповідача для проведення позапланового заходу № 25 від 08.01.2020 (надалі - Направлення) та зазначені у Направленні підстави проведення такого заходу (звернення міського голови м. Суми від 21.12.2019 та від 23.12.2019 в обсязі наданому посадовою особою відповідача), прийняв рішення про недопущення представника відповідача до перевірки.

Унаслідок недопущення посадової особи відповідача до перевірки, відповідачем складено акт №25 від 15.01.2020 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій (надалі - Акт № 25) та винесено припис № 25 від 15.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис № 25), за змістом якого відповідач вимагає позивача допустити посадових осіб відповідача для виконання повноважень на об`єкті «Будівництво прибудови до торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми, Сумської області» у термін до 30.01.2020.

Також, 15.01.2020 відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 25 від 15.01.2020 (надалі - Протокол №25) за змістом якого відповідачем виявлено порушення, вчинене позивачем, яке виразилось у недопущенні відповідача для виконання повноважень на об`єкті «Будівництво прибудови до торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми, Сумської області», розгляд якого призначено на 31.01.2020.

31.01.2020 позивач, у ході розгляду указаного вище Протоколу №25, надав відповідачу пояснення причин недопущення відповідача до перевірки, а саме, зазначив, що підставами недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки є порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (надалі - Порядок №553), які полягають у наступному:

1) у відповідача відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки Законами України, якими врегульовано питання здійснення архітектурно-будівельного контролю не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як звернення міського голови;

2) у Повідомленні та Направленні відповідачем невірно визначено об`єкт здійснення державного нагляду (Будівництво прибудови до Торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області), оскільки позивач будівництва за вказаною адресою не здійснює;

3) відповідачем допущено дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Не погоджуючись з вищевказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), відповідно до ч.1 ст. 6 якого, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу, підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Посилаючись на вказані норми, представник позивача стверджує, що перевірка була призначена з порушенням вказаних приписів, оскільки всупереч ч.1 ст. 6 Закону №877-V не було надано погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, надання якого передбачено у випадку призначення перевірки за зверненням фізичної особи.

Однак, суд відмічає, що частиною 4 статті 2 Закону №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та яка визначає виключення зі ст.6 Закону №877-V, прямо передбачено, що заходи контролю здійснюються, в тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому у частині 5 статті 2 Закону №877-V (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відмічено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимогстатті 1,статті 3,частин першої,четвертої,шостої - восьмої,абзацу другого частини десятої,частин тринадцятоїтачотирнадцятої статті 4,частин першої - четвертої статті 5,частини третьої статті 6,частин першої - четвертоїташостої статті 7,статей 9,10,19,20,21,частини третьої статті 22цього Закону.

Таким чином, відповідач під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю повинен керуватись Законом №877-V, з урахуванням особливостей, визначених спеціальним законом у даній сфері, яким є Закон України "Про регулювання містобудування діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (далі Закон України Про регулювання містобудування діяльності), та з обов`язковим дотриманням, зокрема, вимог, передбачених ч.3 ст.6 Закону №877-V (а не ч.1 ст.6), відповідно до якої суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Утім, відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановлено судом, направлення для проведення позапланового заходу від 08.01.2020 №25 було видано на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №11-П від 08.01.2020 "Про проведення позапланової перевірки".

Саме на підставі вказаного направлення і було надіслано позивачу повідомлення про проведення позапланової перевірки від 10.01.2020 № 40-1018/67-20.

Вказаний наказ вже після складання оскаржуваного у даній справі припису було оскаржено позивачем до Сумського окружного адміністративного суд у справі № 480/1291/20.

Звертаючись до суду з позовом у справі №480/1291/20 позивач обґрунтовував свою позицію тим, що відповідачем порушено ряд норм законодавства, а саме: призначення позапланової перевірки без наявності передбачених Законом підстав; прийняття та розгляд безпідставного звернення про проведення позапланової перевірки; порушення відповідачем основних принципів та засад Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; прийняття рішення про проведення позапланової перевірки керуючись зверненням ОСОБА_1 , хоча саме звернення не містить такої вимоги; неналежне оформлення направлення на позапланову перевірку та невірне визначення об`єкту на якому має бути здійснена позапланова перевірка; умисне дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Як вбачається з вищезазначених підстав позову у справі № 480/1291/20, вони є аналогічним до підстав позову у даній справі № 480/530/20.

Так, Сумський окружний адміністративний суд розглянувши справу №480/1291/20, 30.05.2022 прийняв рішення, яким позовну заяву Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнив та визнав протиправним та скасував наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №11-П від 08.01.2020 "Про проведення позапланової перевірки" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104525079).

Разом з тим, на вказане рішення суду Державною інспекцією архітектури та містобудування України було подано апеляційну скаргу, яка постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №480/1291/20 була задоволена, а саме, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 по справі №480/1291/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено в повному обсязі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109220144).

Приймаючи вказану постанову Другий апеляційний адміністративний суд у мотивувальній частині вказаної постанови зробив наступні висновки: «Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що міський голова має право самостійно звернутись до відповідного державного органу з питань порушень законодавства з боку суб`єктів містобудування.

«...»

Судовим розглядом встановлено, що перевірка УДАБК СМР у 2017 році здійснювалась щодо об`єкта «Реконструкція відкритої тераси за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, 1» на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт СМ083160951032 від 04.04.2016 (ІІІ категорія складності).

В той час як перевірка Управління ДАБІ у Сумській області у 2020 році здійснювалась на об`єкті «Будівництво прибудови до торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми» (клас наслідків СС3).

Судова колегія наголошує, що з огляду на наявність у Реєстрі будівельної діяльності дозвільних документів за означеним об`єктом будівництва за різними категоріями складності, в тому числі V категорії складності , та на той факт, що будівельні роботи велись на час призначення перевірки ДАБІ у 2020, рішення щодо призначення позапланової перевірки для перевірки викладених у зверненні обставин є правомірним».

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з вищевказаними встановленими Другим апеляційним адміністративним судом обставинами у постанові від 21.02.2023 у справі №480/1291/20, вказані позивачем доводи для задоволення позовних вимог у даній справі, є безпідставними та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів позивача, що у повідомленні та направленні відповідачем невірно визначено об`єкт здійснення державного нагляду (Будівництво прибудови до Торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області), суд зазначає, що вказане формулювання (місцезнаходження, адреса), повністю відповідає визначенню, зазначеному у наказі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №11-П від 08.01.2020 "Про проведення позапланової перевірки".

Враховуючи вищевикладені обставини, судом у даній справі встановлено, що посадові особи відповідача мали відповідні правомірні підстави для проведення позапланової перевірки, а позивач, відповідно, мав обов`язок допустити посадових осіб до перевірки, чого протиправно не зробив.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, у разі відмови суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Також, відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Оскільки посадовими особами відповідача були дотримані вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача відповідно до ст.139 КАС України, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 10.05.2023.

Суддя С.М. Глазько