Ухвала

від 09.05.2023 по справі 501/3706/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5293/23

Справа № 501/3706/22

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.

Доповідач Ігнатенко П. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення та зупинення виконання рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (стягувач ОСОБА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (стягувач ОСОБА_2 ) (справа №501/3706/22).

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (стягувач ОСОБА_2 ).

В ході апеляційного розгляду від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення в порядку ст. 435 ЦПК України виконання рішення Іллічівського міського суду по справі № 501/2887/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52000 доларів США. При цьому заявник посилається на те, що згідно ч.6 ст. 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Окрім того, представник ОСОБА_1 в порядку вимог ст.ст. 149-153 ЦПК України, в забезпечення позову, просить зупинити виконавчі дії шляхом зупинення передачі земельних ділянок за кадастровими номерами 5122785800:01:001:0158, 5122785800:01:001:0157, 5122785800:01:001:0152, які знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район Сичавська сільська рада, належних на праві власності ОСОБА_1 , на реалізацію в межах виконавчого провадження 69815911 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича до набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. в рамках виконавчого провадження 69815911 за виконавчим листом №501/2887/16-ц щодо оцінки майна (земельних ділянок).

Заява надійшла до суду в період перебування судді Ігнатенко П.Я. у відпустці та передана на розгляд із запізненням.

Дослідивши матеріали скарги в межах поданої заяви, суд дійшов наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У статтях149,150 ЦПК Українизазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 149 ЦПК Українисуд, за заявою учасника справи, має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зістаттею 14 Конституції Українитастаттею 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положеннястатей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Окрім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що зупинення виконавчих дій приватного виконавця Колечка Д.М. щодо реалізації земельних ділянок, належних ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №501/2887/16ц є предметом розгляду в іншому апеляційному провадженні (22-ц/813/5134/23), де відмовлено у їх зупиненні.

УЦПК Українивідсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 01 березня 2021 року у справі N 752/26606/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення передачі земельних ділянок на реалізацію.

Окрім того, вимоги про відстрочення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області, заявлені в порядку ст. 435 ЦПК України, також не підлягають задоволенню. Так, згідно вимог ч.1 ст. 435 ЦПК України заява сторони про відстрочення або розстрочення виконання рішення подається та розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, заява адвоката Прудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-153, 381, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення та зупинення виконання рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (стягувач ОСОБА_2 ),- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.В.Пузанова

Н.В.Орловська