Ухвала

від 09.05.2023 по справі 580/5703/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/5703/22

УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Спілка інвалідів «Говерла» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Спілка інвалідів «Говерла» до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Спілка інвалідів «Говерла» звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення 30 сесії Черкаської міської ради від 06.10.2022 №30-84 «Про відмову ГО «СІ «Говерла» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Надпільній, 226/3 (вільна земельна ділянка);

- зобов`язати Черкаську міську раду прийняти рішення про надання ГО «СІ «Говерла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0930 га в постійне користування по вул. Надпільній, 226/3, під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з адміністративною будівлею.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 06.10.2022 №30-84 «Про відмову Громадській організації «Спілка інвалідів «Говерла» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Надпільній, 226/3 (вільна земельна ділянка).

Зобов`язано Черкаську міську раду повторно розглянути питання про надання громадській організації «Спілка інвалідів «Говерла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0930 га в постійне користування по вул. Надпільній, 226/3, під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з адміністративною будівлею та прийняти обґрунтоване рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні, з урахуванням висновків суду викладених у судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині зобов`язання Черкаську міську раду повторно розглянути питання про надання громадській організації «Спілка інвалідів «Говерла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0930 га в постійне користування по вул. Надпільній, 226/3, під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з адміністративною будівлею та прийняти обґрунтоване рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні, з урахуванням висновків суду викладених у судовому рішенні, та прийняти нове рішення у цій частині, яким зобов`язати Черкаську міську раду прийняти рішення про надання ГО «СІ «Говерла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0930 га в постійне користування по вул. Надпільній, 226/3, під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з адміністративною будівлею.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Спілка інвалідів «Говерла» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та призначено справу у порядку письмового провадження з 16 травня 2023 року.

У той же час, 08 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86 «Про відмову у наданні Громадській організації «Спілка інвалідів «Говерла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Надпільній, 226/3 (вільна земельна ділянка) на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі №580/5703/22;

2) заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти дії з використання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0930 га по вул. Надпільній, 226/3 під розташування об`єктів транспортної інфраструктури, згідно рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86;

3) заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти дії з укладення відповідних договорів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Надпільній, 226/3 згідно рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що Черкаська міська рада на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі №580/5703/22 винесла рішення від 30.03.2023 №39-86 «Про відмову у наданні Громадській організації «Спілка інвалідів «Говерла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Надпільній, 226/3 (вільна земельна ділянка).

На думку заявника, виконання вказаного рішення унеможливить вирішення питання судової справи №580/5703/22, яка знаходиться в Шостому апеляційному адміністративному суді, що свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву Громадської організації «Спілка інвалідів «Говерла» про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до Центру надання адміністративних послуг в м. Черкаси із заявою від (вх. №01-06/72124 від 25.11.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0930 га в постійне користування по вул. Надпільній, 226/3, під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з адміністративною будівлею.

20 січня 2022 року на 17 сесії Черкаської міської ради розглянуто питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0930 га в постійне користування по вул. Надпільній, 226/3, під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з адміністративною будівлею та рішенням від 20.01.2022 №17-129 відмовлено позивачу в наданні відповідного дозволу.

Однак, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №580/1821/22 скасовано рішення Черкаської міської ради від 20.01.2022 року №17-129 та зобов`язано останню на черговій сесії розглянути заяву Громадської організації «Спілка інвалідів «Говерла» від 25.11.2021 (вх. №01-06/72124 від 25.11.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0930 га в постійне користування по вул. Надпільній, 226/3, під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з адміністративною будівлею та відповідно до вимог Земельного кодексу України прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

На підставі викладеного, позивач звернувся до відповідача листами 22.07.2022 №17/9/22 та 27.07.2022 №18/9/22 згідно яких направив оригінали документів для винесення на сесію міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0930 га в постійне користування по вул. Надпільній, 226/3, під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів з адміністративною будівлею.

Втім, рішенням 06.10.2022 №30-84 Черкаська міська рада повторно розглянула питання надання дозволу та відмовила позивачу в наданні такого дозволу.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Після подання вказаного позову та розгляду останнього судом першої інстанції, Громадська організація «Спілка інвалідів «Говерла» звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86 «Про відмову у наданні Громадській організації «Спілка інвалідів «Говерла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Надпільній, 226/3 (вільна земельна ділянка) на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі №580/5703/22; заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти дії з використання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0930 га по вул. Надпільній, 226/3 під розташування об`єктів транспортної інфраструктури, згідно рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86; заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти дії з укладення відповідних договорів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Надпільній, 226/3 згідно рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86.

Надаючи оцінку зазначеній заяві, суд апеляційної існтанції виходить з наступного.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до вимог частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною першою статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; пункт 3 виключено 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 826/13413/18.

До того ж, колегія суддів враховує, що пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України встановлено заборону щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у даній справі є рішення 30 сесії Черкаської міської ради від 06.10.2022 №30-84 «Про відмову ГО «СІ «Говерла» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Надпільній, 226/3 (вільна земельна ділянка).

При цьому, як вбачається з копій матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову, Черкаська міська рада на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі №580/5703/22 винесла рішення від 30.03.2023 №39-86 «Про відмову у наданні Громадській організації «Спілка інвалідів «Говерла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Надпільній, 226/3 (вільна земельна ділянка).

Таким чином, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86, що не є предметом оскарження у даній справі.

З огляду на те, що вищевказане рішення не є предметом оскарження у цій справі, суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86, та заборони вчиняти дії, що випливають з такого рішення, оскільки вказане буде суперечити пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України.

До того ж, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/16509/18 та від 07 квітня 2020 року у справі № 826/13413/18 щодо «очевидності» ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник у своїй заяві про забезпечення позову просить заборонити Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти дії з використання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0930 га по вул. Надпільній, 226/3 під розташування об`єктів транспортної інфраструктури, згідно рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86; та вчиняти дії з укладення відповідних договорів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Надпільній, 226/3 згідно рішення Черкаської міської ради від 30.03.2023 №39-86.

Разом з тим, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог та відповідати критерію співмірності з ними.

У даному випадку, заявник просить заборонити вчиняти дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, який не є стороною по справі, та який не приймав участі у спірних правовідносинах та щодо якого судом не було вирішено питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

До того ж, у поданій заяві скаржником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, про які він просить, та підстав при яких буде неможливе виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 321, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації «Спілка інвалідів «Говерла» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Спілка інвалідів «Говерла» до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук