Рішення

від 08.09.2010 по справі 14/216пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.10 р. Справа № 14/216пд

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м .Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,

код НОМЕР _2, м.Сарни

про визнання дійсним догов ору купівлі-продажу від 16.06.2001р. та визнання права

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-під приємець

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2, м.Донецьк (далі - Підприємець), позивач, зверну вся до господарського суду з позовною заявою до відповід ача, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_3, м.Донецьк (да лі- Набувач), про визнання дійс ним договору купівлі-продажу кіоску від 16.06.2001р. між Підприєм цем та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Сельхо зпродукция”, а також про визн ання права власності Підприє мця на капітальну будівлю ма газину, розташовану біля буд инку №23 на площі Перемоги у Пе тровському районі міста Доне цька (далі - Приміщення).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нео бхідність легалізації нерух омого майна, що було реконстр уйовано без отримання дозвіл ьної документації на будівни цтво. Через відсутність зако нодавчого регулювання поряд ку приймання до експлуатації об' єктів самочинного будів ництва та неможливість реалі зувати свої права щодо вказа ного майна, позивач змушений звернутися до суду за захист ом своїх прав та інтересів, ос кільки відповідач, який висл овив бажання придбати Приміщ ення, відмовився від угоди ку півлі-продажу з огляджу на ві дсутність належним чином офо рмлених правовстановлюючих документів на Приміщення.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги, дав по яснення, аналогічні тим, які б ули викладені в позовній зая ві, а також надав суду для огля ду оригінали документів, коп ії яких залучені до матеріал ів справи. В порядку статті 22 Г ПК України, до початку розгля ду справи по суті, позивач под ав письмову заяву про зменше ння позовних вимог, якою прос ив лише визнати право власно сті Підприємця на Приміщення .

Представник відповідача у письмовому відзиві заперечи в проти позову, зазначивши, що спірне майно було реконстру йовано без отримання дозволу на реконструкцію нерухомост і та на проведення будівельн их робіт. За наведених обстав ин новостворений об' єкт міс тобудування вважається само чинним будівництвом, що в сво ю чергу тягне за собою певні п равові наслідки, які змусити Набувача відмовитися від пр идбання Приміщення. Відповід ач висунув клопотання про ро згляд справи без його участі .

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та висновки спеціаліста-бу дівельника, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім п ереконанням, суд вважає, що по зов Підприємця підлягає задо воленню виходячи з наступног о.

16.06.2001р. між покупцем позиваче м та продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю „Сельхозпродукция” було укл адено договір купівлі-продаж у, зареєстрований в реєстрі п риватного нотаріуса Ареп' євої О.О. під №2093, відповідно д о якого позивач отримав у вла сність металевий кіоск, розт ашований на площі Перемоги,23 в місті Донецьку.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм ст.12 Закону України „ Про власність”, ст.ст.204, 316-317, 328 ЦК України, а також в силу презум пції правомірності правочин у - Підприємець є добросові сним набувачем та власником Об' єкту, отриманого на підс тавах, що передбачені догово ром купівлі-продажу та не заб оронені законом.

За власних суб' єктивних п ідстав, через тривалий час оф ормлення необхідної технічн ої документації, позивач при ступив к проведенню будівель них робіт з реконструкції та добудови Об' єкту без отрим ання дозволу на початок пров едення будівельних робіт. Вс і вказані роботи були провед ені позивачем господарським способом та за власні кошти у відповідності з вимогами чи нних державних будівельних н орм, правил протипожежної бе зпеки, охорони праці, санітар них норм, тощо.

Відповідно до приписів ста тей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, ко ристування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємниць кої діяльності, крім випадкі в, встановлених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені позивачем г осподарським способом без до держання приписів чинного за конодавства щодо отримання д озвільної документації на пр оведення вказаних робіт, рек онструйований об' єкт нерух омого майна - Приміщення - вважається таким, що побудов аний самочинно, тобто без дос татніх правових підстав. Пра вовідносини, пов' язані з са мочинним будівництвом об' є ктів нерухомого майна регулю ються в Україні зокрема стат тею 376 ЦК України.

Відповідно до приписів заз наченої статті, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майн о.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна шляхом визна ння права власності на нього в судовому порядку. Чинне зак онодавство встановлює, що дл я визнання права власності н а самочинно збудоване майно, необхідно з' ясувати ряд об ставин, що мають суттєве знач ення для розв' язання справи , а саме - встановити особу, я ка є фактичним власником спі рного майна, відсутність пор ушень прав третіх осіб, відпо відність самочинно збудован их об' єктів приписам основн их державних будівельних нор м та питання щодо можливості їх подальшого безпечного ви користання, наявність надано ї у встановленому законом по рядку земельної ділянки.

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до позивача сторонами нада но не було. Підприємець визна чений як користувач земельно ї ділянки під Приміщенням зг ідно довідки Донецького місь кого управління земельних ре сурсів №Ф-14805/2003 від 29.05.2003 року, прич ому належна сплата Підприємц ем земельного податку з кори стування ділянкою №1410138000:00:027:0030 пі дтверджена наданими суду пла тіжними документами.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона поси лається в якості обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень . Відповідачем не було доведе но, що спірне майно порушує за конні права відповідача чи т ретіх осіб.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об' єкт и нерухомого майна. Положенн я Цивільного кодексу України щодо регулювання правових н аслідків самочинного будівн ицтва передбачають в якості способу набуття права власно сті на нього лише його визнан ня в судовому порядку. Обов' язок власника чи іншої зацік авленої особи, а також сама не обхідність прийняття в експл уатацію об' єктів самочинно го будівництва не передбаче на в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуа тацію об' єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

До моменту розгляду справи Донецька міська рада, до комп етенції якої відносяться пов новаження щодо розпорядженн я землями в межах території м іста, та її виконавчі органи, д о повноважень яких належить здійснення контролю за дотри манням місцевих правил забуд ови, та зупинення у випадках, п ередбачених законом, будівни цтва, яке проводиться з поруш енням містобудівної докумен тації і проектів окремих об' єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природн ому середовищу, не здійснюва ла жодних дій та не приймала ж одних рішень, спрямованих на ліквідацію вказаного об' єк ту самочинного будівництва, та не інформувала його власн иків щодо неможливості подал ьшого існування спірного май на.

В матеріалах справи містит ься висновок ДП „Судовий буд івельно-експертний центр” №1 4/05-2, відповідно до якого констр укції будівель Приміщення зн аходяться в доброму технічно му стані, відповідають вимог ам чинної нормативно-технічн ої документації в сфері архі тектурного проектування та н е мають обмежень щодо їх вико ристання. На думку експертів , обстежені об' єкти нерухом ості придатні до подальшого використання за цільовим при значенням.

Зазначені висновки з ураху ванням статей 32, 34, 43 ГПК України , можуть свідчити про відсутн ість порушень основних держа вних будівельних норм та мож ливість подальшого безпечно го користування будівлею за її функціональним призначен ням за умови додержання поло жень чинного законодавства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю . Право приватної власності н абувається в порядку, визнач еному законом. В даному випад ку, набуття права власності н а самочинно збудоване та сам очинно реконструйоване майн о можливе лише в судовому пор ядку за умови додержання низ ки умов.

Відповідно до ст.316 ЦК Україн и, правом власності особи є пр аво особи на певну річ, яке вон а здійсню відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб. Статтею 319 Ц К України, встановлюється, що власник володіє, користуєть ся та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та м ає право вчиняти до свого май на будь-які дії, що не супереча ть закону. Статтею 320 ЦК Україн и передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльно сті. Наразі, стаття 321 ЦК Україн и гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснен ні лише в випадках, прямо пере дбачених законом.

На час розгляду справи пози вач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті р еконструкції архітектурног о об' єкту, який розташовано біля будинку №23 на площі Пере моги в місті Донецьку. Право п озивача на вказане майно не с простовується жодною особою , але не може бути визнано та з ареєстровано з огляду на пор ушення встановленої процеду ри отримання дозвільної доку ментації для проведених буді вельних робіт.

Відсутність альтернативно ї можливості вирішити подаль шу долю об' єктів самочинног о будівництва та належним чи ном оформити правовстановлю ючі документи на належне поз ивачу майно, заважає йому віл ьно володіти та користуватис ь зазначеним об' єктом нерух омості та унеможливлює розпо рядження їм. Чинне законодав ство України передбачає необ хідність вирішення подальшо ї долі самочинно збудованого нерухомого майна саме в судо вому порядку на підставі ста тті 376 ЦК України.

З огляду на наведене, причи ною виникнення спору є самов ільна, без відповідних дозві льних документів реконструк ція Підприємцем Приміщення, а також протиправне невизнан ня відповідачем права власно сті Підприємця на цю нерухом ість.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на поз ивача, оскільки первинним пі дґрунтям спору є вина позива ча у неповному проведенні ді й щодо отримання відповідних дозволів на реконструкцію н ерухомості.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.22, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Донецьк до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, м.Д онецьк задовольнити повніст ю.

Визнати право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на будів лю магазину, розташовану біл я будинку №23 на площі Перемоги у Петровському районі міста Донецька.

В судовому засіданні 08.09.2010р. о голошено повний рішення.

Суддя