Рішення

від 20.07.2010 по справі 5020-11/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 липня 2010 року справа № 5020-11/141

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до: Товариства з обме женою відповідальністю „Доб риня і Ко”

(99029, м.Севастополь, пр .Ген.Острякова, 15)

про стягнення 26470,69 грн .

Суддя Дмитр ієв В.Є.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2, дові реність № 1876 від 22.06.2010, ФОП ОСОБ А_1;

відповідача - не з' явився , ТОВ "Добриня і Ко".

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (далі - позивач) з вернувся до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до товариства з обмежено ю відповідальністю „Добриня і Ко” (далі - відповідач) про ст ягнення 26470,69 грн., з яких: основн а заборгованість - 19008,00 грн., пе ня - 975,84 грн., збитки від інфляц ії - 5321,19 грн., 3% річних - 1165,66 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідачем на лежним чином не виконувались обов' язки щодо оплати вико наних позивачем робіт за дог овором № 34 від 02.04.2008.

Ухвалою суду від 06.07.2010 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві № 5020-11/141.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову; явку повнов ажних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового зас ідання повідомлений своєчас но та належним чином, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення (а.с. 22).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника відповід ача в порядку статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними у спр аві матеріалами.

Представнику позивача у су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Вик онавець) та товариством з обм еженою відповідальністю „До бриня і Ко” (Замовник) укладен ий договір № 34 (далі - Договір) (а .с. 13).

Відповідно до розділу 1 Дого вору виконавець зобов' язує ться виготовити та встановит и на об' єкті вул.Кірова, вул.І сторична на комплексі орк ме талеву огорожу на підпірних стінах. Замовник зобов' язу ється оплатити виконану робо ту у повному обсязі, узгоджен ому сторонами.

Згідно з пунктом 2.2 Договору строк виконання замови - 60 ка лендарних днів з моменту отр имання авансу.

Пунктом 2.5 Договору встанов лений порядок розрахунків - 50% попередня оплата.

Позивачем зобов' язання з а Договором виконані належни м чином, про що свідчать акти з дачі-приймання виконаних роб іт від 04.07.2008, 21.07.2008 (а.с.14-16).

Проте, за твердженням позив ача, зобов' язання з оплати н аданих послуг відповідачем в иконані частково, у зв' язку з чим станом на момент поданн я позову у останнього утвори лась заборгованість перед по зивачем у розмірі 19008,00 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частко вому задоволенню, з наступни х підстав.

Згідно з положеннями стат ті 193 Господарського кодексу У країни та статей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Судом встановлено, що догов ір № 34 від 02.04.2008, укладений між ст оронами, по своїй правовій пр ироді фактично є договором п ідряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України визначено, що якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

На виконання вимог зазначе ної статті 21.08.2009 позивачем була вручена представнику відпов ідача претензія від 19.08.2009 (а.с. 19-20) .

Таким чином, судом встановл ено, що строк оплати за Догово ром сплинув 29.08.2009.

Докази погашення відповід ачем заборгованості у розмір і 19008,00 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного , а також того, що відповідачем визнавалась наявна заборгов аність у розмірі 19008,00 грн., що пі дтверджується актом звіренн я взаєморозрахунків, який пі дписаний представниками сто рін та скріплений їх печатка ми, суд вважає вимоги про стяг нення вказаної суми обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також, три відсот ку річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з в ідповідача 3% річних у розмірі 1165,66 грн. за період з 21.07.2008 по 21.06.2010 та збитки від інфляції у р озмірі 5321,19 грн. за період з серпня 2008 по травень 2010 року.

Перевіривши розрахунок зб итків від інфляції, здійснен ий позивачем, суд дійшов висн овку, що вказаний розрахунок має певні недоліки, у зв' язк у з чим позовні вимоги у цій ча стині є такими, що підлягають задоволенню частково, за пер іод з вересня 2009 по травень 2010 ро ку у розмірі 1444,61 грн. за на ступним розрахунком:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

вересень 2009 - травень 2010 19008 1.076 1444.61 20452.61

1 Середній індекс інфляці ї за період розраховується з а формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2 ...х ІІ Х/100, де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць заборгованост і; ІІ2 - індекс інфляції за дру гий місяць заборгованості; І ІХ - індекс інфляції за оста нній місяць заборгованості

2 Інфляційне збільшення су ми боргу розраховується за ф ормулою: С. інфл. = С х ІІср., де С - сума боргу; ІІср.- середній інд екс інфляції

3 Сума боргу з врахуванням і ндексу інфляції розраховуєт ься за формулою: С заг. = С + С інф л., де С - сума боргу; С інфл. - ін фляційне збільшення суми бор гу.

Розрахунок 3% річних, зді йснений позивачем, на думку с уду також має певні недоліки , у зв' язку з чим позовні вимо ги у цій частині є такими, що п ідлягають задоволенню частк ово, за період з 29.08.2009 по 21.06.2010 у роз мірі 464,00 грн., за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

19008 29.08.2009 - 21.06.2010 297 3 % 464.00

Розрахунок 3 % річних здійсн ений за формулою: Сума санкці ї = С х 3 х Д : 365 : 100, де:

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів простроче ння.

Відповідно до частини п ершої статті 230 Господарськог о кодексу України (далі - Код ексу) штрафними санкціями ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Частиною першою статті 546 К одексу передбачено, що викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 Кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиня ється у письмовій формі. Прав очин щодо забезпечення викон ання зобов'язання, вчинений і з недодержанням письмової фо рми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом (части на перша статті 548 Кодексу).

Відповідно до частини друг ої статті 551 Кодексу якщо пред метом неустойки є грошова су ма, її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства.

Статтею 1 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” передбачено, що п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочення п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Оскільки договір № 34 від 02.04.2008, укладений між сторонами спо ру, не містить положення відн осно відповідальності сторі н у вигляді неустойки (пені, шт рафу) за порушення ними прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов' язання, а та кож договором не встановлени й розмір неустойки і іншої уг оди з цього приводу сторонам и не укладалося, вимога позив ача відносно стягнення суми пені у розмірі 975,84 грн. зад оволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати позив ача по сплаті державного мит а і витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу при частковому за доволенні позову покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 44, 49, 75, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Добриня і Ко” (99029, м.Сева стополь, пр.Ген.Острякова, 15, ко д ЄДРПОУ 16328694, відомості про рах унки в установах банків відс утні) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, відомост і про рахунки в установах бан ків відсутні) основну заборг ованість у розмірі 19008,00 грн ., 3% річних у розмірі 464,00 грн ., збитки від інфляції у розмі рі 1444,61 грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 209,16 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 18 6,48 грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмов ити повністю.

Суддя В.Є . Дмитрієв

Рішення оформлено відп овідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

та підписано 22.07.2010.