Рішення

від 30.08.2010 по справі 40/217-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 40/217-10

вх. № 7408/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, особи сто відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.10.2010 року

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога про стягнення з відп овідача 20000,00 грн. заборгованос ті по договору від 01 березня 2010 року. Свої вимоги позивач обґ рунтовує тим що, між ним та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3, було укладено дого вір про надання позивачем по слуг відповідачу від 01 березн я 2006 року за змістом якого поз ивач (сторона 2 за договором) б рав на себе зобов' язання на дати відповідачу (сторона 1 за договором) послуги по придба нню за рахунок відповідача б удівельні матеріали на загал ьну суму 2 млн. грн. для будівни цтва житлового будинку по А ДРЕСА_2 (пункт 1.1. Договору). Ст орона 1 (відповідач по справі) зобов' язався надати Сторон і 2 усні замовлення про придба ння та постачання будівельни х матеріалів на об' єкт буді вництва за адресою АДРЕСА_2 , надати для цього грошові к ошти (п.п. 2.1.; 2.2. Договору), та спла тити по виконанню послуг сто роні 2 на протязі 3-х днів після підписання акту приймання - передачі робіт 1 % від суми кош тів фактично витраченої Стор оною 2 на придбання будівельн их матеріалів (пункт 4 Договор у). Сторона 2 (позивач по справі ) зобов' язався придбати буд івельні матеріали на загальн у суму 2 млн. грн., та доставляти ці матеріали до місця будівн ицтва за адресою: АДРЕСА_2 , передати стороні 1 оригінали документів підтверджуючих ф акт придбання та транспортув ання будівельних матеріалів до об' єкту будівництва.

Позивач виконав взяті ним з обов'язання за договором про що свідчить акт прийому вико наних робіт від 01 жовтня 2007 рок у за змістом якого відповіда ч визнає належне виконання п озивачем робіт по придбанню будівельних матеріалів та їх транспортування на будівниц тво за адресою АДРЕСА_2, на загальну суму 2 млн. грн., та що сума яка підлягає сплаті вик онавцю робіт становить 20 тис. грн.

Однак до цього часу відпов ідач з позивачем за виконані роботи по договору не розрах увався.

Позивач у судовому засідан ні підтримує заявлені позовн і вимоги і просить їх задовол ьнити у повному обсязі.

Представник відповід ача у судовому засіданні поз овні вимоги не визнає, підтве рджує факт, що між ним та позив ачем був укладений вищезгада ний господарський договір, т а той факт, що позивачем були належним чином виконані обо в' язки за договором, та пози вачем дійсно на протязі 2006-2007 ро ку на замовлення відповідача було придбано та доставлено на об' єкт будівництва за ад ресою АДРЕСА_2, де вона спі льно зі своїм компаньйоном ОСОБА_4 здійснювала будівн ицтво житлового будинку, на з агальну суму 2 млн. грн., у зв' я зку з чим відповідачем був пі дписаний 01 жовтня 2007 року акт п риймання виконаних робіт, як им дійсно встановлена сума с плати за виконані роботи у ро змірі 20 тис. грн. Але розрах унок з позивачем був проведе ний вже на час підписання цьо го акту готівкою безпосеред ньо.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами в поряд ку статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін судом вст ановлено наступне.

Дійсно, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (пози вачем) та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3 (відпові дачем) було укладено договір про надання позивачем послу г відповідачу від 01 березня 2006 року за змістом якого позива ч (сторона 2 за договором) брав на себе зобов' язання надат и відповідачу (сторона 1 за дог овором) послуги по придбанню за рахунок відповідача буді вельні матеріали на загальну суму 2 млн. грн. для будівництв а житлового будинку по АДРЕ СА_2 (пунктк 1.1. Договору). Стор она 1 (відповідач по справі) зо бов' язався надати Стороні 2 усні замовлення про придбан ня та постачання будівельних матеріалів на об' єкт будів ництва за адресою АДРЕСА_2 , надати для цього грошові кош ти (п.п. 2.1.; 2.2. Договору), та сплати ти по виконанню послуг сторо ні 2 на протязі 3-х днів після п ідписання акту приймання - передачі робіт 1 % від суми кош тів фактично витраченої Стор оною 2 на придбання будівельн их матеріалів (пункт 4 Договор у). Сторона 2 (позивач по справі ) зобов' язався придбати буд івельні матеріали на загальн у суму 2 млн. грн., та доставляти ці матеріали до місця будівн ицтва за адресою: АДРЕСА_2 , передати стороні 1 оригінали документів підтверджуючих ф акт придбання та транспортув ання будівельних матеріалів до об' єкту будівництва.

Позивач виконав взяті ним з обов'язання за договором про що свідчить акт прийому вико наних робіт від 01 жовтня 2007 рок у позивачем дійсно на протяз і 2006-2007 р. на замовлення відповід ачки було придбано та достав лено на об' єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2, де вон а спільно зі своїм компаньйо ном ОСОБА_4 здійснювала бу дівництво житлового будинку , на загальну суму 2 млн. грн., у з в' язку з чим відповідачкою був підписаний 01 жовтня 2007 року акт приймання виконаних роб іт, яким дійсно встановлена с ума сплати за виконані робот и у розмірі 20 тис. грн., що визна ється представником відпові дача.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати умови до говору та перерахувати йому суму заборгованості. Але від повідачка до цього часу не ро зрахувалася з позивачем за в иконані послуги.

Посилання відповідач а на факт розрахунку готівко вими коштами безпосередньо у момент підписання акту при ймання робіт, суд не бере до ув аги, оскільки акт не містить у своєму тексті вказівки на те , що розрахунки між сторонами проведені та сторони претен зій одна к одній не мають, не н адано суду і інших документа льних доказів проведеного мі ж сторонами розрахунку.

Отже суд вважає, що законних обґрунтованих підстав для в ідмови відповідача від викон ання умов спірного договору немає, та це доведено та обґру нтовано позивачем.

Згідно засад господ арського судочинства - судоч инство у господарських судах здійснюється на засадах зма гальності. Сторони та інші ос оби, які беруть участь у справ і, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим ос обам, які беруть участь у спра ві, необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином і в устан овлений строк, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

З огляду на викладене , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, з аконними, підтвердженими мат еріалами справи і такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу, у разі задоволе ння позовних вимог, покладає ться на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 525, 526, 611, 612, 625 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_3 поточний рахунок НОМЕ Р_3 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 807750, ідентифікаційний номер НО МЕР_1) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1, поточний рахуно к НОМЕР_4 в АКІБ "Приват Бан к", МФО 305299, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2) 20000,00 грн. заборго ваності, 200 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саний 30.08.2010 року

Суддя