Постанова

від 29.06.2011 по справі 40/217-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Сп рава № 40/217-10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явив ся

відповідача - не з' явився

особи, що подає скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Харкі в та Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 м. Харків (вх. № 2130 Х/3) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 30.08.11 р. у справі № 40/217-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 30.08.2010 р. у справі № 40/217-10 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволен о повністю. Стягнуто з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 , м. Харків на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Харків 20 000,00 грн. заборгова ності, 200,00грн. державного мита , 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 зверну лися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господ арського суду Харківської об ласті від 30.08.2010 р. скасувати пос илаючись на те, що дане рішенн я порушує їхні права та закон ні інтереси.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіда нні підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній ска рзі та зазначив про те, що він є власником будівлі по АДРЕ СА_1; матеріали для будівниц тва вказаного житла придбали ся ним особисто, а відповідач , ФОП ОСОБА_4, не має ніякого відношення до зазначеної бу дівлі та будівництва. В зв' я зку з чим, вважає, що факти, вик ладені в оскаржуваному рішен ні не відповідають дійсним о бставинам справи.

Позивач та відповідач відз ив на апеляційну скаргу не на дали, своїм правом на участь п ри розгляді апеляційної скар ги не скористались.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 року розгляд апеляці йної скарги відкладено для н адання сторонами та учасника ми судового процесу додатков их доказів по справі.

В судове засідання 21.06.2011 року представники сторін не з' я вились, витребуваних докумен тів не надали, хоча були належ ним чином повідомлені про ча с та місце судового розгляду .

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представникі в сторін у дане судове засіда ння не визнано обов'язковою, в зв' язку з чим колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу без участі предста вників позивача та відповіда ча за наявними у ній матеріал ами.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази по справі на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку та довод и апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, колегія суддів дійш ла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 з вернувся до господарського с уду з позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 20 000 гривень за ненал ежне виконання договору про надання послуг від 01 березня 2 006 року. В обґрунтування позов у зазначив, що між ним та відпо відачем був укладений 01 берез ня 2010 року договір про надання послуг. Згідно договору, він, позивач, мав надати відповід ачу послуги по придбанню з ра хунок ОСОБА_4 будівельних матеріалів на загальну суму 2000 000 гривень для будівництва житлового будинку по АДРЕС А_1. Відповідач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_4 зо бов' язалась згідно зазначе ного договору надати йому ус ні замовлення на придбання т а постачання будівельних мат еріалів, надати грошові кошт и, сплати за виконані послуги на потязі трьох днів після пі дписання акту - прийому - пе редачі робіт - 1% від суми кошт ів фактично витрачених на пр идбання будівельних матеріа лів.

Розглянувши позовні вимог и, суд першої інстанції встан овив, що дійсно, між позиваче м, Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3, та відповіда чем, Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_4, був укладе ний договір про надання посл уг від 01 березня 2006 року, відпов ідно до п. 1.1. якого, позивач зоб ов' язався надати відповіда чу послуги по придбанню за ра хунок відповідача будівельн их матеріалів на загальну су му 2 000 000 гривень для будівництв а житлового будинку по АДРЕ СА_1.

Згідно п.2.1., п.2.2. договору відп овідач зобов' язався надати позивачу усні замовлення на придбання та постачання буд івельних матеріалів на об' є кт будівництва за адресою А ДРЕСА_1, надати для цього гро шовіші кошти та сплатити по в иконанню послуг позивачу на протязі

Відповідач зобов' язався придбати будівельні матері али на загальну суму 2 000 000 грив ень та доставити ці матеріал и до місця будівництва за адр есою: АДРЕСА_1, передати ст ороні 1 оригінали документів , підтверджуючих факт придба ння та транспортування будів ельних матеріалів до об' єкт у будівництва.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що позивач викона в взяті на себе зобов' язанн я за договором, про що свідчит ь акт прийому виконаних робі т від 01 жовтня 2007 року. Суд прийш ов до висновку, що із зазначен о акту вбачається, що позивач ем дійсно на протязі 2006 - 2007 рок у на замовлення відповідача було придбано та доставлено на об' єкт будівництва за ад ресою АДРЕСА_1 будівельни х матеріалів на загальну сум у 2 000 000 гривень. Цим актом також встановлена сума сплати за в иконані роботи у розмірі 20 000 г ривень. Зазначені обставини визнані в судовому засіданні суду першої інстанції предс тавником відповідача. Посила ння відповідача на факт розр ахунку готівковими коштами б езпосередньо у момент підпис ання акту приймання робіт, су д до уваги не прийняв, оскільк и акт не містить у своєму текс ті вказівки на те, що розрахун ки між сторонами проведені т а сторони не мають претензії одна до одної, та не надано су ду інших документальних дока зів проведеного між сторонам и розрахунку.

З наведеними висновками су ду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції, предста вником відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , був визнаний факт належног о виконання умов договору ві д 01 березня 2006 року, а саме, що по зивачем дійсно на протязі 2006 -20 07 років на замовлення відпові дача було придбано та достав лено на об' єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1, де вон а спільно зі своїм компаньйо ном ОСОБА_1 здійснювала бу дівництво житлового будинку на загальну суму 2 000 000 гривень , у зв' язку з чим відповідаче м був підписаний 01 жовтня 2007 ро ку акт приймання виконаних р обіт, яким дійсно встановлен а сума сплати за виконані роб оти у розмірі 20 000 гривень.

Оцінюючи докази по справі, а кт приймання виконаних робіт , факт визнання представнико м відповідача належного вико нання договору від 01 березня 2 006 року, місцевий господарськи й суд дійшов помилкового вис новку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК Укр аїни, визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов' язковими.

Із матеріалів справи вбача ється, що ніяких інших докуме нтальних доказів на підтверд ження належного виконання по зивачем умов договору, суду н е надано.

Так, матеріали справи містя ть лише накладну № 81 від 13 грудн я 2006 року на суму 4397,43 гривні, накл адну № 83 від 03 жовтня 2007 року на с уму 2087,80 гривень, накладну № 80 ві д 06 грудня 2006 року на суму 2778,58 гри вень, накладну № 79 від 04 грудня 2006 року на суму 3300 гривень, тоді як позивач стверджує про вик онання договору на суму 2 000000 гр ивень.

Між тим, умовами договору, а саме п.3.3. договору передбачен о, що сторона 2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, перед ає стороні 1, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 оригін али документів, підтверджуюч их факт придбання та транспо ртування будівельних матері алів.

Сторони таких документів с уду не надали.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції зробив помилков ий та передчасний висновок п ро задоволення позовних вимо г, оскільки не надав належної оцінки наведеним обставинам , доказам, які знаходяться в ма теріалах справи в їх сукупно сті.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів прихо дить до висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Харків та Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 м. Харків, в зв' язку з її юридичною та ф актичною обґрунтованістю, і наявності фактів для скасува ння оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення пр о відмову у задоволенні позо вних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст . 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу - Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м . Харків задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 30.0 8.2011 р. по справі № 40/217-10 скасувати т а прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1, п/р № НО МЕР_2 в АКБ «Приват Банк», МФО 305299) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_3, код НОМЕР_3) 100,00 грн. вит рат по сплаті державного мит а.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст поста нови підписано 25 червня 2011 року