Ухвала

від 11.05.2023 по справі 533/357/23

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.05.2023 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/357/23

Провадження № 2/533/186/23

УХВАЛА

11 травня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Козельщинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Донець Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В

12.04.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9408 від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26865,43 грн за кредитним договором №41917/0005XSGF від 01.04.2013, на користь відповідача.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що виконавчий напис за номером 9408 від 29.01.2020року не підлягає виконанню та має бути скасований як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Також позивач зазначила, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними.

Окрім, цього позивач прохає стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Згідно ухвали суду від 12.04.2023 вбачається, що по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2023 о 08 годині 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Щодо задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді заперечує.

Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про визнання позову частково в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн (а.с. 18).

Окрім цього, представник відповідача направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Третя особа Державний виконавець Козельщинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Донець Ярослав Вікторович в судове засідання не

з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1ст. 201ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до заяви позивача вбачається, що остання позов підтримала, а отже відсутня згода на врегулювання спору за участю судді, окрім того, суд звертає увагу, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не заборгованість за кредитним договором, як зазначено в клопотанні про врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201,247,260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»</a> про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк