Ухвала

від 05.05.2023 по справі 569/11163/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 569/11163/21

1-кс/569/3075/23

05 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №42020181010000131 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, ОСОБА_5 , відповідно до розпорядженням міського голови Рівненської міської ради ОСОБА_8 № 191-ос від 29.10.2013, перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УКБ виконавчого комітету РМР) з 29.10.2013, будучи службовою особою, знаходячись у м. Рівне, діючи із злочинною недбалістю - неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, всупереч інтересам служби, не вжив належних заходів задля усунення ПП «АРТПРОСТІР» недоліків виготовленої ними проектної документації по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34, у м. Рівне», внаслідок чого УКБ виконавчого комітету РМРзавдано шкоду на суму 330,3 тис. грн за наступних обставин.

Так, 21.06.2016 між УКБ виконавчого комітету РМР, код ЄДРПОУ 05517742, в особі начальника управління ОСОБА_5 (замовник) та Приватним підприємством «АРТПРОСТІР» (далі - ПП «АРТПРОСТІР»), код ЄДРПОУ 35721116, в особі ОСОБА_9 (проектувальник) укладено договір підряду №072 на виконання проектних робіт (далі - Договір), відповідно до якого проектувальник приймає на себе обов`язок виготовити проектно-кошторисну документацію (далі - Роботи): «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи».

Зокрема, у відповідності до положень вищевказаного Договору: п. 1.2 Замовник за цим Договором приймає виконані у відповідності за умовами цього Договору Роботи та оплачує їх відповідно до умов Договору, п. 2.2 Обов`язки Проектувальника: б) виконати Роботи у строк та на умовах, передбачених цим Договором. п. 3.1. Вартість виконання Робіт (договірна ціна) складає: 1 490 685 грн 98 коп, в тому числі ПДВ 248 447 грн 66 коп., п. 3.2. Умови та порядок оплати. Оплата вартості Робіт за Договором здійснюється Замовником поетапно шляхом перерахування суми коштів на поточний рахунок Проектувальника., п. 5.1. Порядок приймання-передачі робіт. Проектувальник не пізніше ніж в останній день строку виконання кожного етапу Робіт за Договором передає замовнику через представника Замовника розроблену відповідно до умов Договору проектно-кошторисну документацію та проект Акта приймання-передачі виконаного етапу робіт, у двох примірниках, підписаного Проектувальником., п. 5.3 Замовник зобов`язується розглянути надану проектно-кошторисну документацію і, за відсутності зауважень, підписати Акти здачі-приймання виконаного етапу Робіт. За наявності зауважень, Замовник інформує Проектувальника про відмову від прийняття Робіт та, за письмовим погодженням з Проектувальником, встановлює терміни виправлення зауважень, який не перевищує половину строку, встановленого для виконання даного етапу Робіт згідно Календарного плану виконання Робіт., п. 6.1. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання Договору відповідно до його умов та чинного законодавства України., п. 6.4. Проектувальник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельних робіт та після їх завершення згідно цієї проектної документації., п. 6.5. У разі виявлення недоліків у проектній документації Проектувальник на письмову вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно здійснити усунення таких недоліків проектної документації, в тому числі з урахуванням висновків експертизи проектної документації, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом., п. 10 Договір діє до 10.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_5 з ПП «АРТПРОСТІР» в особі ОСОБА_9 до вищевказаного договору укладено низку додаткових угод №1 від 30.12.2016, №2 від 03.03.2017 та №3 від 26.10.2018, якими внесені зміни щодо вартості виконання робіт та термінів дії договору.

На виконання умов договору підряду №072 від 21.06.2016, згідно актів здавання-приймання робіт №1 від 07.09.2016, №2 від 03.03.2017 та №37 від 26.10.2018 ПП «АРТПРОСТІР» в особі ОСОБА_9 передало, а УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_5 прийняло Роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному, в тому числі проектні роботи».

Згідно платіжних дорученьза №11 від 21.06.2016 на 447 205,79 грн, №1 від 03.03.2017 на 470 000 грн та №1 від 02.11.2018 на 573 480,19 грн,вартість виконаних ПП «АРТПРОСТІР» робіт по договору №072 від 21.06.2016 УКБ виконавчого комітету РМР оплачена в повному обсязі.

15.02.2019 УКБ виконавчого комітету РМР з ПВКФ «Фіалка» укладено договір підряду №59 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівне».

В подальшому, в ході виконання договору підряду №59, 18.03.2019 за №77, 17.04.2019 за №113 і №114 та 10.06.2019 за №162 від ПВКФ «Фіалка» до УКБ виконавчого комітету РМРнадійшли листи, адресовані на ім`я ОСОБА_5 як начальника управління, щодо недоліків проектної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи», розробленої ПП «АРТПРОСТІР», зокрема, у листах було зазначено, що згідно наявних проектних рішень неможливо виконати геодезичну розмічувальну мережу будівельного майданчика, про невідповідність проектної документації стосовно металоконструкцій, щодо необхідності зміни методу влаштування паль та інше.

ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, будучи ознайомленим з вищевказаними листами ПВКФ «Фіалка», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, не скористався повноваженнями, передбаченими п.п. 6.4, 6.5 договорупідряду №072 від 21.06.2016, укладеного УКБ виконавчого комітету РМР з ПП «АРТПРОСТІР» та ст.ст. 852, 891 Цивільного кодексу України, відповідно до яких проектувальник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельних робіт та зобов`язаний на письмову вимогу Замовника безоплатно здійснити усунення таких недоліків, діючи зі злочинною недбалістю, не скерував до ПП «АРТПРОСТІР» письмової вимоги про усунення недоліків проектної документації, виявленої у ході виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівне».

Натомість, нехтуючи передбаченою законодавством можливістю безоплатного усунення ПП «АРТПРОСТІР» виявлених ПВКФ «Фіалка» недоліків проектної документації, 06.08.2019 ОСОБА_5 як начальник УКБ виконавчого комітету РМР, з метою коригування виявлених недоліків, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» (далі - ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ»), код ЄДРПОУ 36121191, в особі директора ОСОБА_10 договір підряду №3-п на коригування проектної документації, зокрема, згідно п. 1.1. договору ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» зобов`язане здійснити коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному. (Коригування)».

УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_5 з ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» в особі ОСОБА_10 до вищевказаного договору укладено низку додаткових угод №1 від 14.08.2019, №2 від 20.02.2020 та №3 від 30.12.2020, якими внесені зміни щодо вартості виконання робіт та термінів дії договору.

На виконання вказаного договоруТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» здійснило коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ПП «АРТПРОСТІР», в тому числі, виконало наступні роботи,які могли бути безкоштовно виправлені ПП «АРТПРОСТІР», відповідно до умов Договору №072 від 21.06.2016: згідно акту здачі - приймання робіт №11 від 03.09.2019 обстеження, розділ вогнезахист металевих конструкцій в стадії робоча документація, на загальну суму, разом з єдиним податком 5% - 190 820,00 грн; згідно акту здачі - приймання робіт № б/н від 24.02.2020 інженерно-геодезичні вишукування, нанесення геодезичної мережі, на суму 36 018,14 грн, разом з єдиним податком 5% - 37 819,05 грн; проект (стадія,що затверджується) на суму 96 838,37 грн, разом з єдиним податком 5% -101 680,29 гривень.

Зазначені акти здачі - приймання робіт №11 від 03.09.2019 і №б/н від 24.02.2020 були прийняті УКБ виконавчого комітету РМРта відповідно до платіжних доручень №18 від 16.09.2018 на 190 820,00 грн і №8 від 25.02.2020 на 424 278,13 грн УКБ виконавчого комітету РМР в повному обсязі оплачено виконані ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» роботи, згідно цих актів.

ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, знаючи, що УКБ виконавчого комітету РМР оплачено проведені ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації, виконаної ПП «АРТПРОСТІР» згідно договору №072 від 21.06.2016, частина з яких могла бути безкоштовно усунута ПП «АРТПРОСТІР», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не скористався повноваженнями, передбаченими п. 6.5 договорупідряду №072 від 21.06.2016, укладеного УКБ виконавчого комітету РМР з ПП «АРТПРОСТІР» та ст. 891 Цивільного кодексу України, відповідно до яких проектувальник зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані внаслідок усунення недоліків проектної документації, ст. 852 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник має право виправити недоліки в роботі, допущені підрядником, за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, та діючи зі злочинною недбалістю, не вжив заходів в межах компетенції, в тому числі, по претензійній роботі щодо стягнення з ПП «АРТПРОСТІР» коштів, сплачених ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» за усунення допущених ПП «АРТПРОСТІР» недоліків проектно-кошторисної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи» на 330, 3 тис. гривень.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 , яка полягає у відсутності письмових вимог до ПП «АРТПРОСТІР» щодо безоплатного усунення недоліків проектної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи» та в подальшому не вжитті заходів щодо стягнення з ПП «АРТПРОСТІР» коштів, витрачених УКБ виконавчого комітету РМР на усунення допущених зазначеним підприємством недоліків, міському бюджету завдано збитків на 330, 3 тис. грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи, тобто кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) -26.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинуУкраїни, уродженцюміста Рівне, Рівненської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Доказами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є: Положенням про УКБ виконавчого комітету РМР, затверджене рішенням міської ради від 03.06.1999за №148; розпорядження міського голови Рівненської міської ради ОСОБА_8 № 191-ос від 29.10.2013, яким ОСОБА_5 29.10.2013 призначено на посаду начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради; договір підряду від 21.06.2016 №72 укладений між УКБ виконавчого комітету РМР та ПП «АРТПРОСТІР» на виконання проектних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному» з додатковими угодами; акти ПП «АРТПРОСТІР`здавання-приймання робіт №1 від 07.09.2016, №2 від 03.03.2017 та №37 від 26.10.2018; платіжні дорученняза №11 від 21.06.2016 на 447 205,79 грн, №1 від 03.03.2017 на 470 000 грн та №1 від 02.11.2018 на 573 480,19 грн, відповідно до яких вартість виконаних ПП «АРТПРОСТІР» робіт по договору №072 від 21.06.2016 УКБ виконавчого комітету РМР оплачена в повному обсязі; договір підряду від 06.08.2019 №3-п укладений між УКБ виконавчого комітету РМР та ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» на виконання робіт по коригуванню проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному. (Коригування)» з додатковими угодами; акти ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» здачі - приймання робіт №11 від 03.09.2019 і №б/н від 24.02.2020; платіжні доручення №18 від 16.09.2018 на 190 820,00 грн і №8 від 25.02.2020 на 424 278,13 грн., відповідно до яких УКБ виконавчого комітету РМР в повному обсязі оплачено виконані ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» роботи, згідно актів №11 від 03.09.2019 і №б/н від 24.02.2020; листи ПВКФ «Фіалка» до УКБ виконавчого комітету РМР від 18.03.2019 за №77, 17.04.2019 за №113 і №114 та 10.06.2019 за №162 щодо недоліків проектної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи», розробленої ПП «АРТПРОСТІР»; звіт №13-17-20-09/1 від17.02.2022 державного фінансового аудиту бюджету Рівненської міської територіальної громади (бюджету міста Рівне) за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, яким виявлено матеріальні збитки міському бюджету на суму 330,7 тис. грн. врезультаті зайвого використання бюджетних коштів на вказану суму наусунення недоліків по проектній документації по об`єкту «Реконструкціястадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34, у м. Рівному» відповідно до договору підряду від 21.06.2016 №72; висновком судово економічної експертизи від 16.03.2023 №4268, відповідно до якої розмір матеріальних збитків міському бюджету в результаті зайвого використання бюджетних коштів на усунення недоліків по проектній документації по об`єкту «Реконструкціястадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34, у м. Рівному» відповідно до договору від 21.06.2016 №72 документально підтверджується на суму 330,3 грн.; висновок судової почеркознавчої експертизи від 21.04.2023 №786; допитом свідка - директора ПП «АРТПРОСТІР» ОСОБА_9 від 19.11.2021; додатковим допитом свідка - директора ПП «АРТПРОСТІР» ОСОБА_9 від 07.04.2023; допитом свідка - заступника начальника відділу контролю у сфері будівництваЗахідного офісуДержаудитслужби в Рівненській ОСОБА_11 від 06.03.2023; допитом свідка - начальника юридичного відділу УКБ виконавчого комітету РМР ОСОБА_12 від 08.03.2023та інші матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України -є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальном упровадженні;

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 з моменту повідомлення йому про підозру, усвідомлює реальність покарання за вчинений, злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Зокрема, може переїхати до іншої області чи району, цим самим може затягувати та перешкоджати проведенню всебічного і об`єктивного досудового розслідування. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, особу підозрюваного, застосування відносно нього запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чидокументів, якімаютьістотнезначення для встановленняобставинкримінальногоправопорушення - в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені і відповідно не дослідженні. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, останній будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду; незаконно впливати на свідка, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі, працівників УКБ виконавчого комітету РМР, що були в його підпорядкуванні, шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконного впливу на свідків, експертів так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №42020181010000131 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

26.04.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, наявність на утриманні 3 малолітніх дітей, наявністю постійного місця роботи а саме на посаді керівника ТОВ «РБК-ГРУП», репутацію, майновий стан, наявність позитивної характеристики, а також поведінку під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 два місяці, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1