Постанова

від 02.09.2010 по справі 6/47-10-1125

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 6/47-10-1125

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Лашин а В.В.

Во ронюка О.Л.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженням голови суду від 01.09.2010р. № 259)

при секретарі судового за сідання Хом' як О.С.

за участю представників с торін:

від позивача - Корнєє в М.А. - по довіреності;

від відповідача - не з ' явився;

від третьої особи - не з ' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акці онерного товариства «Акціон ерний комерційний Промислов о-інвестиційний банк” в особ і філії «Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м. Іллічівськ Од еської області»

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14 червня 2010р.

у справі № 6/47-10-1125

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Молпродукти»

до Публічного акціоне рного товариства «Акціонерн ий комерційний Промислово-ін вестиційний банк” в особі фі лії «Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Іллічівськ Одеськ ої області»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча:

Приватний нотаріус Розді льнянського районного нотар іального округу Одеської обл асті Фішер Борис Іванович

про визнання таким, що н е підлягає виконанню виконав чого напису №3137, виданого 11.09.2009р. приватним нотаріусом Розділ ьнянського районного нотарі ального округу Одеської обла сті Фішер Б.І.

Сторони належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання.

У судовому засіданн і 02.09.2010р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолют ивну частину постанови.

Встановив:

У березні 2010р. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Молпродукти»(надалі - позивач, ТОВ) звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом до Акціонер ного комерційного Промислов о-інвестиційного банку в осо бі філії «Відділення Промінв естбанку в м. Іллічівськ Одес ької області»(надалі - відпо відач, Банк), третя особа яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Приватний но таріус Роздільнянського рай онного нотаріального округу Одеської області Фішер Бор ис Іванович, про визнання т аким, що не підлягає виконанн ю, виконавчого напису №3137, вида ного 11.09.2009р. приватним нотаріус ом Роздільнянського районно го нотаріального округу Одес ької області Фішер Б.І., по силаючись на те, що виконавчи й напис від 11.09.2009р. №3137 про зверне ння стягнення боргу ПП „Боко м” в сумі 793 697,99грн. на комплекс, щ о належить на праві власност і позивачу, здійснено всупер еч вимогам Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (ч.4 п .283), без врахування того, що ухв алою господарського суду Оде ської області від 03.02.2009р. по спр аві №7/324-08-5183 ПП „Боком” було визн ане банкрутом та припинило с вою діяльність, у зв' язку з ч им нотаріус не мав підстав дл я вчинення виконавчого напис у на договорі іпотеки №58-02/223 від 16.11.2007р.

Ухвалою від 28.05.2010р. господар ським судом до участі у справ і №6/47-10-1125 залучено приватного н отаріуса Роздільнянського р айонного нотаріального окру гу Одеської області Фішера Бориса Івановича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору, на стороні відповіда ча.

Рішенням господа рського суду Одеської област і від 14.06.2010р. (суддя Демешин О. А.) позов задоволений у повном у обсязі; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавч ий напис №3137, здійснений 11.09.2009р. п риватним нотаріусом Розділь нянського районного нотаріа льного округу Одеської облас ті Фішером Борисом Іванови чем; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний комерційний Проми слово-інвестиційний банк” в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Іллічівс ьк Одеської області» на кори сть ТОВ „Молпродукти” 85,00грн д ержмита та 256грн. за ІТЗ судово го процесу.

Як встановлено с удом першої інстанції та заз начено в рішенні господарськ ого суду Одеської області ві д 14.06.2010р. відповідно до Статуту, зареєстрованого 13.08.2009р., правон аступником Акціонерного ком ерційного промислово-інвест иційного банку (закритого ак ціонерного товариства) є Пуб лічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний Пр омислово-інвестиційний банк ”, отже відповідно до статті 25 ГПК України, здійснено замін у відповідача на його правон аступника - Публічне акціон ерне товариство „Акціонерни й комерційний Промислово-інв естиційний банк” в особі філ ії „Відділення ПАТ Промінвес тбанк в м. Іллічівськ Одесько ї області”.

Рішення суду вмотивоване наступним: 05.02.2009р. державним ре єстратором Виконавчого комі тету Одеської міської ради в чинено запис №1 555 117 0007 020428 про прип инення юридичної особи ПП „Б оком” у зв' язку з визнанням її банкрутом, виходячи з цьог о згідно ст. 609 ЦК України зобов ' язання вказаного підприєм ства перед Банком по кредитн ому договору про відкриття к редитної лінії за №58-02/222 від 16.11.2007 р. були припинені з 05.02.2009р., отже п рипинилася й іпотека ТОВ „Мо лпродукти” згідно абз.1 ст.17 ЗУ „Про іпотеку”, п.1 ч.1 ст.593 ЦК Укр аїни, як похідне від основног о зобов' язання; в матеріала х справи відсутні докази про надсилання позивачу, як майн овому поручителю, письмових вимог про звернення стягненн я на предмет іпотеки відпові дно до п. 283 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України.

Не погодившись з ріш енням суду, Публічне акціо нерне товариство «Акціонерн ий комерційний Промислово-ін вестиційний банк” в особі фі лії «Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Іллічівськ Одеськ ої області»звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у від 14.06.2010р. по справі № 6/47-10-1125 скас увати у зв' язку з порушення м норм матеріального права т а постановити нове рішення, я ким відмовити в позові ТОВ „М олпродукти” повністю, посила ючись на наступне: твердженн я суду про відсутність доказ ів направлення позивачу пись мових вимог не відповідають дійсності, так як до майновог о поручителя направлялась ви мога від 24.11.2008р. №58-07/1666 про порушен ня зобов' язань боржником за кредитним договором; пункт 283 Інструкції про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України не передбачає обов' язку нотаріуса особис то надіслати боржнику письмо ву вимогу про усунення поруш ення, цей обов' язок покладе но на стягувача згідно ст.35 ЗУ „Про іпотеку”; позивач є майн овим поручителем позичальни ка та у повному обсязі відпов ідає за зобов' язаннями оста ннього незалежно від припине ння цивільних зобов' язань, зокрема, пов' язаних з лікві дацією, що відповідає нормам ст.546, 572, 589 ,609 ЦК України; згідно зі ст.90 ЗУ „Про нотаріат” стягне ння за виконавчим написом пр оводиться в порядку, встанов леному ЗУ „Про виконавче про вадження”.

У відзиві на апе ляційну скаргу від 20.07.2010р. ТО В „Молпродукти” просить з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 14.06.2010р. без змін, вважаю чи рішення законним та обґру нтованим з наступних підстав : у відповідності п.1ч.1 ст. 593, ст.609 ЦК України, ст. 17 ЗУ „Про застав у” з дати внесення 05.02.2009р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців запису про п рипинення юридичної особи ПП „Боком”, зобов' язання за до говором про відкриття креди тної лінії за №58-20/222 від 16.11.2007р. пр ипиняються; сума заборговано сті яка вказана у вимозі ТОВ „ Молпродукти” від 24.11.2008р. (717519,48грн .) не відповідає сумі вказаній в матеріалах поданих апелян том нотаріусу (793657,99грн.), що обум овлює відсутність юридичног о значення направленої рані ше (24.11.2008р.) вимоги на адресу ТОВ „ Молпродукти”.

В засіданнях суду а пеляційної інстанції предст авники сторін підтримали нав едені позиції по суті вимог а пеляційної скарги.

Перевіривши матеріали с прави, правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, заслухавши п ояснення представників стор ін, колегія суддів вбачає під стави для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду наступного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ТОВ „Молпр одукти” згідно іпотечного до говору №58-02/223 від 16.11.2007р., нотаріал ьно посвідченого приватним н отаріусом Роздільнянського районного нотаріального окр угу Одеської області Фішер ом Б. І.; зареєстрованого в ре єстрі за №4612, є майновим поручи телем за ПП „Боком” перед «Ак ціонерним комерційним Проми слово-інвестиційним банком” . Іпотечний договір №58-02/223 від 16.11 .2007р. укладений в забезпечення вимог Банка як Іпотекодержа теля, що випливають із кредит ного договору про відкриття кредитної лінії №58-02/222 від 16.11.2007р. (з будь-якими додатковими уго дами та змінами до нього), укла деного Банком з ПП „Боком”, зг ідно якого останній був зобо в' язаний повернути відпові дачу (Банку) кредит в сумі 700 000гр н. не пізніше 14.11.2008р., сплатити ві дсотки за користування креди том, неустойки, штрафи, комісі йну винагороду за управління кредитом, а також відшкодува ти Іпотекодержателю збитки, понесені внаслідок невикона ння умов кредитного договору позичальником.

Предметом іпотеки є компле кс будівель і споруд, що знахо диться в Одеській області, м. Р оздільна, вул. 40 років Перемог и, 18 загальною площею 1583,8кв.м., і н алежить на праві власності Т ОВ „Молпродукти” згідно Свід оцтва про право власності (п.1. 3 іпотечного договору).

18.11.2008р. Банк звернувся до пози чальника ПП „Боком” з претен зією №58-07/1619, вимагаючи виконанн я зобов' язань за кредитним договором №58-02/222 від 16.11.2007р. на заг альну суму 717519,48грн., попередивш и про звернення до нотаріуса для звернення стягнення на з аставлене ТОВ „Молпродукти” згідно іпотечного договору майно або з позовом до господ арського суду у випадку неза доволення своїх грошових вим ог ПП „Боком”.

24.11.2008р. Банк направив ТОВ „Мол продукти” (Іпотекодавець) ли ст №58-07/1666 з попередженням, що в р азі невиконання зобов' язан ь ПП „Боком” за кредитним дог овором Банк у відповідності з договором іпотеки звернет ься до нотаріуса для вчиненн я виконавчого напису і зверн ення стягнення на заставлене майно на суму боргу ПП „Боком ” 700 000грн. за кредитом, 17213,47грн. пр оцентів, 306грн. комісійної вин агороди. Лист-вимога одержан ий ТОВ „Молпродукти” 01.12.2008р., що підтверджується поштовим по відомленням в матеріалах спр ави.

У зв' язку з незадоволення м вимог про погашення боргу з боку ПП „Боком” Банк звернув ся до господарського суду Од еської області з позовом про стягнення 717345,35грн. боргу по кре диту та процентів з останньо го.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 2 4.04.2009р., яке набрало законної сили, позов ПАТ „Акціонерног о комерційного Промислово-ін вестиційного банку” задовол ено повністю, стягнуто з ПП „Б оком” на користь Банка 717345,35грн . боргу, вимога про звернення с тягнення на заставлене ТОВ „ Молпродукти” майно залишена судом без розгляду з підстав , зазначених в мотивувальній частині рішення.

В подальшому Банк звернувс я до приватного нотаріуса Ф ішера Б.І. з вимогою про вчин ення виконавчого напису для стягнення загальної заборго ваності у розмірі 793697,99грн. на до кументі, що встановлює забор гованість ПП „Боком” перед Б анком.

19.09.2009р. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеськ ої області Фішером Борисом Івановичем був вчинений ви конавчий напис №3137, яким пропо нувалось звернути стягнення на майно, передане ТОВ „Молпр одукти” в іпотеку Банка за іп отечним договором №58-02/223 від 16.11.2 007р. для погашення заборговано сті ПП „Боком” за кредитним д оговором №58-02/222 від 16.11.2007р. у загал ьній сумі 790097,99грн.

ТОВ „Молпродукти” оспорил о правомірність вчинення вик онавчого напису №3137 від 19.09.2009р., з а наслідками чого судом перш ої інстанції ухвалено оскарж уване рішення про задоволенн я позовних вимог і визнання ц ього напису таким, що не підля гає виконанню.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, вважаючи їх таки ми, що зроблені при неповному з' ясуванні всіх обставин, щ о мають значення для справи, н еправильному застосуванні н орм матеріального та порушен ні норм процесуального права виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1ч.1ст.593 ЦК України право застави припи няється у разі припинення зо бов'язання, забезпеченого за ставою.

Згідно абз.1 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпо теку»іпотека припиняється у разі припинення основного з обов'язання або закінчення с троку дії іпотечного договор у.

Водночас, відповідно до ч.2с т.593 ЦК України у разі припинен ня права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані..

Аналогічно, за ч.3 ст.17 ЗУ «Про іпотеку»відомості про припи нення іпотеки підлягають дер жавній реєстрації у встановл еному законодавством порядк у.

Згідно п.7.3 іпотечного догов ору він є дійсним до повного в иконання зобов' язань позич альником за кредитним догово ром (із змінами і доповненням и) або до припинення права зас тави у випадках, що передбаче ні чинним законодавством.

Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку »іпотека має похідний характ ер від основного зобов'язанн я і є дійсною до припинення ос новного зобов'язання або до з акінчення строку дії іпотечн ого договору.

Судом апеляційної інстанц ії з пояснень сторін, зокрема , й представника ТОВ „Молпрод укти”, встановлено, що обтяже ння спірного майна, належног о позивачу, іпотекою, згідно з п.1.7 іпотечного договору, є зар еєстрованим і наразі виключе ння запису про обтяження з Де ржавного реєстру іпотек згід но з п.25 Тимчасового порядку д ержавної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 31 березня 2004р. N410, не відбулося.

При цьому згідно п.25 згадано го Порядку виключення запису з реєстру може мати місце вик лючно у випадку виконання зо бов' язання, забезпеченого і потекою, за письмовим повідо мленням іпотекодержателя, аб о на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Отже припинення зобов' яз ання є тотожнім за своїм прав овим змістом припиненню прав овідношення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК Ук раїни способом захисту судом порушеного права є припинен ня правовідношення, тобто до пустимим доказом припинення правовідношення за іпотечни м договором є судове рішенн я відповідного змісту . Проте ТОВ „Молпродукти” таким спо собом захисту не скористалос ь, судове рішення, яким би вста новлювалось припинення прав овідношення за іпотечним дог овором №58-02/223 від 16.11.2007р., відсутнє .

Посилання ТОВ „Молпродукт и” на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.02.20 09р. по справі №7/324-08-5183, якою припин ено юридичну особу ПП „Боком ” на підставі ст.ст.40, 51 ЗУ „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, та проведення 05.02.2009р. державної реєстрації пр ипинення юридичної особи ПП „Боком” судовою колегією ві дхиляються, оскільки твердже ння позивача про припинення зобов' язань позичальника з а кредитним договором з ПАТ „ Акціонерний комерційний Про мислово-інвестиційний банк” №58-02/222 від 16.11.2007р. за ст.609 ЦК України спростовуються фактом ухвал ення після дати ліквідації П П „Боком” судового рішення п о справі №7/95-09-1413 від 24.04.2009р. про стя гнення з позичальника заборг ованості за кредитним догово ром.

При прийнятті рішення по сп раві №7/95-09-1413 господарський суд виходив з того, що ПП „Боком” є особою, яка не виконала зобов ' язання за кредитним догово ром №58-02/222 від 16.11.2007р. з повернення кредиту Банку та сплати проц ентів за користування ним, ці зобов' язання підлягають ви конанню, вирішив спір по суті , задовольнив позовні вимоги Банка, а не припинив провадже ння у справі у зв' язку з лік відацією відповідача згідно п.6 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК Украї ни судове рішення приймаєтьс я суддею за результатами обг оворення усіх обставин справ и.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Порушивши приписи вказани х процесуальних норм та не на давши оцінку усім наявним у с праві доказам у їх сукупност і, господарський суд першої і нстанції дійшов передчасног о висновку про припинення зо бов' язань ПП „Боком” за кре дитним договором від 16.11.2007р. та припинення іпотеки, як акцес орного щодо основного зобов' язання за ст. 17 ЗУ «Про іпотеку ».

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують при ховування ПП „Боком” в особі голови ліквідкомісії Бобі на Д.І. (він же директор) при з верненні до господарського суду з заявою про визнання ПП „Боком” банкрутом по ст.51 Зак ону про банкрутство наявност і заборгованості перед Банко м за кредитним договором, ная вності відкритих банківськи х рахунків в банківській уст анові відповідача, проведенн я перемовин з Банком з привод у розстрочення кредитної заб оргованості та вчинення інши х дій, що свідчать про зловжив ання правом (ст. 13 ЦК України).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено з наявної у сп раві копії Статуту ТОВ „Молп родукти” в новій редакції, за твердженого Роздільнянсько ю РДА Одеської області 23.09.2003р.), в становлено, що ПП „Боком” бул о учасником ТОВ „Молпродукти ”, тому про ліквідацію (припин ення) ПП „Боком” у зв' язку з в изнанням банкрутом позивач м ав бути обізнаний до вчиненн я виконавчого напису нотаріу сом 19.09.2009р.

Суд апеляційної інстанції не вбачає згаданих позиваче м порушень п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України п ри вчиненні спірного виконав чого напису, позаяк його твер дження про неотримання вимог и про погашення заборгованос ті спростовуються матеріала ми справи (а.с. 64-65 т.1). Відповідно до ст. 35 ЗУ „Про іпотеку” обов' язок надіслання письмової ви моги боржнику та іпотекодавц ю про усунення порушень покл адається на іпотекодержател я, а не нотаріуса, і в даному ви падку вимоги закону були дод ержані Банком. Доказів поруш ення Банком вимог абз.6 п.283 Інст рукції та ненадання нотаріус у документів, достатніх для в становлення безспірності за боргованості та простроченн я виконання зобов' язання, п озивач суду не надав та на так і обставини в суді першої та а пеляційної інстанції не посл ався.

Відповідно до ст. 87 Закону Ук раїни "Про нотаріат" для стягн ення грошових сум або витреб ування від боржника майна но таріуси вчиняють виконавчі н аписи на документах, що встан овлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборговано сті провадиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п роводиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж ений постановою Кабінету Мін істрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до Переліку, стя гнення заборгованості за нот аріально посвідченими угода ми, що передбачають сплату гр ошових сум, передачу або пове рнення майна, а також право зв ернення стягнення на заставл ене майно здійснюється на пі дставі оригіналу нотаріальн о посвідченої угоди та докум ентів, що підтверджують безс пірність заборгованості бор жника та встановлюють простр очення виконання зобов'язанн я.

Отже для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підс тав, зазначених в позовній за яві ТОВ „Молпродукти”, закон них підстав немає.

Викладеним спростовується позиція ТОВ „Молпродукти” в обґрунтування заперечень пр оти доводів скаржника.

На підставі наведеного, кол егія суддів скасовує оскаржу ване рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2 010р. з ухваленням нового рішен ня про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Молпрод укти”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

1. Апеляційну ск аргу задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.06.2010р. скасувати.

3. У задоволенні позов у відмовити повністю.

4. Стягнути з ТОВ „ Молпродукти” на користь ПАТ „«Акціонерний комерційний П ромислово-інвестиційний бан к” в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ілліч івськ Одеської області»42,50 грн. витрат по держмиту за подачу апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк