Постанова

від 04.05.2023 по справі 924/581/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Справа № 924/581/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурора: Безпалов А.В.

позивача: Кудла І.А.

відповідача: Ксьондзик Ю.Ю.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рихтівське" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі №924/581/22, ухвалене суддею Димбовським В.В., повний текст рішення складено 16.01.2023 у справі №924/581/22

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради

до Фермерського господарства "Рихтівське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рихтівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради до Фермерського господарства "Рихтівське", у якому просить суд витребувати земельну ділянку з незаконного володіння у комунальну власність.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 р. у справі №924/581/22 позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння Фермерського господарства "Рихтівське" у комунальну власність Кам`янець-Подільської міської ради земельної ділянки площею 21,67 га кадастровий номер 6822487100:03:013:0008.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023р., Фермерське господарство "Рихтівське" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження по справі. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність.

Листом №924/581/221079/23 від 17 лютого 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/581/22 з Господарського суду Хмельницької області.

28 лютого 2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/581/22.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. поновлено Фермерському господарству "Рихтівське" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 р. у справі №924/581/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Рихтівське" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 р. у справі №924/581/22. Зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 р. у справі №924/581/22. Запропоновано Керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, Кам`янець-Подільській міській раді, Рихтівській сільській раді та ОСОБА_1 надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 28.03.2023р., розгляд апеляційної скарги призначено на 30.03.2023 р.

24.03.2023 до апеляційного господарського суду від Кам`янець-Подільської міської ради надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - задоволено

24.03.2023 р. до апеляційного господарського суду від Кам`янець-Подільської міської ради надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рихтівське" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі №924/581/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

28.03.2023 р. на електронну пошту апеляційного господарського суду від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшов відзив, в якому керівник окружної прокуратури просить рішення господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі №924/581/22 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні від 30.03.2023 р. заслухано пояснення, міркування та аргументи прокурора та представника позивача. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.05.2023р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

03.05.2023 до апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства "Рихтівське" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 р. клопотання представника Фермерського господарства "Рихтівське" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - задоволено.

Прокурор у судовому засіданні, 04.05.2023 р., заперечив доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рихтівське".

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 р. у справі №924/581/22 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити

Представники Рихтівської сільської ради та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 р. у справі №924/581/22 позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння Фермерського господарства "Рихтівське" у комунальну власність Кам`янець-Подільської міської ради земельної ділянки площею 21,67 га кадастровий номер 6822487100:03:013:0008. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна земельна ділянка у власність ОСОБА_1 не передавалась, а тому він не мав права передавати таку земельну ділянку відповідачу. Також підтверджено факт того, що спірна земельна ділянка була прийнята з державної у комунальну власність за наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №11-ОТГ від 03.12.2020р, актом приймання-передачі та рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 16.12.2020р. № 16/2. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фермерського господарства "Рихтівське" вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позов подано Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою, яка не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Хмельницької обласної прокуратури. Таким чином, з позовом мав би звертатись прокурор Хмельницької обласної прокуратури, яка є самостійною юридичною особою, а не структурним підрозділом, що позбавлений процесуальної правоздатності.

Судом першої інстанції було постановлене рішення про витребування з незаконного володіння Фермерського господарства «Рихтівське» у комунальну власність Кам`янець - Подільської міської ради земельну ділянку площею 21,67 га, кадастровий номер 6822487100:03:013:0008, що суперечить низці норм матеріального права, практиці національних судів та Європейського суду з прав людини.

Також апелянт зазначає, що судом проігнорований факт речового права ОСОБА_1 , яке мало б відновитись із скасуванням права власності Фермерського господарства. Участь у якості третьої особи не дозволило ОСОБА_1 подати зустрічну позовну заяву у справі, а також обмежило його у використанні його спектру прав як відповідача. Про це представник ОСОБА_1 наголошував протягом усього розгляду справи, однак судом до уваги такі твердження взяті не були.

Апелянт вказує на те, що строк позовної давності було пропущено ще Рихтівською сільською радою. І обчислювався такий строк, з моменту винесення оскаржуваного рішення про надання у власність земельної ділянки.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним законом у даному випадку, надає керівнику окружної прокуратури право подання позовної заяви, у т.ч. в порядку господарського судочинства. Враховуючи, що позов пред`явлено до Господарського суду Хмельницької області керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в межах наданої чинним законодавством компетенції, висновок апелянта про те, що позов подано, особою, яка не має процесуальної правоздатності не підтверджено у встановленому законом порядку та є необґрунтованим.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури вказує, що ОСОБА_1 отримав у приватну власність спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 116 ЗК України. При цьому, фермерське господарство «Рихтівське» отримало вказану земельну ділянку від ОСОБА_1 , як особи, яка з огляду на зазначені обставини, заволоділа нею без будь-яких правових підстав та поза волею її власника.

Прокуратурою встановлено, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 вибула з державної власності всупереч порядку встановленому законом. Зокрема, рішення Рихтівської сільської ради №07 від 07.02.2002 про передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 21,67 га, що зазначене як підстава реєстрації права власності на нерухоме майно, не приймалось.

Реєстрація права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008, за відсутності рішення повноважного органу місцевого самоврядування, не є підставою набуття права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта про пропуск строку позовної давності Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, зазначає, що дізнався про наявність порушень державних інтересів саме у зв`язку із отриманням у приватну власність земельної ділянки на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке фактично не приймалось, прокурору стало відомо у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42021242230000013 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зокрема, лише системним аналізом отриманих документів можна було прийти до висновку щодо оформлення у 2015 році права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 за відсутності рішення уповноваженого органу.

Кам`янець-Подільська міська рада у відзиві звертає увагу, що саме Кам`янець-Подільська міська рада є правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов`язків Рихтівської сільської ради.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області М11-ОТГ від 03.12.2020р., та за актом приймання-передачі із державної власності передано у комунальну власність Кам`янець-Подільській міській раді Кам`янець-Подільської об`єднаної територіальної громади земельну ділянку площею 21,6700 га кадастровий номер 6822487100:03:013:0008.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

З огляду на встановлену господарським судом Хмельницької області передачу спірної земельної ділянки з державної власності у комунальну власність Кам`янець-Подільської міської ради, саме територіальна громада міста Кам`янець-Подільський є власником земельної ділянки площею 21,6700 га кадастровий номер 6822487100:03:013:0008, має право володіння нею, яке не може реалізувати через реєстрацію права власності на нього за іншою особою - Фермерським господарством "Рихтівське", а відтак витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність поновлює порушене право позивача та ефективно його захищає.

Міський голова Кам`янець-Подільської міської ради, вказує на те, що суд встановив, що відсутні правові підстави для прийняття рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 за межами населеного пункту, оскільки це виходило за межі повноважень сільської ради з огляду на вищенаведені положення п. 10 розділу X Перехідних положень Земельного Кодексу України, а відтак, вказане рішення не могло бути правовою підставою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки та підставою для реєстрації такої земельної ділянки за ОСОБА_1 та, в подальшому, за Фермерським господарством "Рихтівське". Враховуючи вищевикладене, судом правомірно встановлено, що спірна земельна ділянка у власність ОСОБА_1 не передавалась, а тому він немає права передавати таку земельну ділянку відповідачу. Також підтверджено факт того, що спірна земельна ділянка була прийнята з державної у комунальну власність за наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №11-ОТГ від 03.12.2020р, актом приймання-передачі та рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 16.12.2020р. № 16/2.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради до Фермерського господарства "Рихтівське", у якому просить суд витребувати земельну ділянку з незаконного володіння у комунальну власність.

В матеріалах справи знаходиться копію витягу з рішення №07 Рихтівської сільської ради від 07.02.2002р. "Про передачу земельних ОСОБА_2 у приватну власність", у якому зазначено, що розглянувши заяву про передачу у приватну власність земельних ділянок та керуючись ст. 3, 6, 9, 17, 56, 57, 67 Земельного кодексу України, постановою Верховної Ради України від 03.03.1992 року "Про прискорення земельної реформи та приватизації землі", Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року "Про місцеві ради та місцеве та регіональне" самоврядування сільської ради, передати громадянину (громадянці) України ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку: для ведення фермерського господарства площею 21,67 га, що знаходиться за межами села Рихта. Рішення підписано сільським головою ОСОБА_3 .

За актом приймання-передачі майна до статутного (складеного) капіталу фермерського господарства "Рихтівське" ОСОБА_1 , передав, а фермерське господарство "Рихтівське" в особі ОСОБА_4 прийняло у власність як внесення майна до статутного капіталу наступне майно: земельну ділянку площею 28,8344 га. кад. номер: 6822487100:03:013:0007, що належить засновнику на праві приватної власності: земельну ділянку площею 21,67 га. кад. номер: 6822487100:03:013:0008, що належить засновнику на праві приватної власності. Вищевказані земельні ділянки становлять майнову цінність згідно нормативних грошових оцінок у загальному розмірі 1126994,87 грн. та складає 100% статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №11-ОТГ від 03.12.2020р. "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність територіальним громадам" Кам`янець-Подільській міській раді Кам`янець-Подільської об`єднаної територіальної громади передано землі сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 125,4095 га, які розташовані (за межами населених пунктів) на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

У додатку до Наказу до складу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які передаються у комунальну власність Кам`янець-Подільській міській раді Кам`янець-Подільської міської OTГ Хмельницької області, вказана земельна ділянка площею 21,6700 га кадастровий номер 6822487100:03:013:0008, цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

Також у матеріалах справи наявний акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, відповідно до якого Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області передає із державної власності, а Кам`янець-Подільська міська рада Кам`янець-Подільської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області приймає у комунальну власність Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області земельні ділянки згідно з додатком. Цей Акт разом із вказаним наказом є підставою для державної реєстрації права комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області на вказані у додатку земельні ділянки.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 16.12.2020 № 16/2 "Про прийняття у комунальну власність Кам`янець-Подільської міської ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення", керуючись статтями 12, 117 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада вирішила прийняти у комунальну власність Кам`янець-Подільської міської ради з державної власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення згідно додатку.

У додатку до рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 16.12.2020 № 16/2 вказано, в тому числі, земельну ділянку площею 21,6700 га, кадастровий номер: 6822487100:03:013:0008.

До рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 16.12.2020 № 16/2 додано аркуш-погодження, список земельних ділянок.

У матеріалах справи наявний витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 6822487100:03:013:0008, НГО - 405063,78 грн., дата формування витягу - 29.11.2021р.

Також у матеріалах справи наявний витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 42021242230000013) від 19.07.2021р., заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності).

У матеріалах справи наявний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6802335222015 від 22.09.2015р., наданий на запит ОСОБА_1 , відповідно до якого по земельній ділянці кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 форма власності - інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня, дата державної реєстрації земельної ділянки - 22.09.2015р. Додаток - кадастровий план земельної ділянки.

Також у матеріалах справи наявний пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №46298294, №46298294 від 26.10.2015р. (підстава формування документа: заява з реєстраційним номером: 13437647 від 23.09.2015р., заявник: ОСОБА_1 ), на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 зареєстровано права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, безхазяйне нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Синневич Л.В. №25572622 від: 26.10.2015р. вирішено провести державну реєстрацію права власності (форма власності - приватна) на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 за суб`єктом ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності на нерухоме майно №46299932 від 26.10.2015р., відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером 6822487100:03:013:0008 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №46300142 від 26.10.2015р. земельна ділянка з кадастровим номером 6822487100:03:013:0008 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №46299932 від 26.10.2015р.

У матеріалах справи наявна картка прийому заяви №24673065, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності).

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №56142175 за січень 2021 року, за яким відмовлено Кам`янець-Подільській міській раді в державній реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008, оскільки на вказану земельну ділянку зареєстроване право приватної власності у фізичної особи.

У листі від 27.08.2021р. архівного відділу Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації повідомлено Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру про те, що на запит від 16.08.2021 №52-1029-21 надано належним чином завірені копії рішення сесії Рихтівської сільської ради від 07.02.2021 року № 7 "Про передачу безплатно у приватну власність працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа земельних ділянок" та рішення Кам`янець-Подільської районної ради від 24.12.1998 року № 5 "Про відведення земельної ділянки під селянське /фермерське/ господарство в селі Рихта".

У листі від 18.05.2022р. Кам`янець-Подільської міської ради, адресованого Керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, зазначається, що на лист від 11.05.2022 №52-3319 вих-22 стосовно витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 21,67 га з кадастровим номером 6822487100:03:013:0008 з незаконного володіння у комунальну власність повідомляє, що Кам`янець-Подільська міська рада заходи претензійно-позовного характеру не вживала і вживати не буде у зв`язку з недостатнім фінансуванням з бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на сплату судового збору.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури направив Кам`янець-Подільській міській раді лист-повідомлення від 03.08.2022р. повідомив про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно з п.3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Регулювання, наведене у Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такий спосіб захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

При цьому стаття 400 ЦК України вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції 11.07.2001р.) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до п. 10 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України (в редакції 01.01.2002р.) рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за межами населених пунктів - органи виконавчої влади за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому, так і в позасудовому порядку.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року зі справи № 806/1000/17).

У даному випадку загроза порушення інтересів держави полягає у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 площею 21,67 га, яка є власністю територіальної громади міста Кам`янець-Подільський.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 09.12.2020р. № 4/2 "Про реорганізацію Рихтівської сільської ради шляхом приєднання до Кам`янець-Подільської міської ради" (електронне посилання: https://kam-pod.gov.ua/documents/of-docs-miskradi/rishennia-miskradi/item/33390-2-cesiia-miskoi-rady-viii-sklykannia-9-11-hrudnia-2020-roku) вирішено реорганізувати Рихтівську сільську раду (ЄДРПОУ 04404007) шляхом приєднання до Кам`янець-Подільської міської ради (ЄДРПОУ 26571846); Кам`янець-Подільську міську раду вважати правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов`язків Рихтівської сільської ради.

З огляду на викладене, саме Кам`янець-Подільська міська рада є правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов`язків Рихтівської сільської ради, а тому прокурор вірно визначив позивача у даному спорі.

На лист прокуратури від 11.05.2022 №52-3319 вих-22 стосовно витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 21,67 га з кадастровим номером 6822487100:03:013:0008 з незаконного володіння у комунальну власність, позивач у листі від 18.05.2022р. зазначив, що Кам`янець-Подільська міська рада заходи претензійно-позовного характеру не вживала і вживати не буде у зв`язку з недостатнім фінансуванням з бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на сплату судового збору.

Також керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури направив Кам`янець-Подільській міській раді лист-повідомлення від 03.08.2022р., у якому повідомив про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Отже, Прокурором було дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради.

При цьому, Кам`янець-Подільською міською радою протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Фермерське господарство «Рихтівське» в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що відповідач є добросовісним набувачем, а відтак в нього не може бути витребувана земельна ділянка. ОСОБА_1 , спірна земельна ділянка була надана в постійне користування 17 серпня 2000 року, згідно рішення дванадцятої сесії Кам`янець-Подільської районної ради XXXIII скликання. Відповідне розпорядження міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів, дослідивши вищезазначене рішення, вважає, за необхідне спростувати дане твердження наступним.

Архівний витяг з рішення дванадцятої сесії Кам`янець Подільської районної ради ХХІІІ скликання від 17 серпня 2000 року №10 про надання земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства в с. Рихта ОСОБА_1 не може свідчити про наявність права постійного користування спірної земельної ділянки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання цього рішення, зокрема, відсутній Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, оформлений належним чином. Також, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 23-24) вбачається, що державна реєстрація юридичної особи Фермерське господарство «Рихтівське» відбулась 03.06.2021, чим підтверджується відсутність іншого речового права на земельну ділянку у ФГ «Рихтівське» до оформлення Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №46299932 від 26.10.2015р., відповідно до якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822487100:03:013:0008 перейшло на праві приватної власності ОСОБА_1 і в подальшому було передано для створення ФГ «Рихтівське».

Апелянт вважає, що право власності на спірну земельну ділянку підтверджується копією витягу з рішення №07 Рихтівської сільської ради від 07.02.2002р. "Про передачу земельних ОСОБА_2 у приватну власність", підписано сільським головою ОСОБА_3 , за яким вирішено передати ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 21,67 га, що знаходиться за межами села Рихта.

Однак, у матеріалах справи відсутнє саме рішення №07 Рихтівської сільської ради. Водночас, прокуратурою встановлено, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 вибула з державної власності всупереч порядку встановленому законом. Зокрема, рішення Рихтівської сільської ради №07 від 07.02.2002 про передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 21,67 га, що зазначене як підстава реєстрації права власності на нерухоме майно не приймалось. У відповідь на запит окружної прокуратури архівним відділом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації надано архівні копії рішення Рихтівської сільської ради № 07 від 07.02.2002 «Про передачу безоплатно у приватну власність працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа земельних ділянок». Згідно вказаного рішення земельна ділянка кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 у приватну власність ОСОБА_1 не передавалась.

Отже, реєстрація права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008, за відсутності рішення повноважного органу місцевого самоврядування, не є підставою набуття права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Відповідно, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, вказує на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822487100:03:013:0008 була зареєстрована 22.09.2015 р. для ведення фермерського господарства, тоді як Фермерське господарство було створене лише у 2021р.

Судом береться до уваги, що Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Так само, як і державна реєстрація, не породжує виникнення права власності і видача свідоцтва про право власності. Відповідне свідоцтво лише фіксує факт наявності відповідного права, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №925/797/17).

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил користування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» від 10.07.2018р. наказом головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03,12,2020р. №11-ОТГ Кам`янець-Подільській міській ОТГ були передані земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 125,4095 га, серед іншого і земельну ділянку 21,6700 га кадастровий номер 6822487100:03:013:0008, цільове призначення 01.02. для ведення фермерського господарства.

Відповідно до п. п.25, 26 постанови пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно положень ч. 1 ст. 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі. Таким чином, ст. 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду 4 від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (провадження №12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 (провадження №12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20, пункт 74) та інших.

Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Апелянт стверджує, що фермерське господарство «Рихтівське» є добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6822487100:03:013:0008, площею 21,67 га. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 388 ЦК України добросовісний набувач - це набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.11.2021 №25871092284, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 є єдиним засновником та керівником Фермерського господарства «Рихтівське». Тому відповідач повинен був бути обізнаний про відсутність рішення Рихтівської сільської ради №07 від 07.02.2002 про передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 2 1,67 га, що зазначене як підстава реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008.

Твердження апелянта про те, що власником спірної земельної ділянки був ОСОБА_1 не відповідає положенням статей 13,14 Конституції України, якими визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Таким чином, необхідною передумовою виникнення права приватної власності на земельну ділянку має бути рішення про передачу у приватну власність цієї ділянки, прийняте відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, які діють від імені власника (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 31.10.2012 у справі №6-53цс12).

Тому відсутність такого рішення держави в особі уповноваженого органу означає, що відчуження земельної ділянки не відбулось. Відповідно до ст. 125, 126 ЗК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає, (правова позиція викладена в постанові ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі №910/10987/18).

Я встановив апеляційний суд, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 вибула з державної власності всупереч порядку встановленому законом. Зокрема, рішення Рихтівської сільської ради №07 від 07.02.2002 про передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 21,67 га, що зазначене як підстава реєстрації права власності на нерухоме майно, не приймалось. Відтак, відсутність спрямованого на відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_1 рішення повноважного органу місцевого самоврядування - Рихтівської сільської ради неспростовно свідчить, що орган місцевого самоврядування як власник землі волі на відчуження цієї ділянки не виявив, тому вона вибула з володіння власника поза його волею - без прийняття ним відповідного рішення. Реєстрація права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008, за відсутності рішення повноважного органу місцевого самоврядування, не є підставою набуття права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для витребування земельної ділянки на користь позивача є непереконливими, а висновки суду про задоволення заявленого позову обґрунтованими.

Щодо тверджень апелянта про незастосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності, який на його думку мав обчислюватися з моменту винесення оскаржуваного рішення про надання земельної ділянки у власність, слід зазначити про таке.

Відомо, що згідно вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому початок перебігу строку позовної давності для звернення до суду пов`язується як з моментом порушення прав особи, так і з моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Кам`янець-Подільській міській раді стало відомо про факт реєстрації права приватної власності за фізичною особою на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 площею 21,67 після прийняття рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Ткачук А.В. №56142175 від 14.01.2021 про відмову в державній реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку.

Про наявність порушень державних інтересів саме у зв`язку із отриманням у приватну власність земельної ділянки на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке фактично не приймалось, прокурору стало відомо у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42021242230000013 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Зокрема, лише системним аналізом отриманих судом доказів можна було прийти до висновку щодо оформлення у 2015 році права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822487100:03:013:0008 за відсутності рішення уповноваженого органу, тому аргументи апелянта в цій частині не спростовують думки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування у справі наслідків спливу строку позовної давності.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рихтівське" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі №924/581/22 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/581/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "11" травня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.