Рішення

від 01.05.2023 по справі 902/1196/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" травня 2023 р. Cправа №902/1196/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Паращука Руслана Володимировича, с.Слобода Ялтушківська Жмеринського району Вінницької області

до Барської міської ради, м.Бар Жмеринського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

про визнання незаконної бездіяльності та визнання договорів оренди поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

Фізична особа-підприємець Паращук Руслан Володимирович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконною бездіяльності Барської міської ради щодо нерозгляду заяв позивача про поновлення договорів оренди та визнання договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 поновленими з моменту звернення на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 12.09.2026.

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі №902/1196/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.12.2022.

Однак, 29.12.2022 слухання справи №902/1196/22 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 02.01.2023 відкладено розгляд справи до 14.02.2023.

За результатами судового засідання, 14.02.2023, судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Вінницьку обласну державну адміністрацію, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 28.02.2023. Також вказаним рішенням зобов`язано позивача надати додаткові докази та пояснення у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні у справі №902/1196/22 до 16.03.2023. Вказане судове рішення прийнято у зв`язку з необхідністю у витребуванні доказів у справі.

Однак, 16.03.2023 слухання справи №902/1196/22 повторно не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України. У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено підготовче судове засідання до 30.03.2023.

Ухвалою суду від 30.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1196/22 до судового розгляду по суті на 26.04.2023.

За наслідками судового засідання, 26.04.2023, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви у розгляді справи №902/1196/22 по суті на 01.05.2023.

На визначену судом дату, 18.04.2023, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а саме: позивач та третя особа - в попередньому судовому засіданні, що підтверджується підписами їх представників на судовій розписці (а.с.241); відповідач - шляхом надіслання примірника ухвали суду від 26.04.2023 на повідомлену ним адресу електронної пошти, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.242).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

Суд зазначає, що 01.05.2023 відповідач звернувся із заявою б/н від 01.05.2023 (а.с.243), в якій просив провести судове засідання, призначене на 01.05.2023, без участі його представника.

Також 01.05.2023 до суду надійшла заява Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 01.05.2023 (а.с.245), в якій третя особа просила провести судове засідання, призначене на 01.05.2023, без участі її представника.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

Враховуючи наведене, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому справа розглянута за відсутності учасників справи.

В судовому засіданні, 01.05.2023, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Вінницькою обласною державною адміністрацією 11.12.2015 укладено договори оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 строком на 5 років.

Враховуючи завершення строку оренди, 24.06.2021, у відповідності до положень ст.33 Закону України "Про оренду землі", позивач звернувся до відповідача (вважаючи, що, згідно пункту 24 розділу X Земельного кодексу України, до останнього перейшли повноваження орендодавця) із заявами про продовження строку дії договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 на той самий строк і на тих самих умовах.

За твердженнями позивача, в порушення норм діючого законодавства, розгляд вказаних заяв не відбувся і відповіді позивач не отримав. Зважаючи на належне виконання позивачем умов договорів оренди, подальше користування земельними ділянками після закінчення строку дії договорів оренди, а також відсутність заперечень орендодавця на продовження дії договорів оренди, на думку позивача, існують передумови для визнання договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 поновленими на той самий строк і на тих самих умовах.

В клопотанні №03/3289 від 29.12.2022 (а.с.75), яке надійшло від відповідача, Барська міська рада проти позову не заперечила. Однак, в поясненнях від 16.03.2023 №03/632 (а.с.220-221) Барська міська рада змінила свою процесуальну позицію та заперечила стосовно позовних вимог, в обґрунтування чого зазначила, що право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0020, 0520286500:04:002:0095, 0520286500:04:002:0096 Барська міська рада набула лише 03.10.2022 - з моменту державної реєстрації такого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин Барська міська рада вважає, що станом на 24.06.2021 в неї були відсутні повноваження на погодження продовження строку дії договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015.

У відповідь на пояснення Барської міської ради №03/632 від 16.03.2023 позивачем надано до суду письмові пояснення б/н від 28.03.2023 (а.с.226-228), в яких він зауважив, що правомірно звертався із заявами про продовження строку дії договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 саме до Барської міської ради, в обґрунтування чого послався на положення п.24 розділу X Земельного кодексу України.

Вінницька обласна державна адміністрація в своїх поясненнях б/н від 10.03.2023 (а.с.199-200) зазначила, що 03.10.2022 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0020, 0520286500:04:002:0095, 0520286500:04:002:0096 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Барської міською радою. Також третя особа зазначила, що нарахування орендної плати Вінницькою обласною державною адміністрацією здійснювалось до 03.10.2022 і в позивача була заборгованість в розмірі 2557,63 грн. Разом з тим, 28.02.2023 позивачем повністю погашено заборгованість по орендній платі, яка виникла до 03.10.2023.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

11.12.2015 між Фізичною особою-підприємцем Паращуком Русланом Володимировичем (надалі за текстом також - Орендар) та Вінницькою обласною державною адміністрацією (надалі за текстом також - Орендодавець) укладено договори оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 (надалі за текстом разом - договори оренди), які відповідають типовому договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 за №420.

Предметом зазначених договорів визначено наступне (п. 1, 2 договорів оренди):

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-1 від 11.12.2015 - строкове платне користування водного об`єкту для рибогосподарських потреб, а саме ставка площею 6,9512 га, який розташований за межами с. Ялтушків в урочищі "Шпиль" Барського району Вінницької області, на струмку Рів - права притока р. Лядова, лівої притоки р. Дністер, басейну р. Дністер на земельній ділянці з кадастровим номером 0520286500:04:002:0020;

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-2 від 11.12.2015 - строкове платне користування водного об`єкту для рибогосподарських потреб, а саме ставка площею 6,7736 га, який розташований за межами с. Ялтушків в урочищі "Шпиль" Барського району Вінницької області, на струмку Рів - права притока р. Лядова, лівої притоки р. Дністер, басейну р. Дністер на земельній ділянці з кадастровим номером 0520286500:04:002:0096;

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-3 від 11.12.2015 - строкове платне користування водного об`єкту для рибогосподарських потреб, а саме ставка площею 8,0134 га, який розташований за межами с. Ялтушків в урочищі "Шпиль" Барського району Вінницької області, на струмку Рів - права притока р. Лядова, лівої притоки р. Дністер, басейну р. Дністер на земельній ділянці з кадастровим номером 0520286500:04:002:0095;

Положеннями договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 визначено такі умови стосовно орендної плати (п. 9 договорів оренди):

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-1 від 11.12.2015 визначено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 2277,23 грн в рік; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 14202,90 грн в рік;

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-2 від 11.12.2015 визначено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 2219,05 грн в рік; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 5350,50 грн в рік;

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-3 від 11.12.2015 визначено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 3150,26 грн в рік; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 6284,25 грн в рік.

Договори оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 укладено строком на 5 років (п.8 договорів).

Усі інші умови договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 є аналогічними та містять такі положення:

- після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. До листа-повідомлення про поновлення договору орендар додає проект додаткової угоди (п.8 договорів оренди);

- обчислення розміру орендної плати за: водний об`єкт здійснюється відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджується Міндовкіллям; рибогосподарську технологічну водойму - відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, що затверджується Міндовкіллям; земельну ділянку - з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, що визначаються Держземагентством за формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 №1724 "Деякі питання оренди земель", що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди водного об`єкта чи продовження його дії (п.10 договорів оренди);

- орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарних днем податкового звітного кварталу; за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного місяця) (п.11 договорів оренди);

- розмір орендної плати переглядається раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану об`єкта оренди, що сталося не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (п.12 договорів оренди);

- дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п.39 договорів оренди);

- цей договір набирає чинності після його державної реєстрації (п.45 договорів оренди).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.41-46) 12.09.2016 було зареєстровано право оренди позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0095 та 0520286500:04:002:0096, а 13.09.2016 - земельної ділянки з кадастровим номером 0520286500:04:002:0020.

14.09.2016 між Орендодавцем та Орендарем складено та підписано акти прийому-передачі об`єктів оренди (а.с. 23, 31, 39) за договорами оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015. Пунктом 3 вказаних актів прийому-передачі об`єктів оренди визначено, що з моменту фактичної передачі та підписання цього акту право користування на об`єкт оренди переходить від Орендодавця до Орендаря.

27.05.2020 між Орендодавцем та Орендарем укладено додаткові угоди до договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 (а.с.24,32,40), яким внесені такі зміни:

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-1 від 11.12.2015 пункт 5 викладено в такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 312993,31 грн"; пункт 9 викладено в наступній редакції: "орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 3224,59 грн в рік; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 15649,67 грн в рік.";

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-2 від 11.12.2015 пункт 5 викладено в такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 115585,58 грн"; пункт 9 викладено в наступній редакції: "орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 3142,21 грн в рік; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 5779,28 грн в рік.";

- по договору оренди водного об`єкта №520286500-3 від 11.12.2015 пункт 5 викладено в такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 135358,08 грн"; пункт 9 викладено в наступній редакції: "орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 4460,81 грн в рік; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 6767,90 грн в рік."

24.06.2021 позивач звернувся до відповідача із заявами №2364, №2365, № 2366, які прийнято відповідачем 24.06.2021 (а.с.95-165), в яких просив продовжити договори оренди водних об`єктів №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0095, 0520286500:04:002:0096 та 0520286500:04:002:0020.

У зазначених заявах №2364, №2365, №2366 від 24.06.2021 Фізична особа-підприємець Паращук Руслан Володимирович просив продовжити договори оренди водних об`єктів №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 строком на 20 років та встановити орендну плату за земельні ділянки з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0095, 0520286500:04:002:0096 та 0520286500:04:002:0020 в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки.

В матеріалах справи наявна відповідь Барської міської ради №04-04/2406 від 16.09.2022 на адвокатський запит №27 від 15.09.2022 (а.с.53), в яких відповідач повідомив, що відповіді на заяви Фізичної особи-підприємця Паращука Руслана Володимировича №2364, №2365, №2366 від 24.06.2021 стосовно поновлення договорів оренди водних об`єктів №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 відсутні.

У відповіді №03/2522 від 30.09.2022 (а.с.54) на адвокатський запит №29 від 25.09.2022 Барська міська рада зазначила: "...Щодо нерозгляду заяв Паращука Р.В. від 24.06.2021 про поновлення договорів оренди: номер 520286500-1 від 11.12.2015 року; номер 520286500-2 від 11.12.2015 року; номер 520286500-3 від 11.12.2015 року повідомляємо, що розглядом даних заяв займався спеціаліст 1-категорії - землевпорядник відділу земельних ресурсів Барської міської ради - Пустовий Віталій Петрович. Розпорядженням міського голови від 28.10.2021 № 411/КП "Про звільнення Віталія Пустового", звільнено даного працівника 03.11.2021 за угодою сторін. Таким чином, встановити про причини ненадання відповіді на дані заяви та провести службове розслідування щодо даного працівника відсутня можливість."

В матеріалах справи також наявний лист Головного управління ДПС у Вінницькій області №6018/6/02-32-13-01-16 від 08.03.2023 (а.с.210), в якому повідомляється, що протягом періоду з 2016 по 2021 роки за договорами оренди водних об`єктів №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 було нараховано 136225,70 грн орендної плати за земельні ділянки з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0095, 0520286500:04:002:0096 та 0520286500:04:002:0020 і Фізичною особою-підприємцем Паращуком Русланом Володимировичем було сплачено за цей період 134474,00 грн (переплата станом на 01.01.2016 складала 3339,83 грн).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання незаконної бездіяльності Барської міської ради щодо нерозгляду заяв позивача про поновлення договорів оренди та визнання договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 поновленими з моменту звернення на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 12.09.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Положеннями ч. 1, 3, 4 ст.51 Водного кодексу України визначено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

За змістом ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч.1 ст.5 Закону України "Про оренду землі").

Положеннями ст.13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави та порядок поновлення договору оренди землі врегульовано положеннями ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким ст.33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

За висновком, наведеним в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватись на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Спірні договори оренди водних об`єктів №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 укладено під час дії ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України №3038-VI від 17.02.2011.

За умовами ст.33 Закону України "Про оренду землі" (тут і надалі - у редакції, чинній на час укладення договорів оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 визначила алгоритм дій для орендаря та орендодавця, які відповідно до положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" мають намір поновити договір оренди землі. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 917/115/21 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення договорів оренди) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Згідно положень ст.17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.41-46): 12.09.2016 було зареєстровано право оренди позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0095 та 0520286500:04:002:0096, а 13.09.2016 - земельної ділянки з кадастровим номером 0520286500:04:002:0020.

Положеннями п.45 договорів оренди визначено, що вони набирають чинності після їх державної реєстрації.

Отже суд доходить висновку, що момент укладення договорів оренди, а отже, і початок перебігу строку їх дії сторони визначили та пов`язали з моментом держреєстрації договору. Інших строків чи термінів початку перебігу чи закінчення дії текст договорів оренди не містить.

Таким чином, суд доходить висновку, що перебіг строку дії договорів оренди почався по договору оренди водного об`єкта №520286500-1 від 11.12.2015 з 13.09.2016, а по договору оренди водного об`єкта №520286500-2 від 11.12.2015 та №520286500-3 від 11.12.2015 - з 12.09.2016.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками стосовно застосування норм права, наведених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №696/1883/15-ц.

Договори оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 укладено строком на 5 років (п.8 договорів оренди).

Приписами п.8 договорів оренди визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. До листа-повідомлення про поновлення договору орендар додає проект додаткової угоди.

Матеріалами справи підтверджується факт своєчасного звернення позивача до відповідача із заявами №2364, №2365, №2366, які прийнято відповідачем 24.06.2021 (а.с.95-165), в яких позивач просив продовжити договори оренди водних об`єктів №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015.

Разом з тим, суд констатує, що в порушення вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п.8 договорів оренди, до заяв №2364, №2365, №2366 не було долучено проектів додаткових угод про поновлення договорів оренди, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Надаючи оцінку долученим позивачем до матеріалів справи документам, що додавались орендарем при зверненні до орендодавця із заявами №2364, №2365, №2366 про продовження дії договорів оренди від 11.12.2015, встановлено, що в переліку додатків значиться "- Проект договору". Разом з цим, проекти самих додаткових угод про поновлення договорів оренди орендарем до заяв долучено не було, про що, зокрема, свідчить відсутність відміток на листах-повідомленнях (а.с. 123, 146) про їх наявність (які є поруч з іншими додатками).

Надаючи оцінку аргументам сторін стосовно особи, яка набула права та обов`язки орендодавця за договорами оренди, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0020, 0520286500:04:002:0095, 0520286500:04:002:0096 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Барською міською радою 03.10.2022.

При цьому абзацами 1, 8-12 п. 24 розділу X Земельного кодексу України визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, визначених в абз. 2-7 цього пункту.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Таким чином, суд доходить висновку, що з дня набуття чинності п.24 розділу X Земельного кодексу України (27.05.2021), в силу прямих вказівок закону, органом, який набув права та обов`язки орендодавця на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520286500:04:002:0095, 0520286500:04:002:0096 та 0520286500:04:002:0020, є Барська міська рада.

Наведені висновки узгоджуються з висновками, наведеними в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №130/1039/20, від 14.03.2023 у справі №918/809/21, від 11.04.2023 у справі №923/1137/21, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №149/1014/21.

Суд звертає увагу, що матеріалами справи також підтверджується існування заборгованості в позивача за договорами оренди водних об`єктів №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015, що свідчить про несвоєчасне виконання зобов`язань орендарем. Разом з тим, питання належного отримувача коштів за договорами оренди водних об`єктів №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 судом не досліджується, оскільки предметом спору в цій справі не є стягненням заборгованості з орендної плати та плати за водні об`єкти.

Також, надаючи оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, згідно з якими розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

В п. 67-69, 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц вказано таке: ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця надати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений ст.33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк. Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої ст.16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за ст.11 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18 зазначила, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Також надаючи оцінку вимозі позивача про визнання незаконної бездіяльності Барської міської ради щодо нерозгляду заяв позивача про поновлення договорів оренди, суд зауважує наступне.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання незаконною бездіяльності суб`єкта цивільних правовідносин, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Тому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин (зокрема, постанови від 14.05.2019 у справі № 910/16744/17, від 11.06.2019 у справі № 910/15651/17, від 25.06.2019 у справі № 910/16981/17).

Таким чином, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання договорів оренди водного об`єкта №520286500-1; №520286500-2; №520286500-3 від 11.12.2015 поновленими з моменту звернення на той самий строк і на тих самих умовах, вимога про визнання незаконної бездіяльності Барської міської ради також задоволенню не підлягає.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Паращука Руслана Володимировича в повному обсязі.

Стосовно судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2481,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №ПН4377932 від 16.11.2022 (а.с.8).

Також в заяві б/н від 18.01.2022 (а.с.1-6) позивач просив суд стягнути з відповідача 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.2 ч.1, п.2 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що цим рішенням суду у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Паращука Руслана Володимировича відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем в зв`язку з розглядом цієї справи, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на нього.

Керуючись ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Паращука Руслана Володимировича у справі №902/1196/22 відмовити повністю.

2. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 11 травня 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Паращуку Р.В. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

3 - представнику ФОП Паращука Руслана Володимировича адвокату Федоренко П. А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Барській міській раді (bar.miska.rada@gmail.com);

5 - Вінницькій обласній державній адміністрації (oda@vin.gov.ua).