Рішення

від 10.05.2023 по справі 904/38/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023р. Справа № 904/38/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр», м. Черкаси

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-Сервіс», м. Павлоград

Про: стягнення 174 158,16грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «М`ясоцентр» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ПТК-Сервіс» (відповідач) про стягнення 174 158,16грн. заборгованості (в т.ч. : 153 676,88грн. основна заборгованість, 7 860,84грн. - штраф, 11 906,08грн. пеня, 714,36грн. 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17/08-22 від 17.08.22р. (укладеного між сторонами) в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.23р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача ТОВ «ПТК-Сервіс» на користь позивача ТОВ «М`ясоцентр» 153 676,88грн. заборгованості, 7 860,84грн. - штрафу, 11 297,21грн. - пені, 677,84грн. - 3% річних та 2 602,69 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.03.23р. до суду надійшла заява ТОВ «М`ясоцентр» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та надано докази в підтвердження відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що справу по суті спору розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, додаткове судове рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «М`ясоцентр» підлягає ухваленню в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, без повідомлення (виклику).

Отже, в межах строків, встановлених ч.8 ст.129 ГПК України, позивачем подано до суду докази на підтвердження розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом цієї справи.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази:

- договір про надання правової допомоги від 28.09.22р., укладений між ТОВ «М`ясоцентр» та адвокатом Скіць С.М.;

- акт наданих послуг №1 від 17.03.23р. до договору про надання правничої допомоги від 28.09.22р.;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних та здійснених ним витрат необхідних для надання професійної правничої допомоги ТОВ «М`ясоцентр» у справі №904/38/23;

- квитанція про оплату;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №350 від 16.11.2009р.,

- ордер про надання правничої (правової) допомоги серія СА №1038385

Як вбачається зі місту зазначених доказів, відповідно до умов п.1.1. договору про надання правової допомоги від 28.09.22р., предметом цього договору є надання адвокатом клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання, підписання та подача заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення та здійснення представництва інтересів (захисту) клієнта у справах ТОВ «М`ясоцентр» про стягнення заборгованості з ТОВ «ПТК-Сервіс» (п.1.1) Вартість послуг адвоката (гонорар) за даним договором становить 30 000,00грн. Після виконання робіт (надання послуг) за даним договором сторони складають акт наданих послуг, де зазначається найменування наданих послуг та/або виконаних робіт (п.4.1).

Згідно з актом наданих послуг №1 від 17.03.23р. до договору про надання правничої допомоги від 28.09.22р. сторони погодили, що вартість послуг адвоката відповідно до умов договору становить 30 000,00грн. Адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з надання правничої допомоги у справі №904/38/23 в господарському суду Дніпропетровської області, а саме: правовий аналіз справи, збір доказів, підготовка правової позиції по справі та узгодження її з клієнтом; складання претензії до ТОВ «ПТК-Сервіс», складання позовної заяви, виготовлення додаткових додатків до позовної заяви, подача заяви до суду та підготовка до її розгляду; підготовка заяви про винесення додаткового рішення.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 904/38/23, і які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч.5 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи подані позивачем докази щодо сплати ним коштів в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги по даній справі, а також, враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень відповідача відносно розміру таких витрат, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.23р. позов задоволено частково, а відтак в силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані із розгляд справи покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог - у розмірі 29 888,82грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256 259 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-Сервіс» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44, код ЄДРПОУ 44590946) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» (18029, м. Черкаси, вул. Путейка генерала, буд.56, кв.65, код ЄДРПОУ 43935504) 29 888,82грн. - витрат на професійну правничу допомогу

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його складення.

Суддя Васильєв О.Ю.