Рішення

від 10.05.2023 по справі 904/4947/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4947/22

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Відділу реклами Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення моральної шкоди у розмірі 550 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Відділу реклами Кам`янської міської ради, Відповідача-2: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 550 000 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4947/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що відповідачами була прийнята низка незаконних рішень про відмову у продовженні дій дозволів на розміщення рекламних конструкцій та демонтаж таких конструкцій.

Позивач вказав, що оскаржив такі рішення відповідачів. За результатом оскарження було винесено: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 0440/7126/18, від 12.12.2019 у справі № 160/9341/19, від 21.05.2019 у справі № 160/322/19, від 21.11.2019 у справі № 160/8014/19, від 05.02.2019 у справі № 160/9235/18, від 01.11.2019 у справі № 160/8239/19, від 05.06.2019 у справі № 160/2439/19, від 25.10.2019 у справі № 160/8013/19, від 24.01.2020 у справі № 160/9342/19, від 15.09.2020 у справі № 160/6818/20, від 25.08.2020 у справі № 160/6820/20, від 30.07.2021 у справі № 160/2040/21, від 16.02.2021 у справі № 160/13940/20, від 16.07.2021 у справі № 160/8902/21, від 17.08.2020 у справі № 160/13107/19 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 160/3020/19 про задоволення позовних вимог у повному обсязі, визнання незаконними та скасування рішень відповідачів; зобов`язання повторно розглянути заяви позивача з урахуванням правових позиції, викладених у таких судових рішеннях.

За твердженням позивача, під час розгляду спорів про скасування таких рішень судами було встановлено факт відсутності підстав для відмови у продовженні дій дозволів, відсутності підстав для демонтажу рекламних конструкцій.

Однак, незважаючи на наявні судові рішення, що набрали законної сили, і скасування рішень Відділу реклами Кам`янської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідачами приймались такі самі рішення.

Позивач наполягає на тому, що вищевказані судові рішення відповідачами не виконані, його права не поновлені.

З метою примусового виконання наведених судових рішень, позивач, за його твердженням, звертався до органів Державної виконавчої служби.

Позивач зазначив, що за результатами таких звернень, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були відкриті такі виконавчі провадження:

- ВП №62863814 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.04.2018 щодо продовження строку дії дозволів №62, №63, №64, №66, №67;

- ВП №62863933 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2019 щодо продовження строку дії дозволу №10;

- ВП №62864225 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.10.2018 щодо продовження строку дії дозволу №38;

- ВП №62868366 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.08.2019 щодо продовження строку дії дозволів №11, №12;

- ВП №63169709 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.02.2019 щодо продовження строку дії дозволів №6, №7, №8, №9;

- ВП №65654981 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.06.2019 щодо продовження строку дії дозволу № 97.

Позивач вважає, що наведеними незаконними діями відповідачів йому було завдано моральної шкоди яка полягає у такому:

- позивач тривалий час відчуває душевний неспокій, образу, сором; напротязі чотирьох років знаходиться в стресовому стані внаслідок неправомірних дій відповідачів;

- внаслідок вчинення щодо позивача низки протиправних дій, які виражалися в систематичному прийнятті відносно мене незаконних рішень, у позивача з`явилося стійке усвідомлення того, що відповідачі навмисно порушували його права, чим принижували його честь та гідність і демонстрували свою перевагу, як суб`єкта владних повноважень, над законними прагненнями позивача здійснювати підприємницьку діяльність. Оскільки навіть за наявності неодноразових судових рішень, які ухвалювались з метою захисту його прав, - протиправні дії та бездіяльність з боку органу місцевого самоврядування не припинялися, реалізація прав позивача не відбувалася, а висновки суду не тільки не враховувалися, а вчинялися дії відверто всупереч цих висновків;

- внаслідок неправомірних дій відповідачів, з метою збереження за собою права на здійснення підприємницької діяльності шляхом продовження строків дії дозволів на розміщення рекламних об`єктів в певних місцях, позивач був змушений витрачати значну кількість свого особистого часу. Так, позивач витрачав час на оскарження незаконних дій відповідачів, на спілкування з адвокатами, на складання позовних заяв, на відшукання коштів на сплату судового збору, відвідування судових установ, звернення до органів Державної виконавчої служби;

- внаслідок протиправних дій відповідачів позивач зазнав суттєвого погіршення здоров`я,зокрема набув статусу інваліда третьої групи. Таке погіршення здоров`я, на думку позивача, було наслідком перебування в постійному стресовому стані, викликаним незаконними діями та бездіяльністю відповідачів;

- відповідачами порушено права власності позивача на належне останньому майно - рекламні засоби, що були без правової підстави демонтовані та фактично привласнені Відділом реклами Кам`янської міської ради.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-1 наполягає на тому, що ОСОБА_1 безперешкодно здійснює підприємницьку діяльність щодо розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янське, жодне рішення відділу реклами КМР не мало негативного впливу на здійснення підприємницької діяльності позивача та не завдало будь-якої шкоди.

Відповідач-1 вказав, що позивачу надані відповіді, що всі щодо продовження строків дії дозволів будуть розглянуті після скасування воєнного стану (під час дії воєнного стану строк дії дозволів продовжується автоматично).

На думку відповідача-1, причинного зв`язку між хворобою позивача 2014 року та діями представників Відділу реклами Кам`янської міської ради починаючи з 2018 року не має.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-2 наполягає на тому, що функції та завдання у сфері зовнішньої реклами у м. Кам`янському покладені на спеціально створений орган: Відділ реклами Кам`янської міської ради.

За таких обставин відповідач-2 стверджує, що жодні його дії не порушували прав позивача.

Відповідач-2 зазначив, що оскаржувані рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради були прийняті останнім правомірно, оскільки саме позивачем були допущені порушення вимог до розміщення зовнішньої реклами.

Також відповідач-2 вважає, що між прийняттям оскаржуваних рішень та погіршенням стану здоров`я позивача відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Відповідач-2 вказав, що позивач не обґрунтував розмір заявлених до стягнення сум моральної шкоди.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 моральної шкоди у розмірі 400 000 грн., стягнення з відповідача-2 моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування чи вимогам закону чи іншого нормативного акта; 2) факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю моральної шкоди позивачу; 3) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та моральною шкодою позивача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 14.07.1995. Основні види діяльності (за КВЕД), зокрема, ДК 009:2010 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

ОСОБА_1 , 04.03.2013 за рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 51 від 26.02.2013 отримані дозволи № 62, № 63, № 64, № 66, № 67 на розміщення зовнішньої реклами у м. Кам`янське на строк 5 років.

Між Відділом реклами Кам`янської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір № 43/2018 від 02 січня 2018 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янського.

Строк дії дозволів підтверджується додатком №1 до цього договору та відміткою в самих дозволах.

Позивач, 26.04.2018 звернувся до Відділу реклами Кам`янської міської ради, із заявами про продовження дії дозволів на 5 (п`ять) років, які були зареєстровані центром надання адміністративних послуг м. Кам`янське за вхідними номерами: 17185, 17188, 17191, 17195, 17193.

Рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/13 від 18.05.2018 строк дії дозволів № 62, № 63, № 64, № 66, № 67 був продовжний на 6 місяців, а саме: з 04.06.2018 до 04.12.2018, замість 5-ти років, про що було вказано у прохальній частині заяви про продовження строку дії цих дозволів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 0440/7126/18, яке набрало законної сили 06.03.2019, визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Камянської міської ради № 01-14/13 від 18.05.2018 в частині продовження терміну дії дозволів від 04.03.2012 №62, №63, №64, №66, №67, на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) до 04.12.2018.

Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.04.2018 (зареєстровані центром надання адміністративних послуги. Кам`янське за вхідними номерами: 17185, 17188, 17191, 17195, 17193) щодо продовження строку дії дозволів від 04.03.2013 року на розміщення зовнішньої реклами в АДРЕСА_1 , № 63 № 64, № 66, № 67 строком на п`ять років до 04.06.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційна скарга Відділу реклами Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 0440/7126/18 залишено без змін.

За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради від 02.09.2019 № 01-14/470 останньому було відмовлено в продовженні строку дії дозволів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 160/9341/19 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 02.09.2019 № 01-14/470.

Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволів від 04.03.2013 №62, №63, №64, №66 та №67 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на 5 років.

Після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 160/9341/19 законної сили, позивач вкотре звернувся до Відділу реклами Кам`янської міської ради про продовження строку дії дозволу №62, №63, №64, №66, №67 на розміщення зовнішньої реклами у м. Кам`янське на строк 5 років.

Розглянувши таку заяву Відділом реклами Кам`янської міської ради було прийнято рішення № 01-14/123 від 17.02.2020 про відмову в продовженні терміну дії дозволів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №160/6818/20, яке набрало законної сили 15 жовтня 2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/123 від 17.02.2020. Зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути мою заяву щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Кам`янське.

Крім того, 25.01.2008 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 20 від 23.01.2008 ОСОБА_1 видані дозволи № 95, № 96, № 97 на розміщення зовнішньої реклами в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська: на мостовому переході через р. Дніпро (дозволи № 95, № 96) та на в`їзді у місто з боку с. Єлизаветівка (дозвіл № 97), строки дії яких неодноразово подовжувалися.

Позивач, 06.12.2018 звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів № 95, № 96, № 97 на п`ять років.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/05 від 04.01.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у продовженні строку дії дозволу на підставі п.7, п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 160/322/19 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/05 від 04.01.2019.

Зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.12.2018 щодо продовження строку дії дозволу № 95 від 25.01.2008, продовження строку дії дозволу № 96 від 25.01.2008, продовження строку дії дозволу № 97 від 25.01.2008 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на п`ять років до 25.01.2024 автомобіля «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 .

Відділом реклами Кам`янської міської ради прийнято рішення від 08.08.2019 № 01-74/400, про повторну відмову у продовженні строку дії дозволів № 95, № 96, № 97 на розміщення зовнішньої реклами на підставі п.7, п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 у справі № 160/8014/19 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 08.08.2019 № 01 -74/400.

Зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів № 95, № 96, № 97.

Також 23.11.2004, на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 23.11.2014 № 824, ОСОБА_1 видано дозвіл № 38 на розміщення зовнішньої реклами. Адреса місця розміщення рекламного засобу: Заводський район, в`їзд у місто в районі Димитрівського переїзду. Характеристика рекламного засобу білборд 6000ммх3000ммх300мм.

Строк дії дозволу № 38 на розміщення зовнішньої реклами продовжувався: з 23.11.2004 до 23.11.2009; з 23.11.2009 до 23.11.2012; з 23.11.2012 до 23.11.2017; з 23.11.2017 до 23.11.2018.

Позивачем, 02.10.2018 надано до Відділу реклами Кам`янської міської ради заяву про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 38.

За результатами розгляду заяви, Відділ реклами Кам`янської міської ради рішенням від 26.10.2018 № 01-14/363 відмовив у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 38 з таким обґрунтуванням: подальше розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, в`їзд у місто в районі Димитрівського переїзду, не відповідає вимогам до зовнішньої реклами та вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами (п.7, п.8 Порядку розміщення зовнішньої., реклами в м. Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 № 206).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9235/18 від 05 лютого 2019 року, яке набрало законної сили 18.03.2019, визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 26.10.2018 № 01-14/363.

Зобов`язано Відділ реклами Камянської міської ради повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.10.2018 щодо продовження строку дії дозволу від 23.11.2004 на розміщення зовнішньої реклами в АДРЕСА_2 строком на п`ять років до 23.11.2023.

Рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 № 01-14/429, за результатом повторного розгляду заяви про продовження строку дії дозволу № 38, відмовлено позивачу у продовженні дії такого дозволу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 160/8239/19 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 № 01-14/429.

Зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.07.2019 року щодо продовження строку дії дозволу № 38 від 23.11.2004 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на п`ять років з урахуванням висновків суду.

Окрім того, 27 березня 2009 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 149 від 25.03.2009, ОСОБА_1 було видано дозволи № 6, № 7, №8, № 9 на розміщення зовнішньої реклами - рекламних щитів, розташованих в м. Дніпродзержииську: Дніпровський район, вул. Західний проїзд (навпроти бази «Інтер`єр - Сервіс»); Валлійському районі (зараз Південний район), АДРЕСА_3 (район ДЕПО № 2 КП «Трамвай»); АДРЕСА_4 (зараз АДРЕСА_5 ) (навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Строки дії таких дозволів: з 27.03.2009 по 27.03.2014; з 27.03.2014 по 27.03.2019.

Позивач, 11.02.2019 надав до Відділу реклами Кам`янської міської ради заяву про продовження строку дії дозволів № 6, № 7, № 8, № 9 на розміщення зовнішньої реклами.

За результатами розгляду вказаної заяви, рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради від 11.03.2019 № 01-14/121 позивачу було повідомлено, що продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами неможливе, оскільки подальше розташування рекламного засобу за переліченими вище адресами не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 160/2439/19 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/121 від 11.03.2019, зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів № 6, № 7, № 8, № 9, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу Відділу реклами Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 - залишено без змін.

Розглянувши повторну заяву позивача, Відділ реклами Кам`янської міської ради рішенням №01-14/495 від 07.09.2020 вдруге відмовив в продовженні строку дії дозволу №6 від 27.03.2009, продовженні строку дії дозволу №8 від 27.03.2009, №9 від 27.03.2009 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на п`ять років.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/2040/21 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/495 від 07.09.2020; зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу №6 від 27.03.2009, продовження строку дії дозволу №8 від 27.03.2009, №9 від 27.03.2009 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на п`ять років, з урахуванням правових висновків суду.

Також, 17 серпня 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 385 від 12 серпня 2009 року ОСОБА_1 було видано дозвіл № 10 на розміщення зовнішньої реклами - рекламного щита 6160 мм*3160 мм*471 мм, розташованого у Дніпровському районі, в`їзд у місто з боку с. Орлик, ліворуч на узбіччі.

Строки дії вказаного дозволу: з 17 серпня 2009 р. (дата первинної видачі дозволу) по 17 серпня 2014 року; з 17 серпня 2014 року (продовження строку дії дозволу) по 17 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 , 02 липня 2019 року звернувся до Відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою щодо продовження строку дії дозволу № 10 на розміщення зовнішньої реклами.

За результатами розгляду заяви рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/416 від 12 серпня 2019 року було відмовлено у продовженні строку дії дозволу № 10.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 160/8013/19 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/416 від 12 серпня 2019 року. Зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 липня 2019 року щодо продовження строку дії дозволу №10 від 17 серпня 2009 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське.

Рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради № 1-14/723 від 20.12.2019 ОСОБА_1 було повторно відмовлено в продовженні дії дозволу №10 від 17 серпня 2009 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 160/6820/20 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/723 від 20.12.2019 про відмову в продовження строку дії дозволу; зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу № 10 від 17 серпня 2009 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на п`ять років.

Крім того, 27.09.2004 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 30.08.2004 № 587 ОСОБА_1 видано два дозволи на розміщення зовнішньої реклами: № 11 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу за адресою: Дніпровський район, л/б мостовий перехід (р-н зуп. «Річпорт»).

Строк дії вказаних дозволів: з 27.09.2004 по 27.09.2009; з 27.09.2009 по 27.09.2014; з 27.09.2014 по 27.09.2019.

Відділ реклами Кам`янської міської ради рішенням від 16.09.2019 № 01-14/502 відмовив позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №11 та №12, у зв`язку із невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу вимогам до зовнішньої реклами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі № 160/9342/19

визнано протиправним та скасоване рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/502 від 16.09.2019 про відмову в продовження строку дії дозволу, зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 16.08.2019 щодо продовження строку дії дозволу №11 від 27.09.2004 року та дозволу №12 від 27.09.2004 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) строком на п`ять років до 27 вересня 2024 року.

За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів №11 та № 12 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське, рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/268 від 28.04.2020 було відмовлено в продовжені строку дії дозволів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 160/13940/20 визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/268 від 28.04.2020 про відмову в продовження строку дії дозволу; зобов`язатно Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву від 16,08.2019 щодо продовження строку дії дозволу №11 від 27.09.2004 року та дозволу №12 від 27.09.2004 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`яиське строком на п`ять років.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/426 від 29.07.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 82.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/583 від 04.11.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 83, № 85 та № 95.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 160/8902/21 визнано протиправними та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/426 від 29.07.2020 та № 01-14/583 від 04.11.2020.

Зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розгладнути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.06.2020 щодо продовження строку дії дозволу № 82 строком на п`ять років.

Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розгладнути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.09.2020 щодо продовження строку дії дозволу № 83 строком на п`ять років.

В подальшому, Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення № 396 від 26.12.2018 про демонтаж рекламних засобів згідно з переліком, в тому числі рекламного засобу, який належить ОСОБА_1 за дозволом №38.

Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення № 58 від 27.02.2019 про демонтаж рекламних засобів згідно з переліком, в тому числі рекламних засобів, які належать ОСОБА_1 за дозволами № 62, № 63, № 64, № 66, № 67, № 95, № 96, № 97.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 160/3020/19 визнано протиправними та скасовано: рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 396 від 26.12.2018 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (дозвіл № 38); рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 58 від 27.02.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №№ 62, 53, 64, 66, 67, 95, 96, 97).

Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради було прийнято рішення № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському». Яким було вирішено демонтувати належні ФОП ОСОБА_1 рекламні засоби, що були розміщені на підставі дозволів №№6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 160/13107/19 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському», в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №№6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 61, 97).

Вищевказані обставини встановлені у рішеннях Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 0440/7126/18, від 12.12.2019 у справі №160/9341/19, від 21.05.2019 у справі № 160/322/19, від 21.11.2019 у справі № 160/8014/19, від 05.02.2019 у справі № 160/9235/18, від 01.11.2019 у справі № 160/8239/19, від 05.06.2019 у справі № 160/2439/19, від 25.10.2019 у справі № 160/8013/19, від 24.01.2020 у справі № 160/9342/19, від 15.09.2020 у справі № 160/6818/20, від 25.08.2020 у справі № 160/6820/20, від 30.07.2021 у справі № 160/2040/21, від 16.02.2021 у справі № 160/13940/20, від 16.07.2021 у справі № 160/8902/21, від 17.08.2020 у справі № 160/13107/19 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 160/3020/19.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З метою примусового виконання наведених судових рішень, позивач звертався до органів Державної виконавчої служби.

За результатами таких звернень, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були відкриті такі виконавчі провадження:

- ВП №62863814 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.04.2018 щодо продовження строку дії дозволів №62, №63, №64, №66, №67;

- ВП №62863933 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2019 щодо продовження строку дії дозволу №10;

- ВП №62864225 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.10.2018 щодо продовження строку дії дозволу №38;

- ВП №62868366 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.08.2019 щодо продовження строку дії дозволів №11, №12;

- ВП №63169709 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.02.2019 щодо продовження строку дії дозволів №6, №7, №8, №9;

- ВП №65654981 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.06.2019 щодо продовження строку дії дозволу № 97.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб (абзац перший частини третьої статті 23 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий вказаної частини).

Стаття 56 Конституції України закріплює право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 цього ж Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 32 постанови від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18), застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

У даному випадку, протиправність дій Відділу реклами Кам`янської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янської міської ради встановлена рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 0440/7126/18, від 12.12.2019 у справі № 160/9341/19, від 21.05.2019 у справі № 160/322/19, від 21.11.2019 у справі № 160/8014/19, від 05.02.2019 у справі № 160/9235/18, від 01.11.2019 у справі № 160/8239/19, від 05.06.2019 у справі № 160/2439/19, від 25.10.2019 у справі № 160/8013/19, від 24.01.2020 у справі № 160/9342/19, від 15.09.2020 у справі № 160/6818/20, від 25.08.2020 у справі № 160/6820/20, від 30.07.2021 у справі № 160/2040/21, від 16.02.2021 у справі № 160/13940/20, від 16.07.2021 у справі № 160/8902/21, від 17.08.2020 у справі № 160/13107/19 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 160/3020/19.

Протиправність дій відповідачів полягає у такому.

Відповідачами були прийняті незаконні рішення про відмову у продовженні дій дозволів на розміщення рекламних конструкцій та демонтаж таких конструкцій (судові рішення про визнання вказаних рішень незаконними мають преюдиційний характер під час розгляду цього спору).

Під час розгляду спорів про скасування таких рішень судами було встановлено факт відсутності підстав для відмови у продовженні дій дозволів, відсутності підстав для демонтажу рекламних конструкцій. Суд зобов`язував відповідача-1 повторно розглянути заяви позивача з урахуванням правової позиції, викладеної в судових рішеннях.

Однак, незважаючи на наявні судові рішення, що набрали законної сили, і скасування рішень Відділу реклами Кам`янської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідачами приймались такі самі рішення, які в подальшому також визнавались судом незаконними.

Фактично відповідачами ігнорувались вищеперелічені судові рішення і свідомо приймались протиправні рішення, що порушували права позивача.

Слід зазначити, що доказів фактичного виконання вищеперелічених судових рішень та поновлення відповідачами прав позивача матеріали цієї справи не містять. Натомість, відповідачем-1 фактично демонтовано рекламний щит позивача на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 № 244 (акт демонтажу № 10 від 30.10.2019).

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам завдання йому моральної шкоди та розміру такої шкоди слід зазначити про таке.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За відсутності висновку медичної експертизи про те, що саме дії відповідачів спричинили погіршення стану здоров`я позивача, зокрема, отримання статусу інваліда третьої групи, такий висновок є передчасним.

Разом з тим, встановлені дії відповідачів вочевидь завдали стресу та душевних переживань позивачу.

Оскарження спірних рішень відповідачів у 16 судових провадженнях та необхідність звернення до примусового виконання 6 виконавчих документів потребували значного часу позивача, спричинили необхідність звертатись за наданням правової допомоги, потребували грошових коштів для оплати такої допомоги та судового збору.

Як було встановлено судом, права позивача станом на момент прийняття судом рішення у цій справі відповідачами не поновлені.

Моральна шкода позивачу, крім того, полягає у душевних стражданнях, яких зазнав останній у зв`язку із знищенням його майна (демонтаж рекламного щита), а також перешкоджанні його підприємніцькій діяльності.

Також, протиправне ненадання дозволів на розміщення рекламних конструкцій та загроза демонтажу таких конструкцій вочевидь має негативний вплив на провадження підприємницької діяльності позивачем, незважаючи на відсутність фактичного демонтажу його рекламних конструкцій (крім однієї).

Вирішуючи питання щодо розміру завданої позивачу моральної шкоди слід зазначити про таке.

Обґрунтування розміру завданої моральної шкоди не має об`єктивних критеріїв і є оціночною категорією. Разом з тим, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом безпідставного збагачення. Окремо, суд звертає увагу на той факт, що не всі доводи позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлений розмір моральної шкоди непропорційний діям відповідачів.

Виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги у частині стягнення з відповідача-1 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та стягнення з відповідача-2 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором судовими рішеннями (т. 1 а.с. 35 - 109), медичними виписками (том 1 а.с. 110 - 127), постановами про відкриття виконавчих проваджень (том 1 а.с. 128 - 133), листуванням разом з актом демонтажу (том 1 а.с. 134 - 143).

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться листуванням (т. 1 а.с. 159 - 171).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення з відповідача-1 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та стягнення з відповідача-2 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 моральної шкоди у розмірі 300000 грн. та стягнення з відповідача-2 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу реклами Кам`янської міської ради (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14-А, ідентифікаційний код: 40398436) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1500 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код: 04052072) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. та стягнення з відповідача-2 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 10.05.2023.

Суддя М.О. Ніколенко