Ухвала

від 30.01.2024 по справі 904/4947/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.01.2024м. Дніпро№ 904/4947/22

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання судового рішення

у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

lj Відповідача-1: Відділу реклами Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення моральної шкоди у розмірі 550 000 грн.

Представники:

від позивача: Фесюк Ю.О. ордер серія АЕ № 1173686 від 13.01.2023

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Буз Іван Данилович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Відділу реклами Кам`янської міської ради, Відповідача-2: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 550 000 грн.

Рішенням суду від 10.05.2023 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Відділу реклами Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1500 грн.

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 05.06.2023 було видано накази про примусове виконання.

На адресу суду, 03.01.2024 від Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/4947/22 в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 750 грн. шляхом стягнення з Кам`янської міської ради (ідентифікаційний код: 24604168) на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 750 грн.

Крім того, у прохальній частині заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду позивач просив суд залучити Кам`янську міську раду до участі у розгляді такої заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на відсутність у Виконавчого комітету Кам`янської міської ради відкритих рахунків у банківських установах, що має наслідком фактичну неможливість задоволення грошових вимог стягувача.

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання судового рішення та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2024.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення Кам`янської міської ради, у яких представник останньої не заперечив проти задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/4947/22.

Дослідивши матеріали поданої заяви господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, стягувач просить суд замінити боржника в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/4947/22 про стягнення з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 750 грн. з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на Кам`янську міську раду.

Тобто, заява Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/4947/22 фактично є заявою про заміну боржника в судовому наказі.

Згідно з частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно положень частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У даному випадку, Виконавчий комітет Кам`янської міської ради (ідентифікаційний код: 04052072) та Кам`янська міська рада (ідентифікаційний код: 24604168) є двома окремими юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями частин 1 - 3 ст. 530 ЦК України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З аналізу приписів зазначених статей вбачається, що чинним законодавством не надано право суду замінити боржника у рішенні суду про стягнення моральної шкоди лише на підставі одного лише клопотання сторін.

Доказів переходу обов`язку з відшкодування Фізичній особі-підприємцю Бузу Івану Даниловичу моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., що була предметом розгляду у цій справі, та витрат зі сплати судового збору у розмірі 750 грн. від Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Кам`янської міської ради у встановленому законодавством порядку до матеріалів справи не надано.

Крім того, господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості зміни способу виконання рішення суду про стягнення грошових коштів шляхом стягнення таких коштів з іншої особи лише на підставі відсутності у первісного відповідача грошових коштів.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/4947/22 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Буза Івана Даниловича про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/4947/22.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2024.

Суддя М.О. Ніколенко