Рішення

від 23.03.2023 по справі 911/1665/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1665/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксагань Енерджі», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромережбудпроект», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка,

про стягнення 1167346,58 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дроботько О.В. (ордер серії АА № 1073237 від 17.10.2022).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Саксагань Енерджі (далі ТОВ «Саксагань Енерджі») до Товариства з обмеженою відповідальністю Центрелектромережбудпроект (далі ТОВ «Центрелектромережбудпроект»), в якій позивач просить стягнути 650000,00 грн заборгованості, 468000,00 грн пені, 45500,00 грн штрафу та 3846,58 грн 3% річних, всього 1167346,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором № 07/03-2019 від 07.03.2019 та Додатковою угодою № 1 від 20.03.2019 до нього, укладеними між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач 20.07.2022 направив претензію з повідомленням про розірвання Договору на підставі пунктів 7.5.1, 7.5.3. та вимогою повернути позивачу протягом 5 робочих днів авансовий платіж. По теперішній час відповідач не виконав зобов`язань, покладених на нього Договором № 07/03-2019, не повернув авансовий платіж, не надав жодних пояснень щодо підстав невиконання своїх зобов`язань, а тому позивач змушений звернутись за захистом своїх прав у вигляді стягнення заборгованості. Враховуючи наявну заборгованість відповідача у сумі 650000,00 грн., позивачем на підставі п. 5.3. Договору № 07/03-2019 нараховано 468000,00 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3846,58 грн. 3 % річних та на підставі ст. 549 Цивільного кодексу України 45500,00 грн. - штрафу.

19.10.2022 до господарського суду Київської області від ТОВ «Центрелектромережбудпроект» надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стверджує, що позовні вимоги про повернення авансу, стягнення пені, штрафу, 3 % річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідач звертає увагу, що розірвання договору на підставі підпункту 7.5.1 є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Центрелектромережбудпроект» приступив до виконання робіт у визначені строки. Також, відповідач вважає, що у даному випадку відсутні підстави для розірвання договору на підставі підпункту 7.5.3, оскільки відповідачем виконані умови договору та надано Замовнику на погодження техніко-економічне обґрунтування, схеми. Відповідач пояснив, що 16.08.2019 розроблене ним техніко-економічне обґрунтування було подано в НЕК «Укренерго» на погодження, яким не було погоджено техніко-економічне обґрунтування та надано зауваження, які необхідно було доопрацювати та погодити з ДТЕК «Дніпровські електромережі» та повторно надати техніко-економічне обґрунтування на розгляд НЕК «Укренерго». У подальшому техніко-економічне обґрунтування було подане на погодження в АК ДТЕК «Дніпровські електромережі». 24.09.2019 АК ДТЕК «Дніпровські електромережі» розглянуло техніко-економічне обґрунтування та надало зауваження. Відповідачем було розроблено техніко-економічне обґрунтування з урахуванням всіх зауважень та 16.01.2020 надіслано дане техніко-економічне обґрунтування на електронну пошту Замовника. Відповідач наполягає на тому, що він не має повноважень для подання, укладення договорів з ДТЕК «Дніпровські електромережі» про приєднання до електричних мереж від імені ТОВ «Саксагань Енерджі». Акцентує увагу на тому, що саме позивачем не було подано на погодження техніко-економічне обґрунтування, а тому вважає, що правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку відсутні. На переконання відповідача, претензія від 20.07.2022 позивача є пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, а не односторонньою відмовою від договору. У свою чергу, відповідач надіслав відповідь на вказану претензію та не погодився на розірвання договору, а тому договір є чинним та дійсним для сторін.

08.11.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення. У вказаних поясненнях представник відповідача акцентував увагу на порядку погодження техніко-економічного обґрунтування, який визначено статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3:2014, статтями 888-890 Цивільного кодексу України. Також, у поясненнях представник відповідача звернув вагу на нормативне обґрунтування правовідносин щодо видачі технічних умов та підписання договору з ДТЕК про приєднання до електричних мереж.

23.11.2022 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи технічного завдання на виконання техніко-економічного обґрунтування від 13.03.2019, листа ТОВ «Саксагань Енерджі» від 20.03.2019 за вих. № 1, листа ТОВ «Саксагань Енерджі» від 20.03.2019 за вих. № 2, які є складовими частинами акта приймання-передачі згідно підпункту 2.1.1 договору від 07.03.2019 № 07/03-2019. Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

12.12.2022 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, за змістом якої він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача зазначив, що відповідачем не спростовано факту неналежного виконання зобов`язання, а саме: своєчасного його виконання в строки, передбачені умовами договору, а тому позивач за своєю ініціативою відмовився від робіт та розірвав даний договір в односторонньому порядку, про що повідомив відповідача та звернувся з відповідним позовом до суду. Наголошує на тому, що на момент звернення до суду з позовом відповідачем не погоджено техніко-економічне обґрунтування, не отримано технічні умови та не підписано договір з ДТЕК про приєднання до електричних мереж СЕС потужністю 50 МВт, як це передбачено умовами договору.

22.12.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він акцентує увагу на тому, що для спростування тверджень позивача він звернувся з відповідними адвокатськими запитами до ПрАТ «НЕК «Укренерго», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Представник відповідача наголошує на тому, що техніко-економічне обґрунтування не може бути погоджене в установленому порядку, позаяк у володінні та користуванні Замовника перебуває лише 56 га землі, що є недостатнім для будівництва СЕС потужністю 50 мВт. Звертає увагу, що Виконавцем отримано від Замовника технічне завдання на виконання техніко-економічного обґрунтування на шести земельних ділянках з зазначенням та інші, пізніше Замовником виявлено, що земельні ділянки знаходяться на стадії оформлення, та відповідно на день укладення договору жодна з них не перебувала у володінні та користуванні Замовника. Представник відповідача звертає увагу, що розділ 9 техніко-економічного обґрунтування «Рекомендації прогнозування графіку роботи СЕС» повинен містити карту розташування площадок СЕС. Поряд з цим, позивач є таким, що не виконав обов`язку з надання вихідних даних на проектування, оскільки земельні ділянки не належали Замовнику, а загальна площа в сукупності не відповідає заявленій в умовах договору, а тому Виконавець не може вважатись таким, що прострочив виконання зобов`язання.

22.12.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він просить суд призначити у справі № 911/1665/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи, що предметом даного спору є стягнення авансового платежу внаслідок односторонньої відмови від договору, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для проведення будівельно-технічної експертизи ТЕО, що була розроблена відповідачем, оскільки її висновки не вплинуть на вирішення спору по суті.

Крім того, вказане клопотання представник відповідача не підтримував під час розгляду справи.

10.01.2023 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи відповідь на запит адвоката НЕК «Укренерго» від 29.12.2022 № 01/59029, яке судом задоволено.

У підготовчих засіданнях 01.11.2022, 15.11.2022, 22.12.2022 судом оголошено перерви до 15.11.2022, 01.12.2022 та 10.01.2023 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.02.2023 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення, у яких він звертає увагу суду, що на дату укладення договору та дату видачі технічного завдання сторони були обізнані у тому, що дані, які надаються Замовником є такими, що дозволяють Виконавцю лише розпочати роботи, але не є достатніми для виконання робіт Виконавцем у повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що на день розгляду справи в судовому засіданні відповідач не відмовляється від свого обов`язку виконати умови договору, як тільки Замовник надасть йому вихідні дані для завершення робіт, а саме: правовстановлюючі документи на земельні ділянки загальною площею 68 га, що визначені наданим Замовником топографо-геодезичним планом в масштабі 1:2000.

07.03.2023 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити подальший розгляд справи без участі позивача та представника позивача, за наявними у справі письмовими матеріалами.

У судових засіданнях 19.01.2023, 23.02.2023 судом оголошено перерви до 07.02.2023 та 09.03.2023 відповідно.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав. Представник позивача у судове засідання 23.03.2023 не з`явився. Як уже зазначалось судом, у заяві від 07.03.2023 представник позивача просить суд проводити подальший розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 між ТОВ «Саксагань Енерджі» (Замовник) та ТОВ «Центрелектромережбудпроект» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 07/03-2019.

Згідно з пунктом 1.1 договору Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами виконати і здати Замовнику комплекс робіт по розробці та погодженню ТЕО (техніко-економічного обґрунтування), видачі технічних умов та підписання договору з ДТЕК про приєднання до електричних мереж СЕС потужністю 50 мВт, що знаходиться на території Новопільської сільської ради Криворізького району та розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1221884700:06:001:0212, 1221884700:06:001:0214, 1221884700:06:001:0209 загальною площею 68,0 га, а Замовник зобов`язується прийняти вказані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт та оплатити їх на умовах визначених даним договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що Виконавець приступає до виконання робіт за даним договором з моменту отримання від Замовника:

- вихідних даних в об`ємі, що дає змогу почати виконувати роботи згідно умов даного договору;

- технічного завдання на проектування;

- авансу згідно підпункту 3.3.1 цього Договору.

Пунктом 1.5 договору визначено, що результатом виконання робіт є погоджена у відповідності до діючого законодавства України документація, яку Виконавець передає Замовнику по акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до підпункту 2.1.1 договору Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення між сторонами даного договору надати Виконавцю по акту приймання-передачі заяви на вихідні дані, що необхідні для розробки документації в об`ємі, встановленому діючим законодавством України та що надає змогу безперервно виконувати роботи на підставі даного Договору. У випадку, якщо Виконавець не може приступити до виконання робіт або зупинив виконання робіт у зв`язку з відсутністю вихідних даних, строк виконання робіт продовжується автоматично на строк прострочення Замовником надання вихідних даних.

Замовник зобов`язується виконати у повному обсязі свої зобов`язання, передбачені даним Договором (підпункт 2.1.4 договору).

Підпунктом 2.3.5 договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний погодити готову документацію із Замовником, а також в інтересах Замовника отримати усі необхідні погодження та висновки по документації відповідних органів та служб згідно чинного законодавства України. У випадку наявності зауважень до документації Замовник складає та надає Виконавцю перелік зауважень, які є обов`язковими для Виконавця. Виконавець зобов`язаний внести відповідні зміни протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів та подати Замовнику на повторне затвердження. У випадку, коли з вини Виконавця, документація не буде затверджена Замовником більше 2-х разів, Замовник має право відмовитись від робіт в цілому, розірвати даний Договір в односторонньому порядку.

Абзацом першим пункту 3.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт за Договором складає 1680000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 280000,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.3.1 договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 650000,00 грн, у томі числі ПДВ 108333,33 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що Виконавець зобов`язується виконати роботи по даному Договору протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту виконання Замовником умов підпункту 3.3.1 цього Договору. Передача Замовнику належним чином виконаних робіт здійснюється Виконавцем на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по ньому.

Згідно з пунктом 7.5 договору Сторони дійшли взаємної згоди про те, що даний Договір підлягає розірванню за ініціативою однієї із Сторін у випадку настання будь-якої з наступних обставин:

7.5.1. Виконавець не приступив до виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виконання Замовником пункту 1.2 та підпункту 3.3.1 цього Договору;

7.5.2. Ліквідації однієї із Сторін цього Договору або визнання її банкрутом у встановленому законом порядку;

7.5.3. З підстав, передбачених підпунктом 2.3.5 даного Договору;

7.5.4. З інших підстав, передбачених умовами даного Договору та чинним законодавством України.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 7.5 цього Договору, цей Договір вважається розірваним з моменту отримання однією Стороною відповідного письмового повідомлення від іншої Сторони.

Згідно з пунктом 7.7 договору у випадку розірвання цього Договору за ініціативою Замовника на підставі пунктів 7.5.1, 7.5.3 цього Договору, Виконавець зобов`язується повернути Замовнику протягом 5 (п`яти) робочих днів авансовий платіж (передоплату), передбачений підпунктом 3.3.1 цього Договору з моменту отримання відповідної вимоги.

14.03.2019 позивачем на рахунок відповідача перераховано обумовлений підпунктом 3.3.1 договору від 07.03.2019 № 07/03-2019 авансовий платіж в сумі 650000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 14.03.2019 № 5.

20.03.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі пакету документів згідно п. 2.1.1 договору № 07/03-2019 від 07.03.2019, згідно якого Замовник передав, а Виконавець отримав наступні документи:

- технічне завдання на виконання техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 мВт від 13.03.2019;

- лист ТОВ «Саксагань Енерджі» від 20.03.2019 за вих. № 1 адресований технічному директору АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Березовському С.Й.;

- лист ТОВ «Саксагань Енерджі» від 20.03.2019 за вих. № 2 адресований заступнику директора операційному директору Брехту О.О.;

- заяву на отримання вихідних даних для розроблення техніко-економічного обґрунтування схеми приєднання об`єкта. Додаток 2 від 20.03.2019.

20.03.2019 між ТОВ «Саксагань Енерджі» та ТОВ «Центрелектромережбудпроект» укладено додаткову угоду № 1 до договору на виконання робіт № 07/03-2019 від 07.03.2019, у якій сторони змінили пункт 3.1 договору та виклали його у наступній редакції: «Договірна ціна робіт за договором складає 1545000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 257500,00 грн».

20.07.2022 ТОВ «Саксагань Енерджі» засобами поштового зв`язку направило на адресу ТОВ «Центрелектромережбудпроект» претензію, у якій повідомило, що:

- розриває договір № 07/03-2019 від 07.03.2019 в зв`язку з невиконанням Виконавцем своїх зобов`язань;

- надає Виконавцю п`ять робочих днів на повернення авансового внеску Замовнику у повному обсязі;

- у разі ігнорування Виконавцем даної претензії, Замовником буде прийнято рішення щодо стягнення у судовому порядку коштів, сплачених Виконавцю та штрафних санкцій передбачених законодавством України.

Зважаючи на те, що відповідачем не було повернуто позивачеві суму авансового внеску, останній звернувся до суду з даним позовом.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, наполягає на тому, що договором від 07.03.2019 № 07/03-2019 передбачено правові наслідки односторонньої відмови від договору у вигляді повернення авансу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 3 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного ними договору від 07.03.2019 № 07/03-2019.

За змістом частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу наведених норм вбачається, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з укладеного між сторонами договору на створення техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розміщеної на 68 га землі у Дніпропетровській області. При цьому, позивач вважає, що у даному випадку є підстави для застосування до відповідача правового наслідку, передбаченого пунктом 7.7 договору від 07.03.2019 № 07/03-2019.

З приводу наведених доводів позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою статті визначено три окремі підстави для відмови замовника від договору підряду, як і правові наслідки для кожної окремої підстави.

Зі змісту претензії ТОВ «Саксагань Енерджі» від 20.07.2022 № 20/07-2022 вбачається, що позивач в якості підстави для односторонньої відмови від договору процитував один із підпунктів пункту 7.5 договору від 07.03.2019 № 07/03-2019, а саме: «Договір підлягає розірванню за ініціативою однієї зі сторін, якщо Виконавець своєчасно не приступив до виконання робіт або не виконав своїх зобов`язань у встановлені Договором строки».

У позовній заяві позивач наполягає і на тому, що відповідачем порушено вимоги підпункту 2.3.5 договору від 07.03.2019 № 07/03-2019.

При вирішенні даної справи суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, згідно яких законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 ЦК України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може буде виправдена безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ТОВ «Саксагань Енерджі» звернулось до відповідача листом від 05.08.2019 № 05/08-19, у якому просило повідомити про виконання договірних зобов`язань за договором від 07.03.2019 № 07/03-2019.

09.08.2019 ТОВ «Саксагань Енерджі» звернулось до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з заявою про приєднання електроустановки певної потужності.

Листом від 14.08.2019 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило ТОВ «Саксагань Енерджі», що для розгляду питання видачі технічних умов приєднання йому необхідно надати на узгодження відповідне ТЕО схеми видачі потужності генерації проектованої ФЕС.

Також, у вказаному листі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернуло увагу на невідповідність наданих земельних документів. Так, в заяві про приєднання вказана наступна адреса розташування ФЕС «Дніпропетровська область, Криворізький район, за межами населених пунктів на території Новопільської сільської ради (кадастрові номери ділянок 1221884700:06:001:0209; 1221884700:06:001:0210; 1221884700:06:001:0211; 1221884700:06:001:0212; 1221884700:06:001:0213; 1221884700:06:001:0214 та інші)». При цьому в пакеті документів надані документи, що підтверджують право користування наступними земельними ділянками (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права): 1221884700:06:001:0209 (витяг від 08.08.2019 № 176873163), 1221884700:06:001:0212 (витяг від 08.08.2019 № 176870242), 1221884700:06:001:0214 (витяг від 08.08.2019 № 176871568).

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» роз`яснило ТОВ «Саксагань Енерджі», що в заяві про приєднання необхідно вказати конкретну адресу розміщення ФЕС із зазначенням усіх земельних ділянок, а також привести у відповідність заяву з пакетом документів, що додаються.

16.08.2019 позивачем було направлено на погодження до НЕК «Укренерго» техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, виконане ТОВ «Центрелектромережбудпроект» у 2019 році.

Листом № 01/40792 НЕК «Укренерго» повідомило ТОВ «Саксагань Енерджі» про неможливість погодження ТЕО з огляду на ряд зауважень та рекомендовано після доопрацювання та погодження з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати ТЕО на повторний розгляд до НЕК «Укренерго».

Листом від 24.09.2019 № 55843/1001 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовило позивачу у погодженні техніко-економічного обґрунтування «Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області».

У листі від 18.12.2019 № 75704/1001 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовило відповідачу у погодженні техніко-економічного обґрунтування «Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» для підключення СЕС, у зв`язку з виявленням зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 15.01.2020 № 114 ТОВ «Центрелектромережбудпроект» звернулось до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з проханням повторно розглянути та у разі відсутності зауважень погодити роботу «Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області». Також ТОВ «Центрелектромережбудпроект» повідомило про врахування всіх зауважень, викладених у листі від 18.12.2019 № 75704/1001.

16.01.2020 відповідачем на електронну адресу ТОВ «Саксагань Енерджі» направлено «Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», з відповідними виправленнями та змінами.

У відповідь ТОВ «Саксагань Енерджі» засобами електронного зв`язку повідомило ТОВ «Центрелектромережбудпроект» про необхідність подання ТЕО з супровідним листом в центр обслуговування відділу ДТЕК Дніпровські електромережі та отримання листа про прийняття документації з датою і номером реєстру.

ТОВ «Центрелектромережбудпроект» в електронному листі від 19.03.2020 повідомило про відсутність наступних документів:

- містобудівних умов та обмежень на 3 кадастрові номери;

- викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000;

- копій договорів оренди земельних ділянок на 6 кадастрових номерів земельних ділянок;

- копії свідоцтва платника податку на додану вартість;

- копії протоколу про надання директорові ТОВ «Саксагань Енерджі» повноважень для підписання договорів з НЕК «Укренерго»;

- банківських реквізитів за формою IBAN.

Під час розгляду справи з`ясовано та не заперечується учасниками справи, що ТОВ «Саксагань Енерджі» не було подано на затвердження ТЕО з усуненими зауваженнями, що також підтверджується листом НЕК «Укренерго» від 29.12.2022 № 01/59029, копія якого додана представником відповідача до матеріалів справи 10.01.2023.

Позивач наполягає на тому, що саме відповідач зобов`язаний був подати ТЕО на затвердження до ДТЕК, проте, останній не виконав умови договору у цій частині.

Відповідач, у свою чергу, заперечував проти доводів позивача та наголошував на тому, що не був уповноважений на подання ТЕО для затвердження.

Насамперед, суд звертає увагу, що надіслане позивачу 16.01.2020 ТЕО згідно підпункту 2.3.5 договору першочергово повинно було бути затверджене замовником, оскільки у ТЕО виконавцем були внесені зміни з урахуванням зауважень НЕК «Укренерго» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів затвердження замовником ТЕО зі змінами, що були надіслані відповідачем 16.01.2020.

Суд відхиляє доводи позивача про виконання останнім умов договору в частині надання Виконавцеві всіх вихідних даних, з огляду на наступне.

Так, у технічному завданні на виконання техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розміщеної в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке передано позивачем відповідачу згідно акта від 20.03.2019, відсутній чіткий перелік земельних ділянок, площа яких становить 68 га і на яких планується будівництво СЕС. Вказаний перелік відсутній і в договорі від 07.03.2019 № 07/03-2019.

У технічному завданні зазначені наступні кадастрові номери земельних ділянок: 1221884700:06:001:0209; 1221884700:06:001:0210; 1221884700:06:001:0211; 1221884700:06:001:0212; 1221884700:06:001:0213; 1221884700:06:001:0214 та інші, при цьому, позивачем не зазначено як площу кожної земельної ділянки, так і їх загальну площу та не доведено, що площа земельних ділянок з кадастровими номерами 1221884700:06:001:0209; 1221884700:06:001:0210; 1221884700:06:001:0211; 1221884700:06:001:0212; 1221884700:06:001:0213; 1221884700:06:001:0214 є достатньою для розміщення сонячної електростанції потужністю 50 МВт.

Водночас, у пункті 1.1 договору вказано лише 3 кадастрові номери земельних ділянок, а саме: 1221884700:06:001:0212, 1221884700:06:001:0214, 1221884700:06:001:0209 та те, що їх загальна площа становить 68 га. Проте, вказані обставини в частині площі земельних ділянок не відповідають дійсним обставинам справи, що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи.

У свою чергу, статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Суд звертає увагу, що на час вирішення даної справи в матеріалах справи відсутні докази щодо перебування у розпорядженні позивача земельних ділянок площею 68,0 га. Вказані обставини не заперечувались позивачем під час розгляду справи.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивачем не виконано вимоги підпункту 2.1.1 та не надано відповідачеві всіх вихідних даних в частині розташування СЕС, отже саме ТОВ «Саксагань Енерджі» вважається таким, що не виконало свої зобов`язання за договором від 07.03.2019 № 07/03-2019.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що саме з вини Виконавця Замовником тричі не затверджена документація у відповідних органах, з огляду на наступне.

Так, пунктом 4 частини першої статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

За визначенням пункту 2.1 розділу ІІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс), технічні умови на приєднання - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, заявленого до приєднання до електричних мереж, які повинні відповідати його розрахунковим технічним і технологічним параметрам та меті приєднання (виробництво, розподіл, споживання електричної енергії) та є невід`ємним додатком до договору про приєднання.

Згідно з пунктом 4.3.7 розділу IV Кодексу у редакції постанови НКРЕКП від 03.12.2019 № 2595 приєднання генеруючих потужностей вище 20 МВт здійснюється на підставі ТЕО вибору схеми приєднання, що має визначати доцільність приєднання до електричних мереж ОСР або ОСП. ТЕО розробляється за рахунок замовника, вихідні дані для розробки ТЕО надаються ОСР або ОСП безкоштовно протягом 10 робочих днів з дня отримання звернення замовника.

ТЕО має бути розглянуто ОСР (за необхідності - суб`єктом існуючої генерації) та після його погодження направлено на погодження ОСП.

Висновки ТЕО мають ґрунтуватися на технічно можливих варіантах видачі потужності замовника в мережі ОСП чи ОСР та рекомендуватись як доцільний варіант найменших фінансових витрат замовника.

Замовник має право обрати будь-який із запропонованих ТЕО технічно можливих варіантів приєднання.

З аналізу наведених положень Кодексу вбачається, що ТЕО та технічні умови на приєднання є лише складовими частинами договору про приєднання.

У свою чергу, пунктом 4.4.2 розділу IV Кодексу визначено, що до заяви про приєднання додаються такі документи:

1) копія паспорта у разі відсутності унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (для фізичних осіб);

2) належним чином оформлений документ, що посвідчує право на представництво інтересів особи у випадку подання заяви представником;

3) копія документа, що підтверджує право власності чи користування об`єктом нерухомого майна у разі відсутності відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4) графічні матеріали із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника, земельної ділянки замовника та прогнозованої точки приєднання (для об`єктів, що приєднуються до електричних мереж уперше);

5) техніко-економічне обґрунтування (у визначених цим Кодексом випадках, в інших випадках за наявності);

6) інформаційна довідка-повідомлення (довільної форми) щодо наявності або відсутності намірів брати участь в аукціоні з розподілу річної квоти підтримки (для суб`єктів господарювання виробників ВДЕ).

Враховуючи викладене у сукупності, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відсутність у розпорядженні позивача земельних ділянок в необхідній площі унеможливлює виконання предмету договору в цілому, оскільки ТЕО є лише складовою частиною договору про приєднання і відсутність чіткого місця розташування СЕС та документів, що засвідчують право користування земельними ділянками, є підставою для застосування наслідків, встановлених пунктом 4.4.4 глави IV Кодексу.

Суд звертає увагу, що наведеними вище нормами Кодексу встановлено чіткий алгоритм дій замовника, а саме:

1.Розроблення та затвердження ТЕО.

2.Отримання технічних умов.

3.Подання заяви про приєднання.

Поряд з цим, як уже було зазначено судом 09.08.2019, до затвердження ТЕО, ТОВ «Саксагань Енерджі» самостійно звернулось до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з заявою про приєднання електроустановки певної потужності.

Зазначені обставини свідчать про передчасність дій позивача і в розумінні положень Кодексу лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 14.08.2019 не може вважатись відмовою у погодженні ТЕО.

Відповідно до частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно підпункту 2.3.8 договору виконавець зобов`язаний забезпечити якість результатів робіт відповідно до вихідних даних, письмових вимог замовника, ДБН, чинного законодавства.

В контексті викладених норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору, позаяк матеріалами справи підтверджено, що саме ТОВ «Саксагань Енерджі» на час розгляду даної справи не виконано вимоги пунктів 1.2 та підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору від 07.03.2019 № 07/03-2019 в частині надання виконавцеві всіх вихідних даних, необхідних для виконання відповідачем комплексу робіт, обумовлених предметом вказаного договору.

Згідно з частиною четвертою статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як встановлено судом, саме ТОВ «Саксагань Енерджі» не виконано зобов`язання за договором від 07.03.2019 № 07/03-2019, передбачене підпунктом 2.1.1 договору від 07.03.2019 № 07/03-2019.

Підпунктом 2.1.1 договору передбачено, що у випадку, якщо Виконавець не може приступити до виконання робіт або зупинив виконання робіт у зв`язку з відсутністю вихідних даних, строк виконання робіт продовжується автоматично на строк прострочення Замовником надання вихідних даних.

Отже, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов`язань за договором на виконання робіт № 07/03-2019 від 07.03.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що претензія ТОВ «Саксагань Енерджі» від 20.07.2022 не може вважатись належною і обґрунтованою відмовою від договору.

За змістом частин першої, третої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Даний висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20.

Оскільки у позивача були відсутні правові підстави для односторонньої відмови від договору на підставі претензії від 20.07.2022, відповідно і відсутні підстави для повернення відповідачем авансового платежу на підставі пункту 7.7 договору, на який позивач посилається як на єдину підставу, покладену в обґрунтування позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Саксагань Енерджі» авансового платежу в сумі 650000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 650000,00 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги про стягнення з відповідача 468000,00 грн пені, 45500,00 грн штрафу та 3846,58 грн - 3% річних є похідними від вимоги про стягнення авансу, такі вимоги також задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксагань Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромережбудпроект» про стягнення 650000,00 грн заборгованості, 468000,00 грн пені, 45500,00 грн штрафу та 3846,58 грн - 3% річних відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.05.2023.

Суддя О.О. Рябцева