Постанова

від 26.09.2023 по справі 911/1665/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 911/1665/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксагань Енерджі"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 (повний текст рішення складено 11.05.2023)

у справі №911/1665/22 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксагань Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрелектромережбудпроект"

про стягнення 1 167 346,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксагань Енерджі" (далі - ТОВ "Саксагань Енерджі") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрелектромережбудпроект" (далі - ТОВ "Центрелектромережбудпроект") про стягнення заборгованості у розмірі 1 167 346,58 грн, з яких: 650 000,00 грн - основний борг, 468 000,00 грн - пеня, 45 550,00 грн - штраф, 3 846,58 грн - три проценти річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт від 07.03.2019 №07/03-2019, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 650 000,00 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 468 000,00 грн пені згідно з пунктом 5.3 договору, 45 500,00 грн штрафу на підставі статті 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 3 846,58 грн трьох процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача були відсутні правові підстави для односторонньої відмови від договору на підставі претензії від 20.07.2022, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення відповідачем авансового платежу на підставі пункту 7.7 договору, на який позивач посилається як на єдину підставу, покладену в обґрунтування позовних вимог, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 650 000,00 грн. Крім того, враховуючи, що вимоги про стягнення з відповідача 468 000,00 грн пені, 45 500,00 грн штрафу та 3 846,58 грн трьох процентів річних є похідними від вимоги про стягнення авансу, такі вимоги також задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Саксагань Енерджі" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції неправильно та не в повній мірі встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та надано оцінку доказам, які надані позивачем.

Так, скаржник, зокрема посилається на те, що висновок суду першої інстанції, що саме позивач винен в тому, що вказана площа земельних ділянок в предметі договору 68,0 га не відповідає дійсності і є недостатньою для розміщення СЕС потужністю 50МВт, а також що технічне завдання не містить чіткого переліку земельних ділянок із зазначенням їхньої площі є необґрунтованим та безпідставним.

Також скаржник звертає увагу, що в своїх листах щодо погодження ТЕО НЕК "Укренерго" та ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначають лише зауваження та недоліки допущені виконавцем при розробці ТЕО і не містить вимог до замовника надати будь-які додаткові документи, а саме: правовстановлюючі документи, мостобудівну документацію, паспорти, витяги з реєстрів та ін.

Крім того, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про долучення до матеріалів справи, в якості письмового доказу, копію листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 18.02.2020 №6506/1001.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, апеляційну скаргу ТОВ "Саксагань Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1665/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Саксагань Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22.

Матеріали справи №911/1665/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 29.06.2023.

Головуючий суддя Владимиренко С.В. з 24.06.2023 по 01.07.2023 перебувала у відпустці, з 03.07.2023 по 14.07.2023 перебувала на лікарняному.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 17.07.2023 по 21.07.2023, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1665/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Шапран В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Саксагань Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 09.08.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2023 о 14 год 00 хв.

11.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив "Центрелектромережбудпроект" на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Саксагань Енерджі" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прострочення боржника не настало, оскільки зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У своєму відзиві, позивач, зокрема зазначає, що за змістом пункту 2.3.5 спірного договору, у випадку наявності зауважень по документації замовник складає та надає виконавцю перелік зауважень, які є обов`язковими для виконавця. Водночас жодних зауважень щодо документації замовник не направляв.

Також, відповідач вказує, що умовами договору спростовується твердження апелянта про визначення етапів виконання робіт, як то спочатку таким етапом є розробка ТЕО, потім погодження, а потім укладення договору на приєднання. Таке твердження також спростовується пунктом 1.1 договору відповідно до якого, замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання саме комплексу робіт, обумовлених наведеним пунктом.

У зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. з 14.08.2023 по 27.08.2023 та судді Шапрана В.В. з 07.08.2023 по 08.09.2023, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 справу №911/1665/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Саксагань Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

У судових засіданнях 15.08.2023 та 12.09.2023 оголошено перерву до 12.09.2023 та 26.09.2023 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 заяву представника ТОВ "Саксагань Енерджі" - Бузинарської Д.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі №911/1665/22 в режимі відеоконференції призначено на 26.09.2023 о 13 год 30 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2023 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 залишити без змін.

Щодо долученої до апеляційної скарги копії листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 18.02.2020 №6506/1001.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 статті 80 ГПК України).

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень статей 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, повинні існувати на момент подання до суду першої інстанції позову, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовом. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За наведених обставин, колегія суддів відмовляє у долучені до матеріалів справи копії листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 18.02.2020 №6506/1001, оскільки на підставі частини 3 статті 269 ГПК України позивач не надав суду апеляційної інстанції належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції разом з позовною заявою, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

07.03.2019 між ТОВ "Саксагань Енерджі" (замовник) та ТОВ "Центрелектромережбудпроект" (виконавець) укладено договір на виконання робіт №07/03-2019, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами виконати і здати замовнику комплекс робіт по розробці та погодженню ТЕО (техніко-економічного обґрунтування), видачі технічних умов та підписання договору з ДТЕК про приєднання до електричних мереж СЕС потужністю 50 мВт, що знаходиться на території Новопільської сільської ради Криворізького району та розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1221884700:06:001:0212, 1221884700:06:001:0214, 1221884700:06:001:0209, загальною площею 68,0 га, а замовник зобов`язується прийняти вказані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт та оплатити їх на умовах визначених даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору виконавець приступає до виконання робіт за даним договором з моменту отримання від замовника:

- вихідних даних в об`ємі, що дає змогу почати виконувати роботи згідно умов даного договору;

- технічного завдання на проектування;

- авансу згідно з підпунктом 3.3.1 цього договору.

Відповідно до пункту 1.5 договору результатом виконання робіт є погоджена у відповідності до діючого законодавства України документація, яку виконавець передає замовнику по акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами підпункту 2.1.1 договору замовник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту укладення між сторонами даного договору надати виконавцю по акту приймання-передачі заяви на вихідні дані, що необхідні для розробки документації в об`ємі, встановленому діючим законодавством України та що надає змогу безперервно виконувати роботи на підставі даного договору. У випадку, якщо виконавець не може приступити до виконання робіт або зупинив виконання робіт у зв`язку з відсутністю вихідних даних, строк виконання робіт продовжується автоматично на строк прострочення замовником надання вихідних даних.

У підпункті 2.1.4 договору сторони зазначили, що замовник зобов`язується виконати у повному обсязі свої зобов`язання, передбачені даним договором.

Виконавець зобов`язаний погодити готову документацію із замовником, а також в інтересах замовника отримати усі необхідні погодження та висновки по документації відповідних органів та служб згідно чинного законодавства України. У випадку наявності зауважень до документації замовник складає та надає виконавцю перелік зауважень, які є обов`язковими для виконавця. Виконавець зобов`язаний внести відповідні зміни на протязі 14 календарних днів та подати замовнику на повторне затвердження. У випадку, коли з вини виконавця, документація не буде затверджена замовником більше 2-х разів, замовник має право відмовитись від робіт в цілому, розірвати даний договір в односторонньому порядку (підпункт 2.3.5 договору).

Абзацом 1 пункту 3.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт за договором складає 1 680 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 280 000,00 грн.

Згідно з підпунктом 3.3.1 договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 650 000,00 грн, у томі числі ПДВ - 108 333,33 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що виконавець зобов`язується виконати роботи по даному договору протягом 45 календарних днів з моменту виконання замовником умов підпункту 3.3.1 цього договору. Передача замовнику належним чином виконаних робіт здійснюється виконавцем на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт.

Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому (пункт 7.1 договору).

У пункті 7.5 договору сторони дійшли взаємної згоди про те, що даний договір підлягає розірванню за ініціативою однієї із сторін у випадку настання будь-якої з наступних обставин:

- виконавець не приступив до виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту виконання замовником пункту 1.2 та підпункту 3.3.1 цього договору (підпункт 7.5.1);

- ліквідації однієї із сторін цього договору або визнання її банкрутом у встановленому законом порядку (підпункт 7.5.2);

- з підстав, передбачених підпунктом 2.3.5 даного договору (підпункт 7.5.3);

- з інших підстав, передбачених умовами даного договору та чинним законодавством України (підпункт 7.5.4).

За умовами пункту 7.6 договору за наявності підстав, визначених у пункті 7.5 договору, він вважається розірваним з моменту отримання однією стороною відповідного письмового повідомлення від іншої сторони.

Відповідно до пункту 7.7 договору у випадку розірвання цього договору за ініціативою замовника на підставі пунктів 7.5.1, 7.5.3 цього договору, виконавець зобов`язується повернути замовнику протягом 5 робочих днів авансовий платіж (передоплату), передбачений підпунктом 3.3.1 цього договору з моменту отримання відповідної вимоги.

14.03.2019 позивачем на рахунок відповідача перераховано обумовлений підпунктом 3.3.1 договору авансовий платіж в сумі 650 000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 14.03.2019 №5.

20.03.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі пакета документів згідно з підпунктом 2.1.1 договору, відповідно до якого замовник передав, а виконавець отримав наступні документи:

- технічне завдання на виконання техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 мВт від 13.03.2019;

- лист ТОВ "Саксагань Енерджі" від 20.03.2019 №1 адресований технічному директору АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Березовському С.Й.;

- лист ТОВ "Саксагань Енерджі" від 20.03.2019 №2 адресований заступнику директора операційному директору Брехту О.О.;

- заяву на отримання вихідних даних для розроблення техніко-економічного обґрунтування схеми приєднання об`єкта. Додаток 2 від 20.03.2019.

20.03.2019 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору, у якій сторони змінили пункт 3.1 договору та виклали його у наступній редакції: "Договірна ціна робіт за договором складає 1 545 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 257 500,00 грн".

20.07.2022 ТОВ "Саксагань Енерджі" засобами поштового зв`язку направило на адресу ТОВ "Центрелектромережбудпроект" претензію, у якій повідомило, що розриває договір від 07.03.2019 №07/03-2019 у зв`язку з невиконанням виконавцем своїх зобов`язань та надає виконавцю п`ять робочих днів на повернення авансового внеску замовнику у повному обсязі.

Посилаючись на те, що відповідачем не було повернуто позивачеві суму авансового внеску у розмірі 650 000,00 грн, останній просить суд стягнути з ТОВ "Центрелектромережбудпроект" наведену суму заборгованості. Крім того, зважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позивачем нараховано 468 000,00 грн пені на підставі пункту 5.3 договору, 45 500,00 грн штрафу згідно зі статтею 549 ЦК України, а також 3 846,58 грн трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

За приписами частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу наведених норм вбачається, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, спірні правовідносини у даній справі виникли з укладеного між сторонами договору на створення техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розміщеної на 68 га землі у Дніпропетровській області. При цьому, позивач вважає, що у даному випадку є підстави для застосування до відповідача правового наслідку, передбаченого пунктом 7.7 спірного договору.

За приписами статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вказаною вище статтею визначено три окремі підстави для відмови замовника від договору підряду, як і правові наслідки для кожної окремої підстави.

Відповідно до претензії ТОВ "Саксагань Енерджі" від 20.07.2022 №20/07-2022 позивач в якості підстави для односторонньої відмови від договору процитував один з підпунктів пункту 7.5 договору, а саме: "Договір підлягає розірванню за ініціативою однієї зі сторін, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання робіт або не виконав своїх зобов`язань у встановлені договором строки".

Крім того, позивач наполягає і на тому, що відповідачем порушено вимоги підпункту 2.3.5 договору, за яким виконавець зобов`язаний погодити готову документацію з замовником, а також в інтересах замовника отримати усі необхідні погодження та висновки по документації відповідних органів та служб згідно чинного законодавства України. У випадку наявності зауважень до документації, замовник складає та надає виконавцю перелік зауважень, які є обов`язковими для виконавця. Виконавець зобов`язаний внести відповідні зміни протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів та подати замовнику на повторне затвердження. У випадку коли з вини виконавця, документація не буде затверджена замовником більше 2-х разів, замовник має право відмовитись від робіт в цілому, розірвати даний договір в односторонньому порядку.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 ЦК України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може буде виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї статті.

У серпні 2018 року ТОВ "Саксагань Енерджі" звернулось до відповідача з листом від 05.08.2019 №05/08-19, у якому просило повідомити про виконання договірних зобов`язань за договором від 07.03.2019 №07/03-2019.

09.08.2019 ТОВ "Саксагань Енерджі" звернулось до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з заявою про приєднання електроустановки певної потужності.

Листом від 14.08.2019 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило ТОВ "Саксагань Енерджі", що для розгляду питання видачі технічних умов приєднання йому необхідно надати на узгодження відповідне ТЕО схеми видачі потужності генерації проектованої ФЕС.

Також, у наведеному листі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернуло увагу на невідповідність наданих земельних документів. Так, в заяві про приєднання вказана наступна адреса розташування ФЕС - "Дніпропетровська область, Криворізький район, за межами населених пунктів на території Новопільської сільської ради (кадастрові номери ділянок 1221884700:06:001:0209; 1221884700:06:001:0210; 1221884700:06:001:0211; 1221884700:06:001:0212; 1221884700:06:001:0213; 1221884700:06:001:0214 та інші)". При цьому в пакеті документів надані документи, що підтверджують право користування наступними земельними ділянками (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права): 1221884700:06:001:0209 (витяг від 08.08.2019 №176873163), 1221884700:06:001:0212 (витяг від 08.08.2019 №176870242), 1221884700:06:001:0214 (витяг від 08.08.2019 №176871568).

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" роз`яснило ТОВ "Саксагань Енерджі", що в заяві про приєднання необхідно вказати конкретну адресу розміщення ФЕС із зазначенням усіх земельних ділянок, а також привести у відповідність заяву з пакетом документів, що додаються.

16.08.2019 позивачем було направлено на погодження до НЕК "Укренерго" техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, виконане ТОВ "Центрелектромережбудпроект" у 2019 році.

Листом від №01/40792 НЕК "Укренерго" повідомило ТОВ "Саксагань Енерджі" про неможливість погодження ТЕО з огляду на ряд зауважень та рекомендовано після доопрацювання та погодження з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати ТЕО на повторний розгляд до НЕК "Укренерго".

Листом від 24.09.2019 №55843/1001 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовило позивачу у погодженні техніко-економічного обґрунтування "Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області".

У листі від 18.12.2019 №75704/1001 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовило відповідачу у погодженні техніко-економічного обґрунтування "Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" для підключення СЕС, у зв`язку з виявленням зауважень.

В подальшому, листом від 15.01.2020 №114 ТОВ "Центрелектромережбудпроект" звернулось до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з проханням повторно розглянути та у разі відсутності зауважень погодити роботу "Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області". Також відповідач повідомив про врахування всіх зауважень, викладених у листі від 18.12.2019 №75704/1001.

16.01.2020 відповідачем на електронну адресу ТОВ "Саксагань Енерджі" направлено "Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", з відповідними виправленнями та змінами.

У відповідь ТОВ "Саксагань Енерджі" засобами електронного зв`язку повідомило ТОВ "Центрелектромережбудпроект" про необхідність подання ТЕО з супровідним листом в центр обслуговування відділу ДТЕК Дніпровські електромережі та отримання листа про прийняття документації з датою і номером реєстру.

Відповідач в електронному листі від 19.03.2020 повідомив про відсутність наступних документів:

- містобудівних умов та обмежень на 3 кадастрові номери;

- викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000;

- копій договорів оренди земельних ділянок на 6 кадастрових номерів земельних ділянок;

- копії свідоцтва платника податку на додану вартість;

- копії протоколу про надання директорові ТОВ "Саксагань Енерджі" повноважень для підписання договорів з НЕК "Укренерго";

- банківських реквізитів за формою IBAN.

Під час розгляду справи судом першої інстанції з`ясовано та не заперечується учасниками справи, що ТОВ "Саксагань Енерджі" не було подано на затвердження ТЕО з усуненими зауваженнями, що також підтверджується листом НЕК "Укренерго" від 29.12.2022 №01/59029, копія якого наявна у матеріалах справи.

Позивач наголошує, що саме відповідач зобов`язаний був подати ТЕО на затвердження до ДТЕК, проте, останній не виконав умови договору у цій частині.

Відповідач, у свою чергу, заперечував проти доводів позивача та наголошував на тому, що не був уповноважений на подання ТЕО для затвердження.

Так, місцевий господарський суд, насамперед, звернув увагу, що надіслане позивачу 16.01.2020 ТЕО згідно з підпунктом 2.3.5 договору першочергово повинно було бути затверджене замовником, оскільки у ТЕО виконавцем були внесені зміни з урахуванням зауважень НЕК "Укренерго" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Водночас матеріали справи не містять доказів затвердження замовником ТЕО зі змінами, що були надіслані відповідачем 16.01.2020.

Також, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи позивача про виконання останнім умов договору в частині надання виконавцеві всіх вихідних даних, з огляду на таке.

У технічному завданні на виконання техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції 50 МВт, розміщеної в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке передано позивачем відповідачу згідно з актом від 20.03.2019, відсутній чіткий перелік земельних ділянок, площа яких становить 68 га і на яких планується будівництво СЕС. Вказаний перелік відсутній і в договорі від 07.03.2019 №07/03-2019.

У технічному завданні зазначені наступні кадастрові номери земельних ділянок: 1221884700:06:001:0209; 1221884700:06:001:0210; 1221884700:06:001:0211; 1221884700:06:001:0212; 1221884700:06:001:0213; 1221884700:06:001:0214 та інші, при цьому, позивачем не зазначено як площу кожної земельної ділянки, так і їх загальну площу та не доведено, що площа земельних ділянок з вищенаведеними кадастровими номерами є достатньою для розміщення сонячної електростанції потужністю 50 МВт.

Разом із тим, у пункті 1.1 договору зазначено лише 3 кадастрові номери земельних ділянок, а саме: 1221884700:06:001:0212, 1221884700:06:001:0214, 1221884700:06:001:0209 та те, що їх загальна площа становить 68 га. Однак, вказані обставини в частині площі земельних ділянок не відповідають дійсним обставинам справи, що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Судом апеляційної інстанції при досліджені витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права наявних в матеріалах даної справи встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1221884700:06:001:0212 - площею 4 га., 1221884700:06:001:0214 площею - 14 га., 1221884700:06:001:0209 площею - 4 га, зазначені у пункті 1.1. договору - становлять загальною площею 22 га., а не 68 га., як зазначено в договорі. Це свідчить, що на цих трьох земельних ділянках не може бути розміщена, обумовлена договором, сонячна електростанція потужністю 50 МВт. В цій частині договірні умови сторонами не змінено, щодо наявності у позивача решти земельних ділянок загальною площею 46 га. (68 га.-22га.= 46га.) для розміщення обумовлених договором сонячної електростанції.

Згідно зі статтею 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Суд першої інстанції звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні докази щодо перебування у розпорядженні позивача земельних ділянок площею 68,0 га. Вказані обставини не заперечувались позивачем.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що позивачем не виконано вимоги підпункту 2.1.1 та не надано відповідачеві всіх вихідних даних в частині розташування СЕС, отже саме ТОВ "Саксагань Енерджі" вважається таким, що не виконало свої зобов`язання за договором від 07.03.2019 № 07/03-2019.

При цьому, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача, що саме з вини виконавця замовником тричі не затверджена документація у відповідних органах, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - Кодекс), визначено, що технічні умови на приєднання - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, заявленого до приєднання до електричних мереж, які повинні відповідати його розрахунковим технічним і технологічним параметрам та меті приєднання (виробництво, розподіл, споживання електричної енергії) та є невід`ємним додатком до договору про приєднання.

За приписами пункту 4.3.7 розділу IV Кодексу, у редакції постанови НКРЕКП від 03.12.2019 №2595, приєднання генеруючих потужностей вище 20 МВт здійснюється на підставі ТЕО вибору схеми приєднання, що має визначати доцільність приєднання до електричних мереж ОСР або ОСП. ТЕО розробляється за рахунок замовника, вихідні дані для розробки ТЕО надаються ОСР або ОСП безкоштовно протягом 10 робочих днів з дня отримання звернення замовника.

ТЕО має бути розглянуто ОСР (за необхідності - суб`єктом існуючої генерації) та після його погодження направлено на погодження ОСП.

Висновки ТЕО мають ґрунтуватися на технічно можливих варіантах видачі потужності замовника в мережі ОСП чи ОСР та рекомендуватись як доцільний варіант найменших фінансових витрат замовника.

Замовник має право обрати будь-який із запропонованих ТЕО технічно можливих варіантів приєднання.

З аналізу наведених положень Кодексу вбачається, що ТЕО та технічні умови на приєднання є лише складовими частинами договору про приєднання.

У свою чергу, пунктом 4.4.2 розділу IV Кодексу передбачено, що до заяви про приєднання додаються такі документи:

1) копія паспорта у разі відсутності унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (для фізичних осіб);

2) належним чином оформлений документ, що посвідчує право на представництво інтересів особи у випадку подання заяви представником;

3) копія документа, що підтверджує право власності чи користування об`єктом нерухомого майна у разі відсутності відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4) графічні матеріали із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника, земельної ділянки замовника та прогнозованої точки приєднання (для об`єктів, що приєднуються до електричних мереж уперше);

5) техніко-економічне обґрунтування (у визначених цим Кодексом випадках, в інших випадках - за наявності);

6) інформаційна довідка-повідомлення (довільної форми) щодо наявності або відсутності намірів брати участь в аукціоні з розподілу річної квоти підтримки (для суб`єктів господарювання - виробників ВДЕ).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність у розпорядженні позивача земельних ділянок в необхідній площі унеможливлює виконання предмету договору в цілому, оскільки ТЕО є лише складовою частиною договору про приєднання і відсутність чіткого місця розташування СЕС та документів, що засвідчують право користування земельними ділянками, є підставою для застосування наслідків, встановлених пунктом 4.4.4 глави IV Кодексу.

Також місцевий господарський суд звернув увагу, що наведеними вище нормами Кодексу встановлено чіткий алгоритм дій замовника, а саме:

1.Розроблення та затвердження ТЕО.

2.Отримання технічних умов.

3.Подання заяви про приєднання.

Проте, як зазначалось вище, до затвердження ТЕО, ТОВ "Саксагань Енерджі" самостійно звернулось до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з заявою про приєднання електроустановки певної потужності.

Зазначені обставини свідчать про передчасність дій позивача і в розумінні положень Кодексу лист АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 14.08.2019 не може вважатись відмовою у погодженні ТЕО.

За приписами частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Підпунктом 2.3.8 договору встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити якість результатів робіт відповідно до вихідних даних, письмових вимог замовника, ДБН, чинного законодавства.

В контексті викладених норм та встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору, оскільки матеріалами справи підтверджено, що саме ТОВ "Саксагань Енерджі" на час розгляду даної справи не виконано вимоги пунктів 1.2 та підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору від 07.03.2019 № 07/03-2019 в частині надання виконавцеві всіх вихідних даних, необхідних для виконання відповідачем комплексу робіт, обумовлених предметом вказаного договору.

Відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як встановлено судом першої інстанції, саме ТОВ "Саксагань Енерджі" не виконано зобов`язання за договором від 07.03.2019 №07/03-2019, передбачене підпунктом 2.1.1 цього договору.

Згідно з підпунктом 2.1.1 договору у випадку, якщо виконавець не може приступити до виконання робіт або зупинив виконання робіт у зв`язку з відсутністю вихідних даних, строк виконання робіт продовжується автоматично на строк прострочення замовником надання вихідних даних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов`язань за договором на виконання робіт від 07.03.2019 №07/03-2019.

Отже, претензія ТОВ "Саксагань Енерджі" від 20.07.2022 не може вважатись належною і обґрунтованою відмовою від договору, в судовому порядку договір не розірвано.

За приписами частин 1, 3 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Даний висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.11.2021 у справі №910/17235/20.

Оскільки у позивача були відсутні правові підстави для односторонньої відмови від договору на підставі претензії від 20.07.2022, відповідно і відсутні підстави для повернення відповідачем авансового платежу на підставі пункту 7.7 договору, на який позивач посилається як на єдину підставу, покладену в обґрунтування позовних вимог.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу в сумі 650 000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 650 000,00 грн не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що вимоги про стягнення з відповідача 468 000,00 грн пені, 45 500,00 грн штрафу та 3 846,58 грн трьох процентів річних є похідними від вимоги про стягнення авансу, такі вимоги також задоволенню не підлягають, з чим також погоджується судова колегія.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Саксагань Енерджі" задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксагань Енерджі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1665/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксагань Енерджі".

4. Матеріали справи №911/1665/22 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 06.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська