Ухвала

від 08.05.2023 по справі 914/2721/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2023 Справа № 914/2721/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП», с. Новий Яр, Яворівський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів

про стягнення 417 181, 50 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: Козич Володимир Любомирович - представник,

від відповідача: Сьома Ігор Богданович представник, Гринів Олег Ігорович - директор,

від третьої особи: Гавенко Олег Богданович - представник.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2721/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» про стягнення 420 770, 04 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 28.11.2022.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема, ухвалою суду від 23.01.2023 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

Ухвалою суду від 13.03.2023 заяву позивача щодо зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, а відтак в подальшому позовними є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 417 181, 50 грн.

01.05.2023 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2023.

У підготовче судове засідання 08.05.2023 представники позивача та третьої особи з`явились, заперечували щодо задоволення клопотання відповідача про проведення електротехнічної експертизи.

У підготовче судове засідання 08.05.2023 представники відповідача з`явились, підтримали раніше подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення експертизи є те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У своєму клопотанні відповідач просив поставити перед експертами наступні питання:

1. яка кількість абонентів була підключена до трансформаторної підстанції ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7 в період з 01.02.2022 по 31.05.2022?

2. яка кількість електроенергії помісячно була спожита кожним абонентом, підключеним до трансформаторної підстанції ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7, в період з 01.02.2022 по 31.05.2022?

3. яка причина різкого збільшення спожитої електроенергії ТОВ «ІНВЕСТИЦІЇ УП» за березень 2022 року в порівнянні з лютим, квітнем та травнем 2022 року?

4. чи мало місце в період з 01.02.2022 по 31.05.2022 стороннє втручання в роботу трансформаторної підстанції ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7 та/або її несправність?

5. чи відповідає кількість в 83 540 кВт/год. фактично спожитій електроенергії ТОВ «ІНВЕСТИЦІЇ» в березні 2022 року через трансформаторну підстанцію ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7?

6. чи дозволяла схема підключення до трансформаторної підстанції ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7 користуватися електроенергією поза приладами обліку?

Щодо поставлених відповідачем питань про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Обставини щодо яких відповідач просить призначити експертизу не потребують залучення спеціальних знань та вже підтверджені належними і допустимими доказами з огляду на наступне.

Зокрема, щодо кількості споживачів і субспоживачів, які споживають електричну енергію за ЕІС-кодами 62Z2509310979131, 62Z9263156654225 та щодо кількості спожитої електричної енергії третьою особою - ПрАТ «Львівобленерго» надано необхідні документи, які фактично дають відповіді на запитання, які відповідач пропонує поставити експерту.

Будь-яких доказів чи обгрунтованих пояснень, які б дозволили поставити під сумнів допустимість і достатність представлених третьою особою документів відповідачем не надано.

Водночас згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії» саме на Оператора системи розподілу (ПрАТ «Львівобленерго»), як на ліцензованого учасника Ринку, покладено здійснення відповідних функціональних обов`язків, які пов`язані з питаннями, котрі відповідач хоче досліджувати за допомогою експертизи, а саме ОСР:

-надає послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до кодексу систем розподілу (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019 - VIII);

-забезпечує користувачів системи інформацією, необхідною для ефективного доступу та використання системи розподілу (п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 2019 - VIII);

-забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії ( п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 2019 - VIII).

Щодо різкого збільшення спожитої електроенергії відповідачем, суд зазначає, що подібні випадки, коли споживач декілька місяців не передавав покази, а потім загальний показник реально спожитої електроенергії, який об`єктивно був значно більшим за показники попередніх місяців, фіксувався Оператором, вже неодноразово мали місце у відносинах між сторонами.

Наприклад, за січень - березень 2021 року споживачу виставлялися рахунки за обсяги 556, 549, 549 кВт відповідно. За квітень 2021 року був виставлений рахунок на 190 075,88 грн. за обсяг 52 857 кВт. І цей рахунок був споживачем оплачений.

При цьому, вже на наступний місяць, за травень був виставлений рахунок за обсяг 23 751 кВт, за червень 2021 року обсяг 549 кВт, за липень 2021 року - 46 058 кВт, що оплачені відповідачем. Таким чином, електроустановки споживача по договору 66 957 цілком можуть споживати електроенергію в обсягах 20 тис. кВт і більше за один місяць.

Щодо інших запропонованих відповідачем на вирішення експертизи запитань, варто вказати, що пунктом 1.1.2 Кодексу комерційного обліку передбачено, що технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

У результаті такої перевірки працівниками ПрАТ «Львівобленерго» не виявлено жодних позаоблікових підключень про що складено Акт № 457455 від 03.05.2023, який було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» Гринівом О.І.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представники учасників справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 177, 181-183, 185, 227, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 29.05.2023 р. о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.