Ухвала

від 02.05.2023 по справі 752/347/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/347/18

провадження №: 2-во/752/134/23

У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», Компанія Хіа Глобал БВ, Компанія Хіа Юроп БВ, треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2022 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», Компанія Хіа Глобал БВ, Компанія Хіа Юроп БВ, треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження № 13-К від 30.11.2017, підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуковим А.П., про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) провідного картографа з ТОВ «Хіа Юкрейн» на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» (ідентифікаційний код: 36425891, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 417) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України за період з 30.11.2017 року по 16.11.2022 в розмірі 4171084 (чотири мільйони сто сімдесят одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 68 коп. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» (ідентифікаційний код: 36425891, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 417) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 49500 (сорок дев?ять п?ятсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» (ідентифікаційний код: 36425891, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 417) на користь держави судовий збір у розмірі 4171(чотири тисячі сто сімдесят одна) грн. 08 коп. Допущено негайне виконання в частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць, а саме 72553 (сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 47 коп.

26.04.2023 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2022 шляхом зазначення в резолютивній частині рішення суду назви суб`єктів оскарження - відповідача, з якого необхідно стягнути кошти за вимушений прогул та судові витрати, а саме вважає, що помилково зазначено ліквідованого відповідача ТОВ «Хіа Юкрейн», замість якого судом процесуальним рішенням було залучено співвласників відповідача в якості відповідачів (іноземні компанії).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що в рішенні суду від 16.11.2022, у резолютивній частині необхідно внести виправлення, а саме зазначити назви суб`єктів оскарження - відповідача, з якого необхідно стягнути кошти за вимушений прогул та судові витрати, а саме співвласників відповідача (іноземні компанії), які судом процесуальним рішенням було залучено як співвідповідачів, замість помилково зазначено ліквідованого відповідача ТОВ «Хіа Юкрейн».

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у справі 752/347/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», Компанія Хіа Глобал БВ, Компанія Хіа Юроп БВ, треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», Компанія Хіа Глобал БВ, Компанія Хіа Юроп БВ, треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі, визнання розпорядження про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур