Рішення

від 26.04.2023 по справі 500/4676/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4676/22

26 квітня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправною та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Тернопільській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 №11-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.11.2022 №476 порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача. Дисциплінарне провадження відкрито на підставі п.1 доручення в.о. Голови ДПС Кірієнко Тетяни від 16.11.2022 № 156-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 №875/99-00-14-03-13. Згідно з вказаною доповідною запискою, на виконання наказу ДПС від 27.09.2022 № 683 "Про проведення тематичної перевірки", з метою забезпечення виконання доручення в.о. Голови ДПС від 19.09.2022 № 130-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2022 № 700/99-00-14-03-13 проведено тематичну перевірку ГУ ДПС у Тернопільській області. За результатами тематичної перевірки встановлено порушення вимог ст.8 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі Закон № 889-VIII), п.3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 № 204 (далі Порядок №204) та п.3.5, 4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 (далі Правила) начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області Рудницьким Миколою, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Бабієм Сергієм, а саме отримання неправомірної вигоди від посередника який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ".

Порядком зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок зупинення реєстрації податкової накладної № 1165) визначено права та обов`язки голови комісії, заступника комісії, секретаря комісії та членів комісії, а Порядок №204 визначає організаційні та процедурні засади взаємодії комісії, структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. В засіданнях комісій ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних брали участь, як члени комісії, працівники відділу з питань запобігання та виявлення корупції, який очолює позивач, та відповідно мали права та обов`язки визначені п.37 та 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165, серед яких немає обов`язку щодо подання будь-якої інформації на засідання комісії, в тому числі і щодо подання будь-якої узагальненої інформації щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання комісії регіонального рівня. Не містить такого обов`язку і Порядок №204, зокрема, і п.3.6 Порядку №204, який регламентує обов`язок секретаря комісії, а не членів комісії чи структурних підрозділів. Тобто у випадку відсутності такої інформації обов`язку інформування про відсутність немає.

Стосовно, як вказано в акті тематичної перевірки, неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, а в оскаржуваному наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 №11-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " несумлінного виконання посадових обов`язків, позивач зазначає, що уповноваженим підрозділом ГУ ДПС у Тернопільській області відповідно до Положення, систематично проводяться заходи із запобігання та профілактики корупційних та пов`язаних із корупцією правопорушень, до відома службових осіб ГУ ДПС у Тернопільській області доводиться вся актуальна інформація з антикорупційної тематики, дотримання Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, відомостей які публікуються на веб-ресурсах Національного агентства із запобігання корупції, а також надходять від Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, тощо.

Ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 №875/99-00-14-03-13, ні доручення ДПС від 16.11.2022 № 156-д(14), а також і наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.11.2022 №476 про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача не містить вказівки яку саме частину чи пункт ст.8 Закону України "Про державну службу" порушено та яку саме з множинних вимог до поведінки державного службовця, визначених п.3.5, 4.1 Правил, не дотримано.

За таких обставин, позивач вважає, оскільки ним не вчинявся дисциплінарний проступок визначений п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", а дисциплінарна справа не містить доказів його вчинення, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 25.01.2023 о 11:30 год.

На виконання вимог вказаної ухвали, ГУ ДПС у Тернопільській області 16.01.2023 подано до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що наказом ГУ ДПС від 22.11.2022 №476 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1 за порушення вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (із змінами), пункту 3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 №204 (зі змінами) (далі - Порядок), та пункту 4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами) (далі - Правила), зокрема не надання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

Розглянувши матеріали дисциплінарної справи №12 дисциплінарна комісія підтвердила несумлінне виконання начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (із змінами), пункту 3.6 Порядку, пункту 4.1 Правил, та не надання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

Відтак, ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято наказ від 16.12.2022р. №11-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкладено розгляд справи на 14.02.2023 о 10:15 год.

14 лютого 2023 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/4676/22 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 06.03.2023 о 10:00 год.

06 березня 2023 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/4676/22 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 27.03.2023 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 27.03.2023, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено 26.04.2023 о 10:30 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 17.04.2023. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що На виконання наказу Державної податкової служби України (далі - ДПС) від 27.09.2022 № 683 «Про проведення тематичної перевірки», з метою забезпечення виконання доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022 № 130-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2022 №700/99-00-14-03-13 робочою групою ДПС під керівництвом головного державного інспектора відділу контролю за дотриманням антикорупційного законодавства Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Андрушка Артема проведено тематичну перевірку Головного управління ДПС у Тернопільській області. Результати перевірки оформлено актом від 27.10.2022 №2/99- 00-14-03-22.

За результатами тематичної перевірки ГУ ДПС отримано доручення В.о. Голови ДПС Тетяни Кірієнко від 16.11.2022 №156-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 №875/99-00-14-03-13, пунктом 1 якого зобов`язано в.о. начальника ГУ ДПС Руслана Цвігуна розглянути питання щодо ініціювання перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС порушення дисциплінарного провадження стосовно ряду працівників ГУ ДПС, зокрема й начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1 .

Наказом ГУ ДПС від 22.11.2022 №476 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1 за порушення вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (із змінами), пункту 3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 № 204 (далі Порядок №204) та п.3.5, 4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 (далі Правила) начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_3 , що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 , а саме отримання неправомірної вигоди від посередника який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ" щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

Розглянувши матеріали дисциплінарної справи №12 дисциплінарна комісія підтвердила несумлінне виконання начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (із змінами), пункту 3.6 Порядку, пункту 4.1 Правил, та не надання секретарю Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

Відтак, ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято наказ від 16.12.2022р. №11-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 10 грудня2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (надалі - Закон № 889-VIII), та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

При цьому, серед дисциплінарних проступків п. 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII визначає невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На підставі частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до положень частини другої статті 65 Закону № 889-VIII законодавцем визначений чіткий вичерпний перелік дій або бездіяльності державного службовця, що є дисциплінарним проступком та за вчинення таких дій настає дисциплінарна відповідальність: « Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необгрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;..»

15 прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу...»

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу».

Отже, судом встановлено, що в діях начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні (неналежному виконанні) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Дисциплінарний проступок кваліфікується за ознаками, передбаченими пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», та відповідно до пункту З статті 66 цього Закону за даний дисциплінарний проступок передбачено застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.

Начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_2 не дотримано вимоги п. 3.6 Порядку щодо надання узагальненої інформацію щодо відповідності ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості до проведення засідання Комісії ГУ ДПС 02.06.2022.

Згідно з підпунктом 3.6 Порядку передбачено, що секретар комісії щодня, за дві години до початку засідання Комісії регіонального рівня отримує від структурних підрозділів головних управлінь/Офісу великих платників податків ДПС, працівники яких входять до складу Комісії регіонального рівня, узагальнену інформацію щодо відповідності платника критеріям ризиковості (додаток 1 до Постанови № 1165).

Підпункт 4.1 пункту 4 Правил передбачає, що працівники зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення.

Отже, суд прийшов до висновку, що ГУ ДПС у Тернопільській області правомірно видано наказ від 16.12.2022р. №11-де «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким начальнику управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_5 оголошено догану.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправною та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

Головуючий суддяПодлісна І.М.