Рішення

від 11.05.2023 по справі 520/8382/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 травня 2023 року № 520/8382/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Логачовій К.

у присутності

представника позивача Прісіча Ю.В

представника відповідача Ступіна В.В.

представника третьої особи Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат (вул. Академіка Павлова, буд. 307,м. Харків, ЄДРПОУ 03189624) до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Космічна, буд. 21-А, 11 поверх, м. Харків, ЄДРПОУ 41430395), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка,8, ЄДРПОУ 38631015) про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ступіна Володимира Віталійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 71466652 від 05.04.2023р.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.12, п.2 ч.4 ст.4 та ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; та обставина, що заява про примусове виконання виявлена лише 04.04.2023 під час перевірки документів є свідченням процедурних порушень, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; припис закладом виконується, для повного усунення недоліків необхідне додаткове фінансування.

В судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця. Доводи позивача про порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, оскільки виконавчий лист вважається поданим вчасно, у зв`язку з тим, що заява про примусове виконання рішення подана до відділу 09.11.2021, про що свідчить відмітка канцелярії на заяві (екземпляр стягувача).

В судовому засіданні представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі по тексту Закон № 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів .

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2442/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Комунальною установою Липецький психоневрологічний інтернат, за адресою: Харківська область. Харківський район, село Липці, вулиця Покровська, 57, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 по справі № 520/2442/21 апеляційну скаргу Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2442/21 - залишено без змін.

Рішення суду від 20.04.2021 по справі № 520/2442/21 набрало законної сили та представником третьої особи 28.10.2021 отримано виконавчий лист.

Позивач вказує, що виконавчий лист пред`явлено до виконання 04.04.2023, тобто за межами законодавчо встановленого тримісячного строку.

Як зазначив у судовому засіданні відповідач, 04.04.2023, під час перевірки документів, які містяться у відділі виявлено заяву про примусове виконання з виконавчим листом № 520/2442/21 виданий 28.10.2021

Після перевірки відповідності виконавчогодокумента вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, взявши до уваги те, що заява про примусове виконання рішення надана до виконання 09.11.2021, тобто у межах тримісячного строку, про що свідчить відмітка канцелярії відділу на заяві про відкриття (екземпляр стягувача), державним виконавцем з урахуванням ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, 05.04.2023 прийнято рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71466652, копія якої направлена на адресу боржника.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах №813/1790/18 від 23.04.2020 року та №825/2328/16 від 22 травня 2020 року, відповідно до яких, межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Допущення суб`єктом владних повноважень недоліків (дефектів) у роботі може не пов`язуватись з змістом прийнятого рішення, а стосуватися процедури його прийняття. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок допущених недоліків (дефектів) прийняте рішення суперечитиме закону (тоді рішення є нікчемним), або допущені недоліки (дефекти) не вплинули на зміст прийнятого рішення (тоді наслідків для дійсності рішення не повинно наставати взагалі).

Направляючи заяву про відкриття виконавчого провадження, третя особа мала легітимні очікування та законні сподівання на те, що відповідачем буде прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження та проводитимуться відповідні виконавчі дії.

Не реєстрація або несвоєчасна реєстрація органом виконавчої служби заяви про відкритті виконавчого провадження з доданим виконавчим документом, не свідчить про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа, а підтверджує факт бездіяльності органу виконавчої служби в частині реєстрації таких документів та вирішенні питання про відкритті виконавчого провадження. Така бездіяльність може мати наслідком порушення прав стягувача, а не боржника, який будучи обізнаним про наявність виконавчого документа в добровільному порядку мав можливість виконати рішення, однак цього не зробив.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 66, частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України ( у ред. станом на дату отримання виконавчого листа та подання його до виконання) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічні за змістом приписи містяться у п.39, 48 ч.1 у статті 171 Кодексу цивільного захисту України у редакції на момент винесення оскаржуваного рішення

Також відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту населення України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них обов`язок виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону №1404-VIII.

Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення, не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №809/421/17 у подібних правовідносинах між територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій та відділом ДВС щодо виконання рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, на правові висновки Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 року по справі № 809/421/17, які суд враховує згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ступіна Володимира Віталійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 71466652 від 05.04.2023р

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.