Ухвала

від 11.05.2023 по справі 521/9835/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/9835/23

Номер провадження:1-кп/521/1448/23

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 12023231040000002 від 02.01.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в рф Республіка Комі, Устимівський район, с. Вагваздіно, громадянка України, яка має середньо спеціальну освіту (кухар-кондитер), без постійного місця проживання в м. Херсоні та в м. Одесі, зі слів до затримання тимчасово мешкала в орендованому житлі в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судомпроводилось підготовчесудове засіданняі вирішувалисьпитання,пов`язані зпідготовкою досудового розглядуобвинувального актуу відношенні ОСОБА_3 яка обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023231040000002 від 02.01.2023 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Обвинувачена не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Також просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

І.Питання призначення обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ.Питання запобіжного заходу.

4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.5. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. 4.6.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

4.8. Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченої, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин власності, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.9. Особистість обвинуваченої, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 39 років, має середньо-спеціальну освіту. Народилась в рф, однак є громадянкою України і тривалий час проживає в Україні. До затримання тимчасово проживала в м. Херсоні. Має місце реєстрації в АДРЕСА_2 приїхала перед війною, оскільки влаштувалась на роботу робітником з обробки сільськогосподарської продукції. Офіційно розлучена. Має неповнолітніх дітей, однак з ними не проживає. Фактично постійного місця проживання не має. Була судима, однак судимість погашена. Вважається особою раніше не судимою. Відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають обвинуваченому в теперішній час триматись під вартою, суду не надані.

4.10.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, показує, що за вказаний злочин /ч. 4 ст. 185 КК/ може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказаний фактор, може впливати на свідомість будь-якої особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі особи.

4.11.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .

4.12.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.13.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.14.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК на 19.05.2023року на12годину 00хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого - юридичної особи Департаменту реалізації гуманітарної політики Херсонської обласної державної адміністрації та обвинувачену.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, представника потерпілого та обвинувачену.

1.3.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5.Розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді від 23.03.2023 року обвинуваченій ОСОБА_3 залишити без змін у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

1.6.Обов`язки, які визначені обвинуваченій в ухвалі слідчого судді від 23.03.2023 року, у випадку внесення застави, залишити без змін.

1.7.Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 11.05.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1