Ухвала

від 04.04.2023 по справі 204/5584/13-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/5584/13-ц

Провадження № 6/204/6/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданий 16 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №204/5584/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2014 року по цивільній справі №204/5584/13-ц позовні вимоги Публічне акціонернетовариство «МарфінБанк» (ПАТ«МТБ Банк»після змінинайменування)задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» борг за кредитом і процентами станом на 05.08.2013 року в сумі 4 786591,72 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 39 966206 грн.23 коп., з яких: за тілом кредиту-3 740000 доларів США, що за курсом НБУ на 05.08.2013 року складає 29 893820 грн.; проценти-1046591,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року складає 8365407 грн. 62 коп.; пеня за неповернення тіла кредиту 408837 грн. 59 коп.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 1298141 грн. 03 коп.; за кредитом в національній валюті України 2 378984 грн.16 коп., з яких: за тілом кредиту 1 706072 грн. 20 коп.; проценти 578931 грн. 53 коп.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 93980 грн.43 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. Рішення набрало законної сили 17 березня 2014 року. 16квітня 2014року Красногвардійськимрайонним судомм.Дніпропетровськавидано виконавчийлист №204/5584/13-цна примусовевиконання вказаногорішення суду.Згідно данихАСВП уприватного виконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті Кузьменка А.С. з 04.10.2019 року перебуває відкрите виконавче провадження № 60236125 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Заявником зазначено, що після набрання17березня 2014року законноїсили рішеннямКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від17січня 2014року посправі №204/5584/13-цпро стягненнясуми заборгованостіз ОСОБА_1 ,як зпоручителя тасолідарного боржника,на підставікредитного договору№ 00123/Dвід 15лютого 2008року тадоговору поруки№ 00350-CDвід 18лютого 2008року,така жсама сумасолідарної фінансовоїзаборгованості сталапредметом грошовихвимог ПАТ«Марфін Банк»до основногоборжника -ТОВ «Заводспортивного обладнання».Грошові вимогиПАТ «МарфінБанк» (ПАТ«МТБ Банк» після зміни найменування), що випливали із солідарних фінансових зобов`язань ТОВ Фірма «Васіл» (нова назва ТОВ «Завод спортивного обладнання»), як основного боржника, і ОСОБА_1 , як поручителя, - задовольнялись в ході ліквідаційної процедури ТОВ «Завод спортивного обладнання» (ТОВ Фірма «Васіл Спорт») під час провадження у господарській справі № 904/1965/13-г про банкрутство вказаної юридичної особи - основного боржника за солідарними фінансовими зобов`язаннями.

26 лютого 2014 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6982/13, було затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Васіл Спорт», у тому числі вимоги ПАТ «Марфін Банк» у сумі 1 802 106,05 гри., з яких: 1147 грн. (першої черги задоволення); 1 800 959,05 грн. (шостої черги задоволення). При цьому окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою, грошові вимоги ПАТ «Марфін Банк» у сумі 40 544 231,35 грн., а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

27 травня 2014 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, припинено провадження в справі № 904/6196/13 в частині позовних вимог до ТОВ «Васіл Спорт» про стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00123/D від 15.02.2008 року за кредитом у сумі 4 786 591,72 доларів США та 1 706 978,62 грн. пені, що в еквіваленті за курсом НБУ на 05.08.2013 року загалом складає 39 966 206,23 грн. та за кредитом у національній валюті України у сумі 2 378 984,16 грн. Так само цим судовим рішенням було припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Васіл Спорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00348-CD від 15.02.2008 року та додаткових угод до нього у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00123/D від 15.02.2008 року.

24 березня 2015 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6982/13 припинено процедуру санації ТОВ «Васіл Спорт», припинено повноваження керуючого санацією ТОВ «Васіл Спорт» Лукашука М.В., визнано ТОВ «Васіл Спорт» банкрутом. За наслідками розгляду вказаної справи господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що у процедурі санації вимоги заставного кредитора ПАТ «Марфін Банк» в розмірі 4 094 621, 88 грн., відповідно до платіжного доручення № 27 від 21.01.15 року, частково погашені як позачергові вимоги.

Так само, вимоги ПАТ «Марфін Банк» під час процедури банкрутства погашалися за рахунок іпотечного майна: належних ТОВ «Васіл Спорт» будівель та споруд, загальною площею 23 623, 20 кв.м , з яких: 1371,60 кв.м. - площа об`єктів підсобного призначення; 17 348,10 кв.м., - площа об`єктів виробничого призначення; З 716.90 кв.м. - площа об`єктів підсобного призначення; 1 186,60 кв.м. - площа об`єктів складського призначення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення приміщень - адміністративне, виробниче, виробничо-складське, складське та підсобне (надалі - Предмет іпотеки), що належали Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 21.10.2004 року, виданого 21.10.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2700 від 21.10.2004 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року № 8/26-08 про визнання права власності шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00123/D від 15.02.2008 року, у сумі 4 785 293, 11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 05.08.2013 року складає 38 248 847,83 грн. та 2 378 131,12 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк» правонаступника ВАТ «Морський Транспортний Банк».

Викладені обставини свідчать про те, що станом на 4 жовтня 2019 року, тобто на момент відкриття приватним виконавцем Куземченко А.С. виконавчого провадження № 60236125 зобов`язання були припиненні не тільки за основним кредитним договором № 00123/D від 15.02.2008 року із змінами та доповненнями, а також і за усіма акцесорними правочинами, в т.ч. і за договором поруки, що укладався із ОСОБА_1 .

Вважає,що узв`язкуіз припиненнямзобов`язання,4жовтня 2019року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті КуземченкомА.С.було протиправнорозпочато виконавчепровадження №60236125з примусовоговиконання рішенняКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від17січня 2014року, щосвідчить пронеобхідність визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

11 березня 2022 року представник ПАТ «МТБ Банк» надав відзив в якому просив відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 . Свої заперечення мотивував тим, що обґрунтування заявлених заявником вимог ґрунтується на формальних посиланнях та підставах, які зводяться до незгоди із розміром часткового погашення заборгованості за кредитним договором. Представник посилається на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області дійсно знаходились справи по банкрутству Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл Спорт», проте заборгованість за кредитом залишається не погашеною в повному обсязі. Так, в рамках провадження у справі № 904/1965/13-г про банкрутство Товараства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (код ЄДРПОУ 06728470) грошові вимоги Банку в сумі 42346910,89 грн. були визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. (Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1965/13-г від 11.10.2013). В ході ліквідаційної процедури кредиторська заборгованість ПАТ «Марфін Банк» відповідно до 4 черги в сумі - 40544231,35 грн. та 6 черги в сумі - 1800959,05 грн. залишилась не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства - банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» було ліквідовано. (Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1965/13-г від 26.06.2014, та від 30.09.2016). У справі № 904/6982/13 Господарським судом Дніпропетровської області здійснювалось провадження про банкрутство ТОВ «Васіл Спорт» (код ЄДРПОУ 01597000). Ухвалою суду від 26.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Васіл Спорт» з вимогами ПАТ «Марфін Банк» в розмірі 1802106,05 грн., з яких: 1147 грн. (першої черги задоволення); 1800959,05 грн. (шостої черги задоволення). Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою - ПАТ «Марфін Банк» грошові вимоги у розмірі 40544231,35 грн. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 визнано заявлені вимоги ПАТ «Марфін Банк» правонаступника ВАТ «Морський Транспортний Банк» до ТОВ «Васіл Спорт» у повному обсязі у сумі 1218 грн. (першої черги задоволення), 68820 грн. (четвертої черги задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити кредиторські вимоги ПАТ «Марфін Банк» правонаступника ВАТ «Морський Транспортний Банк» до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Васіл Спорт». В рамках процедури санації ТОВ «Васіл Спорт» вимоги заставного кредитора ПАТ «Марфін Банк» в розмірі 4094621,88 грн. були частково погашені як позачергові вимоги, за рахунок продажу на аукціоні на користь ТОВ «Інвестиційно-Лізингова компанія «Рента» цілісного майнового комплексу ТОВ «Васіл Спорт», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Трофімових братів, 545. ТОВ «Васіл Спорт» було ліквідовано. (Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 у справі №904/6982/13).

Таким чином, доводи відповідача про повне погашення заборгованості за рахунок заставного майна є помилковими, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 по справі № 204/5584/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не виконаним. Поряд з цим слід зазначити, що враховуючи часткове погашення заборгованості за рахунок реалізації цілісного майнового комплексу поручителя, 29.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в виконавчому провадженні № 60236125 в частині зменшення суми коштів до стягнення у розмірі 116 815190,23 грн. Отже, оскільки стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з`являвся, надавав заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам. Розгляд даної заяви триває з грудня 2021 року.

Представник ПАТ «МТБ Банк» - Мовчан О.С. у судове засідання не з`явився, але надав заяву у якій просив проводити розгляд даної заяви без його участі та відмовити у її задоволенні посилаючить на письмові пояснення, надані ще 20.10.2022 року.

Тому, суд вважає можливим розглянути дану заяву за відсутності заявника, його представника та стягувача, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2014 року по цивільній справі №204/5584/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг за кредитом і процентами станом на 05.08.2013 року в сумі 4 786591,72 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 39 966206 грн. 23 коп., з яких: за тілом кредиту 3740 000 доларів США, що за курсом НБУ на 05.08.2013 року складає 29893 820 грн.; проценти 1046591,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року складає 8365 407 грн. 62 коп.; пеня за неповернення тіла кредиту 408 837 грн. 59 коп.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 1298 141 грн. 03 коп.; за кредитом в національній валюті України 2378 984 грн.16 коп., з яких: за тілом кредиту 1706 072 грн. 20 коп.; проценти 578 931 грн. 53 коп.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 93 980 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с. 154-158).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2014 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 17.03.2014 року (а.с. 159).

На виконання вказаного рішення 16.04.2014 року було видано виконавчий лист (а.с. 160).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60236125 відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 204/5584/13-ц від 16.04.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.171).

Відповідно дост. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1, 2 ст.432ЦПК України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України,не євиключним,оскільки передбачаєтакож іншіпідстави дляприйняття такогорішення,ніж прямозазначені уцій норміпроцесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Звернувшись досуду іззаявою провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню ОСОБА_1 посилавсянате,щозаборгованість повністюпогашена підчас ліквідаційнихпроцедур основногоборжника ТОВ«Завод спортивногообладнання»,а такожмайнового поручителяі іпотекодавцяТОВ «ВасілСпорт»,вимоги стягуванаПАТ «МарфінБанк» (ПАТ«МТБ Банк» після зміни найменування) за основним кредитним договором № 00123/D були задоволені за рахунок грошових коштів і майна боржників, а тому у Банку не існувало підстав звертатись до органів з примусового виконання рішення з метою стягнення з нього на свою користь заборгованості.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а саме: про виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2014 року по цивільній справі №204/5584/13-ц.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,згідно платіжногодоручення №27від 21.01.15року,вбачається,що ПАТ«Марфін Банк» (ПАТ«МТБ Банк»після змінинайменування) отримав від ТОВ «Васіл Спорт» грошові кошти в розмірі 4 094 621, 88 грн., призначення платежу (погашення кредиторських вимог забезпечених заставою позачергового, згідно реєстру кредиторів, ухвала суду №904/6982/13 від 26.02.2014 року.)

Проте, згідноданих АСВПу приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті Кузьменка А.С. вбачається, що 29.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в виконавчому провадженні № 60236125 в частині зменшення суми коштів до стягнення у розмірі 116 815190,23 грн., у зв`язку із частковим погашенням заборгованості за рахунок реалізації цілісного майнового комплексу поручителя (а.с.163).

Суд вважає, що обставини, викладені заявником у пред`явленій заяві не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час розгляду заяви судом не було встановлено, що обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що виконавчий лист було видано на виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, зміст виконавчого листа повністю відповідає змісту судового рішення, стороною відповідача не доведено наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за вказаних в заяві обставин, а тому суд вважає заяву безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 354,431,432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу можебути оскарженодо Дніпровськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргибезпосередньо досуду апеляційноїінстанції протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська