Постанова

від 24.04.2023 по справі 906/596/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Справа №906/596/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Касянчук С.В. (ордер АМ №1049799);

відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року, суддя Шніт А.В., м. Житомир, повний текст складено 26 грудня 2022 року, у справі

за позовом Приватного підприємства "Магнолія плюс 1"

до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"

про стягнення 640 000,00 грн.

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року, ПП "Магнолія плюс 1" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" з позовом про стягнення 640 000,00 грн.

14 грудня 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПП "Магнолія плюс 1" до ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про стягнення 640 000,00 грн і стягнуто з відповідача на користь позивача 640 000,00 грн - заборгованості за надані охоронні послуги, 9 600,00 грн - судового збору, а також 10 000,00 грн - витрат на професійну правову допомогу.

ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки з 24 лютого 2022 року після введення воєнного стану на території України, незважаючи на здійснене повідомлення 22 червня 2022 року, ПП "Магнолія плюс 1" продовжило свідомо надавати послуги за Договором про надання охоронних послуг №Ф01/21 від 18 березня 2021 року та накопичувати борг.

В той же час, ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" не мало можливості оплачувати надалі послуги, а тому здійснювало оплати частинами за попередні надані послуги.

Останнім актом здачі-прийняття послуг вважає Акт за №7/22 на період з 18 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року, усі інші акти не відносяться до спірного Договору, так як його дія закінчилася 18 березня 2022 року. Отже, загальна сума послуг за період до 18 березня 2022 року складає 1 440 000 грн., відповідачем сплачено 1 280 000 грн., а тому заборгованість складає лише 160 000,00 грн.

Позивач правом на надання відзиву, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористався.

27 лютого 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" було відкрито апеляційне провадження і призначено її до розгляду на 27 березня 2023 року.

27 березня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представників сторін і відкладено розгляд скарги на 24 квітня 2023 року.

24 квітня 2023 року, представник ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" знову звернувся до суду з клопотаннями, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання та вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника відповідача, оскільки відповідач був завчасно повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2023 року явка представників обов`язковою не визнавалась, а доводи відповідача викладені безпосередньо у апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що ГПК України не дає суду прав повторно відкладати розгляд справи за умови належного повідомлення сторін про час і місце судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 березня 2021 року, між ПП "Магнолія плюс 1", як виконавцем, та ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", як замовником, було укладено Договір №Ф01/21 про надання охоронних послуг, згідно умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обов`язки по забезпеченню охорони майна ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Гулянка, вул. Молодіжна, 18. (а.с.17-19)

Обов`язки та перелік послуг виконавця визначено п.2.1 Договору.

Відповідно до п.2.2.5 Договору, замовник зобов`язаний здійснювати оплату послуг виконавця в розмірі та строк, передбачені розділом 7 Договору.

Згідно п.7.1 Договору, замовник щомісячно сплачує виконавцю суму грошових коштів за відпрацьований місяць на підставі Акту здачі-прийняття виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного відпрацьованого місяця, а також по закінченні терміну дії Договору. Відповідальність за своєчасне оформлення та надання вказаних документів замовнику несе виконавець. Вчасне ненадання вказаних документів замовнику є підставою для неперерахування замовником коштів за виконані роботи до моменту їх надання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що ціна послуг охорони за цим Договором зазначається сторонами у Протоколі узгодження ціни (Додаток №2 до Договору).

За змістом п.7.3 Договору перерахування коштів на поточний рахунок виконавця здійснюється не пізніше 5 числа місяця, наступного за відпрацьований.

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 18 березня 2022 року.

01 березня 2021 року, Додатковою угодою №1 до Договору №Ф01/21 про надання охоронних послуг від 18 березня 2022 року сторони дійшли згоди щодо продовження строку дії Договору до 18 березня 2023 року. (а.с.110)

Відповідно до Додатку №2 до Договору (Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони) сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору від 18 березня 2021 року, яка становить 30 000,00 грн. за один цілодобовий пост охорони. Згідно Договору вартість послуг охорони становить 120 000,00 грн./міс. (а.с.22)

Між сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по 120 000,00 грн. кожен за:

- №7/21 від 19 квітня 2021 року з 18 березня по 18 квітня 2021 року;

- №10/21 від 19 травня 2021 року з 18 квітня по 18 травня 2021 року;

- №14/21 від 18 червня 2021 року з 18 травня по 18 червня 2021 року;

- №17/21 від 16 липня 2021 року з 18 червня по 18 липня 2021 року;

- №20/21 від 18 серпня 2021 року з 18 липня по 18 серпня 2021 року;

- №23/21 від 17 вересня 2021 року з 18 серпня по 18 вересня 2021 року;

- №26/21 від 18 жовтня 2021 року з 18 вересня по 18 жовтня 2021 року;

- №29/21 від 18 листопада 2021 року з 18 жовтня по 18 листопада 2021 року;

- №32/21 від 17 грудня 2021 року з 18 листопада по 18 грудня 2021 року;

- №1/22 від 17 січня 2022 року з 18 грудня 2021 року по 18 січня 2022 року;

- №4/22 від 18 лютого 2022 року з 18 січня по 18 лютого 2022 року;

- №7/22 від 18 березня 2022 року з 18 лютого по 18 березня 2022 року;

- №10/22 від 18 квітня 2022 року з 18 березня по 18 квітня 2022 року;

- №14/22 від 18 травня 2022 року з 18 квітня по 18 травня 2022 року;

- №17/22 від 17 червня 2022 року з 18 травня по 18 червня 2022 року;

- №18/22 від 18 липня 2022 року з 18 червня по 18 липня 2022 року, а всього на загальну суму 1 920 000,00 грн. (а.с.23-38)

18 липня 2022 року, Актом прийому-передачі об`єкта під охорону, виконавець повернув, а замовник прийняв майно, зняте з охорони, що зазначено в Додатку №1 до Акту і знаходиться на території підприємства замовника. Об`єкт передано в належному стані, згідно переліку Додатку №1, без будь-яких явних зовнішніх пошкоджень та дефектів. (а.с.39)

Надалі, з 18 липня 2022 року Договір №Ф01/21 про надання охоронних послуг припинив свою дію в частині надання позивачем відповідачу охоронних послуг, проте, у частині розрахунків - залишився невиконаним.

За період дії Договору - з 19 квітня 2021 року по 18 липня 2022 року, за банківськими виписками, відповідач сплатив позивачу за послуги, надані по Договору №Ф01/21 кошти на загальну суму 1 280 000,00 грн. (а.с.40-41)

03 серпня 2022 року, у зв`язку з невиконанням ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" умов Договору в частині оплати в повному обсязі, ПП "Магнолія плюс 1" звернулося з письмовою претензією №03/08-1 щодо погашення заборгованості за надані охоронні послуги у розмірі 640 000,00 грн., проте дана претензія залишилась відповідачем без реагування. (а.с.43-47, 109)

10 серпня 2022 року, посилаючись на порушення п.п.7.1, 7.2 та 7.3 Договору №03/08-1, ПП "Магнолія плюс 1" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про стягнення 640 000,00 грн. (а.с.1-7)

14 грудня 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області позов ПП "Магнолія плюс 1" було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 640 000,00 грн. - заборгованості за надані охоронні послуги, 9 600,00 грн. - судового збору, а також 10 000,00 грн. - витрат на професійну правову допомогу. (а.с.115-119)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує з способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 березня 2021 року, між ПП "Магнолія плюс 1", як виконавцем, та ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", як замовником, було укладено Договір №Ф01/21 про надання охоронних послуг, згідно умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обов`язки по забезпеченню охорони майна ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Гулянка, вул. Молодіжна, 18, за ціною здійснення заходів охорони у 30 000,00 грн. за один цілодобовий пост охорони.

Дана угода діяла з 19 квітня 2021 року по 18 липня 2022 року та за Актом прийому-передачі об`єкта під охорону, виконавець повернув, а замовник прийняв, зняте з охорони, майно.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За період дії Договору №Ф01/21 позивачем було надано відповідачу належні послуги з охорони майна (з 19 квітня 2021 року по 18 липня 2022 року), які були прийняті відповідачем без зауважень на загальну вартість 1 920 000,00 (120 000,00 х 16) грн., що останнім не заперечується.

Посилання відповідача, як на відмову у задоволенні частини позову у розмірі 480 тис. грн., на введення з 24 лютого 2022 року на території України військового стану та на відсутність у нього змоги оплачувати послуги по охороні об`єкту, про що ним повідомлявся позивач відповідним листом, колегія суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач повідомляв позивача про вказані обставини та пропонував припинити чи розірвати укладений Договір №Ф01/21. Також, відповідачем не надано суду, ні першої ні апеляційної інстанцій, зазначений лист на який він посилається в апеляційній скарзі. Крім того, ним підписано без зауважень усі 16 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), за весь період дії Договору, на які посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог.

Згідно п.7.1 Договору, замовник щомісячно сплачує виконавцю суму грошових коштів за відпрацьований місяць на підставі Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

За змістом п.7.3 Договору, перерахування коштів на поточний рахунок виконавця здійснюється не пізніше 5 числа місяця, наступного за відпрацьований.

За ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, строк виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати отриманих ним послуг у розмірі 1 920 000,00 грн. на момент подачі позову настав, проте відповідач свого обов`язку з оплати наданих позивачем послуг виконав частково у розмірі 1 280 000,00 грн., чим допустив заборгованість перед позивачем у розмірі 640 000,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтованості судових витрат у вигляді стягнення з відповідача 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що за приписами п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. представником позивача подано:

- примірник Договору про надання правової допомоги №22/07/1 від 22 липня 2022 (а.с.81-85);

- ордер серії АМ №1023460 від 10 серпня 2022 на ім`я Касянчука Сергія Вікторовича (а.с.49);

- Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором №22/07/1 від 22 липня 2022 про надання правової допомоги від 22 липня 2022 (а.с.86);

- квитанцію №31/10/1 від 31 жовтня 2022 про оплату наданих послуг у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.87).

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України визначено, що у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10 грудня 2009, справа "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015), а також висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02 червня 2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002, за результатом розгляду якої Європейського суду з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу, також, відображена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі №905/1795/18 та від 01 серпня 2019 у справі №915/237/18.

Тобто, судом, при вирішенні даного питання, рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Представник позивача, обґрунтовуючи суму цих витрат, посилається на п.2.1 Договору №22/07/1 де зазначено про надання останнім позивачу юридичної допомоги у вигляді, зокрема, представництва та захисту прав і законних інтересів ПП "Магнолія плюс 1" у Північно-західному апеляційному господарському суді з приводу стягнення з ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" заборгованості за договором №Ф01/21 про надання охоронних послуг від 18 березня 2021 року, що, у свою чергу, є передчасним при розгляді справи в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, характер та рівень складності даної справи, тривалість і кількість судових засідань, у яких брав участь представник позивача, а також відсутність заперечень відповідача, суд першої інстанції прийшов правомірного висновку про обґрунтованість судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., тобто клопотання позивача задоволено частково на 50%.

З такою позицією місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції та зазначає, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань чому стягнуті кошти у розмірі 10 000,00 грн не відповідають вимогам пропорційності і обґрунтованості, тому і в цій частині скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року, у справі №906/596/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи №906/596/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" травня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.